УИД 10RS0011-01-2023-004839-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4028/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности,

установил:

ФИО5, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодека Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о защите своих имущественных законных интересов, испрашивая судебное признание права на 1/12 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке приобретательной давности. Иск мотивирован длительным проживанием в данном жилом помещении и участием в его содержании.

В качестве соответчика по спору привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что обращение ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения права собственности. Согласно ним (п. 2) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (касательно собственности юридического лица при его реорганизации право на нее переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица). В то же время в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, – находка, клад и т.п. (п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу так называемой приобретательной давности.

ФИО1 по правилам приобретательной давности претендует на 1/12 долю в праве собственности на квартиру <адрес> (кадастровый №), которую занимает и в которой зарегистрирована по месту жительства с 1986 года. При этом 11/12 долей в этом праве уже принадлежат ей по договору безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля), в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (1/12 доля), в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (1/24 доля), по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (5/12 долей) и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (1/24 доля). Перечисленные права истца зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником 1/12 спорной доли, изначально входящей в 1/3 долю ФИО7, права на которую он приобрел в результате указанной приватизации, после его смерти являлась в порядке наследования его мать ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, в статусе выморочного имущества (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) это её имущество перешло в собственность муниципального публично-правового образования по месту расположения квартиры. Показательно, что для возникновения такого права, увязываемого исключительно с фактами, указанными в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт принятия наследства, оформление наследственных прав и их государственная регистрация не требуются (п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). В свете обозначенного именно Администрация Петрозаводского городского округа – надлежащий ответчик по спору, то есть в иске к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе на выморочное имущество. Но такая особенность приобретения права, как и вид спорного имущества (жилое помещение), что значимо в рассматриваемом случае, указывают на дополнительные обстоятельства, требующие их оценки в свете одного из установленных законом условий удовлетворения соответствующего иска – добросовестного владения. А согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Причем, само по себе знание субъектом гражданского права, что он владеет чужим имуществом, не обозначает наличия на его стороне факта недобросовестности в приобретении имущества (в противном случае любое приобретение имущества без сделки или создания вещи будет являться недобросовестным).

Кроме того, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; открытость и непрерывность владения.

Совокупность представленных документальных материалов свидетельствует, что с 1986 года ФИО1 открыто владеет и пользуется квартирой в связи с участием сначала в отношениях найма муниципального жилья, затем с 1993 года – в праве общей собственности на нее. После смерти ФИО9 это владение не прерывалось. Истец до настоящего времени сохраняет регистрацию по адресу квартиры как по месту своего постоянного жительства и несет бремя содержания данного объекта недвижимости, включая своевременную и полную оплату стоимости жилищно-коммунальных платежей, начисляемой на всю площадь квартиры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании названного Постановления от 29 мая 2012 года), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В настоящем случае ответчик как исполнительный орган местного самоуправления Петрозаводского городского округа с момента смерти ФИО9, то есть почти 22 года, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении его не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) и Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру <адрес> (кадастровый №) в порядке приобретательской давности.

В остальной части иска (в иске к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №)) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов