Дело № 2 - 2774/2022 ( 59RS0002-01-2022-003223-03 )

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 сентября 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что в № году для приобретения квартиры по адресу: <адрес>85 был заключен кредитный договор № (ДД.ММ.ГГГГ) между кредитором ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО2 и ФИО1

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения мирового судьи.

Ранее на основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы в счет ранее оплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 129 101,66 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в счет ранее оплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 028,54 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по текущую дату все платежи по совместному кредитному договору осуществляются исключительно ФИО1

Согласно п. 1.1. кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.

Считает, что ответчик обязан возвратить в порядке регресса денежные средства в размере 82096,45 руб. Сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком в порядке регресса = 164192,27 * 1/2 =82096,45 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму денежных средств, подлежащих возврату в порядке регресса, в размере 82096,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2663 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Учитывая наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, несообщение суду ответчиком об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суд г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N № с одной стороны ПАО «Сбербанк России» и с другой стороны заемщиком ФИО2 и созаемщиком ФИО1 для приобретения <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора созаемщики несут солидарную ответственность за своевременное осуществление выплат кредитору денежных сумм согласно графика платежей, в том числе и уплату процентов.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено мировое соглашение по разделу совместно нажитого в период брака имущества. По мировому соглашению после выполнения всех условий квартира по <адрес> переходит в собственность ФИО1

Также установлено, поскольку брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 не прошел государственную регистрацию, суд исходил из равенства долей ФИО2 и ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств по выплате остатков задолженности по кредитному договору № с учетом основного долга и процентов, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ. с определением доли долга по кредиту за ФИО1 в 100% оставлены без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана половина уплаченных ФИО1 кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль включительно № в размере 141 179,10 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана половина уплаченных ФИО1 кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53351, 67 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу истца взыскана половина уплаченных ФИО1 кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55028, 54 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу истца взыскана половина уплаченных ФИО1 кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 407,57 руб.

Общая сумма денежных средств, уплаченных ФИО1 по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ, составила 164192,27 руб., что подтверждается квитанциями по погашению кредита /л.д.№.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 единолично исполнила обязательства по кредитному договору за заявленный период, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ФИО2, как с солидарного должника, половину исполненного.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию половина уплаченных ФИО1 кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 82 096,13 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2663 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 82 096,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере – 2 663 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков