Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-32068/2023 (2а-1525/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация г.о. <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено. Заявителю был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, полагая, что не имелось оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1); в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2); одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы) (часть 3).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 199 КАС РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 4 статьи 95 Кодекса)

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции признал, что он был пропущен административным ответчиком по уважительным причинам.

Как указано ранее, решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> было принято <данные изъяты>, в окончательной форме было изготовлено <данные изъяты> администрация г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в связи с поздним получением решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю срок на апелляционное обжалование решения суда, поскольку пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с поздним получением решения суда административным ответчиком.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский