УИД: 77RS0006-02-2024-013388-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5546/24 по иску ООО «Фера» к ФИО1 * о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 236 926,99 руб., процентов за просрочку за период с 07.05.2023 по 05.08.2024 в размере 3 230 250,16 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам размере 1 236 926,99 руб., с 06.08.2024 года по дату фактического погашения задолженности по ставке, предусмотренной п. 10.1 Правил лизинга (приложение № 3 к договору лизинга) и равной 1% за каждый день просрочки, неустойку при расторжении договора лизинга в размере 257 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины взысканные Арбитражным судом города Москвы в размере 88 514,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 265,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статей 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что 19.12.2022 года между ООО «Фера» и ООО «Евастройдом» заключен Договор лизинга № ДЛ221219-01, 30.01.2023 заключен Договор лизинга № ДЛ230130-02, 07.03.2023 заключен Договор лизинга № ДЛ230307-04, 06.04.2023 заключен Договор лизинга № ДЛ 230406-02, во исполнение которых ООО «Фера» приобрело у ИП *. предмет лизинга, который был отгружен лизингополучателю.

В целях обеспечения исполнения ООО «Фера» по договорам лизинга были заключены договоры поручительства № ДПР221219-01-01 от 19.12.2022, № ДПР 230130-02-01 от 30.01.2023, № ДПР230307-04-01 от 07.03.2023, № ДПР230406-02-01 от 06.04.2023 с ФИО1

Ответчик должен был исполнить обязанности по уплате лизинговых платежей в срок не позднее 29 июля 2024 года, однако ответчиком данная обязанность не исполнена.

Уведомлением от 26.06.2024 года ООО «Фера» уведомило ответчика о расторжении договора лизинга и необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Задолженность по Договору лизинга поручителем не погашена.

Учитывая изложенное, а также, что ответчиком доказательств оплаты платежей суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере, а также проценты, поскольку они основаны на условиях договора. Также подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 514,00 руб., 32 265,95 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 * в пользу ООО «Фера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по лизинговым платежам в размере 1 236 926,99 руб., проценты за просрочку за период с 07.05.2023 по 05.08.2024 в размере 3 230 250,16 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам на сумму 1 236 926,99 руб., с 06.08.2024 года по дату фактического погашения задолженности по ставке, предусмотренной п. 10.1 Правил лизинга (приложение № 3 к договору лизинга) и равной 1% за каждый день просрочки, неустойку при расторжении договора лизинга в размере 257 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины, взысканные Арбитражным судом города Москвы в размере 88 514,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 265,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.

Судья И.М. Александренко