Судья Кабалоева М.В.

Дело № 2а-36/2023

Докладчик Седых Н.А.

Дело № 33а-1791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Лихачевой С.А.,

судей

Седых Н.А., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания,

по апелляционным жалобам ФИО3, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский» на решение Смирныховского районного суда от 06 марта 2023 года, которым заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ди А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский» (далее – ОМВД России по городскому округу «Смирныховский») о взыскании компенсацию морального вреда в размере 340000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водворен в ИВС ОМВД России по городскому округу «Смирныховский». В рамках проводимых следственных действий в 2021 и 2022 годах неоднократно этапировался из ИВС ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области (город Южно-Сахалинск). При этапировании длительностью более 6 часов ему предоставлялся сухой паек, а именно: консервы мясорастительные 250 грамм, галеты 100 грамм, чай 2 грамма, сахар 15 грамм, что не соответствует требованиям и нормам обеспечения суточным сухим пайком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате указанных неправомерных действий он испытывал нравственные и физические страдания, чувство голода, слабость и недомогание.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области.

Определением суда от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

В судебном заседании Ди А.Д. заявленные требования поддержал, представитель ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, присудив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., ссылаясь на нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку по аналогичным делам иному заявителю присуждалась компенсация в большем размере.

Представитель ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочное применение судом к спорным правоотношениям положений Приказа Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время». Также отмечает, что судом не учтена позиция ответчиков о том, что обеспечение питанием в ночное время содержащихся в ИВС лиц законом не предусмотрено, а выдачаДи А.Д.сухого пайка установлена нормами, которыми предусмотрена замена одних продуктов питания другими. При этом выданный сухой паек истец мог употребить в любое время этапирования, что свидетельствует о невозможности претерпевания им физических и нравственных страданий. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, обосновывающих его доводы, а ссылки суда на доказательства, не относящиеся к периоду его содержания, являются необоснованными.

Представитель МВД России и УМВД России по Сахалинской области ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем его требования не подлежали удовлетворению. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны административного ответчика об отложении рассмотрения дела и об объединении настоящего дела с делами по искам Ди А.Д. к тем же ответчикам о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания. Полагает, что к участию в деле надлежало привлечь Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области, поскольку требования истца обоснованы невозможностью употребления сухого пайка при конвоировании. Кроме того, судом не исследовался вопрос обеспечения истца питанием до и после конвоирования, а также невозможности приема пищи в результате наличия у него хронических заболеваний, доказательств возникновения которых в период нахождения в ИВС не имеется. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что за период содержания в ИВС истец с жалобами на неправомерные действия сотрудников не обращался. Обращает внимание на то, что судом не приведены мотивы присуждения компенсации в обозначенном в решении размере. Также указывает, что судом не принято во внимание, что ранее при рассмотрении Смирныховским районным судом иного гражданского дела по иску Ди А.Д. установлен факт отсутствия нарушения его прав в период содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по ГО «Смирныховский».

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2023 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, дело для рассмотрения передано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ди А.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, против доводов апелляционных жалоб административных ответчиков возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, урегулированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Согласно статье 7 указанного Федерального закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Как следует из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Такое правовое регулирование дает основание утверждать, что требование лица о компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий его содержания под стражей, является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Факт содержания административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из требований к решению суда по данной категории дел является обоснование размера компенсации.

Компенсация за несоблюдение условий содержания лица под стражей должна в полной мере восстанавливать последствия нарушения прав такого лица и соответствовать характеру допущенного нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

Статьей 13 названного Федерального закона установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

В силу статьи 22 указанного Федерального закона, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 152 приведенных Правил, подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 утверждена норма питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ди А.Д. помещен в изолятор временного содержания ОМВД России по городскому округу «Смирныховский», ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, по которому Ди А.Д. предъявлено обвинение, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С ДД.ММ.ГГГГ Ди А.Д. до подачи им настоящего иска переводился в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по Сахалинской области» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доставление Ди А.Д. из изолятора временного содержания ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось службой конвоя ОМВД по городскому округу «Смирныховский» до железнодорожной станции «Смирных» с последующей передачей подразделению по конвоированию УФСИН России по Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доставление производилось автомобильным транспортом.

Согласно ведомостям выдачи сухого пайка за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ди А.Д. перед отправкой его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области обеспечивался ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» сухим пайком, состоящим из: чая и хлебцов, согласно ведомостям за 18 ноября 2021 года и 18 декабря 2021 года – чаем и консервами мясорастительными.

Согласно представленным ведомостям выдачи сухого пайка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ди А.Д. также выдавался сухой паек, однако его содержание в них не поименовано. Представленная ведомость за апрель 2022 года не содержит сведений о получении Ди А.Д. сухого пайка.

Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о несоответствии выданного Ди А.Д. сухого пайка нормам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, а также приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года №189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

В частности, суд указал, что Приложением № 6 к Приказу от 17 сентября 2018 года №189 установлен рацион питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление горячей пищи невозможно, на мирное время (граммы): хлебцы (галеты) из муки пшеничной 1 сорта - 200; консервы мясорастительные - 250; консервы мясные - 250; консервы мясные фаршевые - 100; консервы овощные закусочные - 100; сахар - 60; чай - 4.

Данным вариантом рациона питания обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, когда приготовление горячей пищи по минимальной норме питания и норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», невозможно.

Вместе с тем, данный приказ Минюста России не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Так, пунктом 4(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 Министерству внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации поручено установить рационы питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление горячей пищи по нормам, утвержденным настоящим Постановлением, невозможно.

Во исполнение данной нормы приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 966 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту» установлен «Рацион питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту» (приложение № 4), который применяется для обеспечения питанием подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление им горячей пищи по нормам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, невозможно.

При таком положении к организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, подлежит применению специальный нормативный правовой акт, принятый уполномоченным органом.

Согласно названному приложению № 4 к приказу МВД России от 19 октября 2012 года № 966 подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений обеспечиваются следующим рационом питания: хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной 1 сорта (или хлебцы (галеты) армейские из пшеничной обойной муки или муки 2 сорта) - 500 (300) граммов; консервы мясо-растительные или мясо-овощные - 750 граммов; сахар - 45 граммов; чай натуральный - 3 грамма.

Между тем, из вышепоименованных ведомостей выдачи сухого пайка за 2021 год не представляется возможным установить какого веса выдавался сухой паек, кроме того, предоставленный по ним рацион питания не соответствует вышеприведенным требованиям. Из ведомостей за 2022 год в целом невозможно установить какой рацион питания выдавался, в каком количестве и какого веса. Доказательств выдачи сухого пайка при конвоировании Ди А.Д. в апреле 2022 года не предоставлено.

Представленная в суд спецификация состава суточного индивидуального рациона питания № 1 Приложения № 1 к договору № 10 от 25 марта 2021 года на приобретение суточного индивидуального рациона питания не свидетельствует о соответствии выдаваемого Ди А.Д. сухого пайка предъявляемым требованиям. Не свидетельствуют об этом и представленный государственный контракт от 11 октября 2022 года и товарные накладные.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для выяснения обстоятельств выдачи административному истцу сухого пайка 19 декабря 2022 года, поскольку данные обстоятельства имели место после предъявления настоящего иска.

Таким образом, имеется несоответствие выданного Ди А.Д. сухого пайка применительно к нормам, установленным приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 966, нормативные предписания которого в отношении питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, существенно отличаются от приведенных в Приложении № 6 к приказу Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189, что связано с режимом содержания в ИВС, как не предназначенного для длительного содержания в нем лиц.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что неправильное применение судом норм материального права в названной части привело к неверному выводу о характере допущенных нарушений прав административного истца, что, в свою очередь, привело к присуждению несоразмерной компенсации морального вреда, в связи с чем судебный акт подлежит изменению.

Решение Смирныховского районного суда от 27 октября 2020 года по административному делу №, на которое сослался суд в обжалуемом решении, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет, применению подлежат правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению заявителю, судебная коллегия исходит из следующего.

Внутренним распорядком дня лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по городскому округу «Смирныховский», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлено время: завтрака с 08:00 часов до 08:30 часов, обеда с 12:30 часов до 13:00 часов, ужина с 17:00 часов до 17:30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ди А.Д. конвоировался в ночное время суток, с прибытием в СИЗО-1 после 07-00 часов следующих суток, что лишало его возможности позавтракать (17 раз), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов в дневное время с прибытием в СИЗО-1 после 14-30 часов тех же суток, что лишало его возможности как позавтракать, так и пообедать.

При таком положении выдача Ди А.Д. сухого пайка, не соответствующего нормативным требованиям, безусловно, причинила ему физические и нравственные страдания.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов усматривается, что Ди А.Д. ДД.ММ.ГГГГ врачом - терапевтом выставлен диагноз «Хронический гастрит, обострение. ХВГС минимальной активности» и ему назначено лечение, ДД.ММ.ГГГГ вновь выставлен данный диагноз, назначено лечение, ДД.ММ.ГГГГ врачом – терапевтом выставлен диагноз – «ГЭРБ ?», ДД.ММ.ГГГГ врачом –терапевтом выставлен диагноз «ГЭРБ?. Хронический гастрит, обострение», назначено лечение, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Хронические гастрит, обострение» подтверждался, назначалось лечение, ДД.ММ.ГГГГ врачом –терапевтом выставлен диагноз «Хронический гастродуоденит», назначено лечение, ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом выставлен диагноз «Хронический гастродуоденит, обострение», назначено лечение, ДД.ММ.ГГГГ по результатам ФЭГДС установлен поверхностный гастрит, ДД.ММ.ГГГГ врачом – терапевтом выставлен диагноз «Хронический гастрит, обострение. ХВГС умеренной степени активности», назначено лечение, ДД.ММ.ГГГГ врачом – терапевтом подтвержден диагноз «Хронический гастрит, обострение», назначено лечение.

Кроме того, вопреки утверждению в апелляционной жалобе УМВД России по Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ Ди А.Д. с жалобой на боли в желудке обращался непосредственно в ИВС ОМВД по городскому округу «Смирныховский».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер и степень допущенных нарушений условий содержания Ди А.Д. в ИВС ОМВД по городскому округу «Смирныховский» при его конвоировании, с учетом последствий этих нарушений, имеющихся у Ди А.Д. заболеваний, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для присуждения Ди А.Д. компенсации морального вреда в размере 15000 руб., признавая взысканную судом первой инстанции сумму 30000 руб. завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб стороны административных ответчиков о том, что конвоирование административного истца осуществлено в ночное время, накануне он был обеспечен трехразовым горячим питанием, не опровергают установленные фактические обстоятельства того, что в дни убытия из ОМВД по городскому округу «Смирныховский» в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области Ди А.Д. не был обеспечен питанием по нормам, установленным приказом МВД России от 19 октября 2012 года №966, при том, что нормативными правовыми актами, регламентирующими спорные правоотношения, не предусмотрено предоставление питания (сухого пайка) пропорционально времени, в течение которого предоставление горячей пищи невозможно.

Утверждение в апелляционных жалобах о недоказанности причинения административному истцу нравственных и физических страданий отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из приведенных федеральных норм установление несоответствия условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы и о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права об определении вида судопроизводства, поскольку рассмотрение настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства не повлекло принятие неправильного решения и не повлияло на существо последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков оснований для привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области не имелось, поскольку предметом иска Ди А.Д. не является оспаривание действий по его конвоированию.

Ссылка в жалобе на отказ суда объединить настоящее дело с иными делами по искам Ди А.Д. основанием для отмены обжалуемого решения не является ввиду того, что по смыслу части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объединение нескольких административных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и зависит от оценки судом целесообразности объединения таких дел в одно производство в целях более правильного и своевременного рассмотрения и разрешения заявленных административных требований.

Довод апелляционной жалобы представителя УМВД России по Сахалинской области о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Таким образом, вопрос об участии в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи решается судом положительно в случае, если такое участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности.

Из материалов дела следует, что административный ответчик – УМВД России по Сахалинской области о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещен заблаговременно, его явка судом не признана обязательной, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило в распоряжение судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возможности организовать осуществление видеоконференц-связи в назначенное к рассмотрению названного административного дела с учетом поступления судье ходатайства в день рассмотрения дела, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО5 об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

При этом административный ответчик имел возможность направить для участия в рассмотрении дела своего представителя, доказательств уважительности причин для отложения судебного разбирательства им не представлено.

Кроме того, в рассмотрении дела участвовал представитель ОМВД России по городскому округу «Смирныховский».

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика не приведено каких-либо доводов, которые могли быть им изложены в суде первой инстанции и привели к иному разрешению спора. Более того, сторона административного ответчика не воспользовалась своим правом на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи рассмотрение и разрешение административного дела в отсутствие представителя данного административного ответчика не отразились на законности и обоснованности решения суда.

Ссылка административного истца на присуждение иному лицу компенсации по аналогичным делам в большем размере не свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации Ди А.Д. по настоящему делу в ином размере.

Иные доводы апелляционных жалоб административных ответчиков основаны на иной оценке доказательств, фактических обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Смирныховского районного суда от 06 марта 2023 года изменить, определив ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

ФИО1