Дело № 2-2286/2025 УИД 70RS0002-01-2025-003957-96 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Болтенковой В.А.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

и.о. прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что прокуратурой в целях противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий проведен анализ материалов уголовных дел о преступлениях, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки изучено уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное 25.04.2025 по факту хищения путем обмана в период времени с 22.04.2025 по 24.04.2025 денежных средств ФИО1 путем перевода денежных средств ФИО1 на различные банковские счета, указанные мошенниками, а именно: 130 000 руб. на банковскую карту <номер обезличен> и 190 000 руб. на банковскую карту <номер обезличен>, открытую в ПАО «Банк Уралсиб», владельцем которой является ФИО2 Полагает, что денежные средства в размере 190 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб.

Представитель процессуального истца и.о. прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан – старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по известному адресу направлялась судебная корреспонденция, которая материальному истцу и ответчику вручена не была, возвращена в суд.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что материальный истец и ответчик извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку материального истца и ответчика неуважительной.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, произошедшее за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, процессуальный истец указывает, что прокуратурой Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан в целях противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий проведен анализ материалов уголовных дел о преступлениях, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проведения проверки установлено, что постановлением Врио заместителя начальника отдела по РПТО ОП № 4 СУ Управления МВД России по г. Уфе 25.04.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело <номер обезличен>. Так, согласно указанному постановлению, в период времени с 22 апреля по 24 апреля 2025 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществляя звонки ФИО1 по средствам кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями и медиафайлами различных форматов для смартфонов и других электронных устройств «Telegram», представившись сотрудником правоохранительных органов, путем обмана, под предлогом перевода имеющихся денежных средств у ФИО1 на безопасный счет, с целью сохранения денежных средств последнего, похитило у ФИО1 денежные средства на общую сумму 320 000 руб., которые ФИО1 24.04.2025 находясь по адресу: <адрес обезличен> перевел используя терминал ПАО «ВТБ», а именно: 130 000 руб. на банковскую карту <номер обезличен> и 190 000 руб. на банковскую карту <номер обезличен> ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере.

ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается постановлением Врио заместителя начальника отдела по РПТО ОП № 4 СУ Управления МВД России по г. Уфе от 25.04.2025.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела <номер обезличен>, следует, что в период с 22.04.2025 по 24.04.2025 ему на абонентский <номер обезличен> поступали звонки, ранее неизвестный ему мужчина ввел его в заблуждение, в результате чего он совершил переводы денежных средств, в том числе 190 000 руб. на банковскую карту <номер обезличен> путем внесения наличных денежных средств с использованием банкомата ПАО «ВТБ».

Указанные ФИО1 обстоятельства, изложенные в ходе его допроса в качестве потерпевшего полны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Так, из представленного чека от 24.04.2025 следует, что 24.04.2025 в 12:49:08 час. через банкомат <номер обезличен>, путем совершения операции – «внесение наличных», внесены наличные денежные средства в сумме 190 000 руб. на карту <номер обезличен>.

Согласно ответу на запрос, направленный в рамках уголовного дела <номер обезличен>, счет <номер обезличен> (карта <номер обезличен>) открыт 22.04.2025 на имя ФИО2, <дата обезличена> года рождения.

Выпиской по счету <номер обезличен> подтверждается зачисление на указанный счет 24.04.2025 денежной суммы в размере 190 000 руб., указанные денежные средства внесены наличными в банкомате.

Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства в сумме 190 000 руб. внесены ФИО1 на счет <номер обезличен> (карта <номер обезличен>), открытый на имя ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между ФИО1 и ним, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых материальным истцом могли быть перечислены денежные средства на счет ответчика, в том числе, на условиях благотворительности, безвозвратности, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды материального истца, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата материальному истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных им денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные и.о. прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 190 000 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 190 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2025.