Решение по делу № 2-3386/2023 от 19.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-3386/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003502-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский ПАО Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ### выдало кредит ФИО8 в сумме 419 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,75% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: земельного участка, общей площадью 800+/-7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###. Банк выполнил свои обязательства, однако созаемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Ответчикам направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 296 603,44 руб., в том числе: просроченные проценты – 19 884,15 руб., просроченный основанной долг – 276 719,29 руб.

В соответствии с п.п. 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют Кредитору залог объектов недвижимости: земельный участок, общей площадью 800+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###.

Согласно выписке из ЕГРН указанный предмет залога принадлежит на праве собственности заемщику ФИО9 на указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона. Согласно п.2.1.2 Кредитного договора стороны определили залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Таким образом, залоговая стоимость земельного участка, общей площадью 800+/-7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###, определена сторонами в сумме 493 000 руб.

Таким образом, истец полает, что начальная продажная цена заложенного имущества – земельного участка, общей площадью 800+/-7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###, согласно заключению о стоимости имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ, должна составлять 443 700 рублей.

Ссылаясь в качестве правого обеспечения на ст.ст. 309,310,330, 810,811,819,450,453,348 ГК РФ, Федеральный закон «Об ипотеке» (залоге недвижимости), истец просит расторгнуть кредитный договор ### заключенный от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 296 603,44 руб., в том числе: просроченные проценты – 19 884,15 руб., просроченный основанной долг – 276 719,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 166,03 руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, общей площадью 800+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 443 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений и ходатайств по делу не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками ФИО11. заключен кредитный договор ###. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 419 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой 12,75% годовых за пользование кредитом (п. 1.1 договора).

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости, приобретенного с использованием кредитных средств банка, а именно земельного участка, общей площадью 800+/-7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###.

Право собственности ответчика ФИО12 на указанный земельный участок и наличие обременения в виде ипотеки в силу закона подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ ###

Несмотря на принятые обязательства по кредитному договору, ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства. Данный факт подтверждается расчетом задолженности, требованиями, направленными в адрес ответчиков с предложением об уплате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по кредитному договору составляет 296 603,44 руб., в том числе: просроченные проценты – 19 884,15 руб., просроченный основанной долг – 276 719,29 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета, представленного Банком, у суда не имеется. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками доказательств обратного, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора Банку предоставлено право требования досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения заемщиком обязанности в срок, возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по договору с Банком и наличия у них обязательств перед истцом по возврату задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки земельного участка в пользу ПАО «Сбербанк России», в подтверждение чего ФИО13 выдана закладная.

В отношении объекта недвижимости – земельного участка, общей площадью 800+/-7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый ### возник залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является истец.

Собственником указанного земельного участка является ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельный участок, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ФИО15 исполняли свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, суд вправе обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, общей площадью 800+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый ### принадлежащий на праве собственности ### для удовлетворения за счет этого имущества требований истца.

Исходя из содержания пункта 11 кредитного договора, стороны по договору пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценочной стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 10 закладной, оценочная стоимость предмета залога, определенная на основании отчета ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ### устанавливается по соглашению между залогодателем и залогодержателем в размере 493 000 руб.

В связи с чем, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО17. об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 800+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый ### законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 443 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 166,03 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков ФИО18. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 12 166,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО19

Взыскать с ФИО20 (паспорт ###), ФИО21 (паспорт ###) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 603 руб. 44 коп., в том числе: просроченные проценты - 19 884 руб. 15 коп. просроченный основной долг – 276 719 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 166 руб. 03 коп., а всего 308 769 руб.47 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов на земельный участок, общей площадью 800+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый ###. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 443 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2023

Председательствующий судья Н.Г. Лесун