копия
Дело № 2-8800/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-006163-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что истцу на праве принадлежит автомобиль «MAZDA DEMIO», регистрационный знак № 30.01.2025 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и «MAZDA DEMIO», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 По результатам административного расследования, установлено, что водителем ФИО3 нарушен п. 9.1, ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя компетентными органами установлена, и впоследствии в предусмотренный законом срок виновником не оспаривалась. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Участниками ДТП были выполнены все необходимые требования при наступлении страхового случая, однако, по сведениям, предоставленным причинителем ущерба ФИО3 при оформлении ДТП уполномоченным органам, на момент ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была. По информации истца, ФИО3 является владельцем автомобиля «RENAULT LOGAN». В результате столкновения, автомобиль «MAZDA DEMIO» получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы, составляет 191 529 руб. Кроме того, для восстановления нарушенного права, истцом понесены дополнительные расходы: в сумме 8000 руб. - на проведение независимой экспертизы, 2700 руб. – на оформление нотариальной доверенности.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 191 529 руб.; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 8000 руб.; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности - 2700 руб., по уплате государственной пошлины – в сумме 6746 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом, 30.01.2025 в районе дома 22Б по пр-кт Металлургов в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (владелец ФИО4), и «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО1
Постановлением от 31.01.2025 № 18810024240001678545 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 2250 руб.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «MAZDA DEMIO», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
17.03.2025 ФИО1 оплачена ИП ФИО5 денежная сумма за расчет ущерба ТС и определение рыночной стоимости годных остатков автомобиля «MAZDA DEMIO», регистрационный знак <***>.
Согласно экспертному заключению № 132-03-25 от 17.03.2025 об определении размера ущерба поврежденного автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <***>, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом (без учета) износа 285 498 руб.
Согласно экспертному заключению № 133-03-25 от 17.03.2025 об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <***>, составленному ИП ФИО5: стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 222 586 руб., стоимость годных остатков – 31 057 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так, из представленного в дело административного материала следует, ФИО3, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №, и двигаясь в районе 22Б по пр-кт Металлургов в г. Красноярске, допустил столкновение с задней частью автомобиля «MAZDA DEMIO», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
Факт нарушения ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2025, постановлением от 31.01.2025 об административном правонарушении, которые подписаны ФИО3 собственноручно.
Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 30.01.2025 водителем ФИО3 было допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «MAZDA DEMIO», последний получил механические повреждения.
На основании изложенного, суд считает установленным, что за рулем автомобиля «RENAULT LOGAN», регистрационный знак № в момент ДТП от 30.01.2025 находился именно ФИО3, и в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, - в связи с чем, признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертные заключения №№ 132-03-25, 133-03-25 от 17.03.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, об определении стоимости автомобиля «MAZDA DEMIO», г/н №, а также его годных остатков ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2025, суд полагает, что экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 №256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2025, и признает указанные заключения достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 191 529 руб. (222 586 руб. – 31 057 руб.) является размером убытков, причиненных ФИО1 в результате повреждения ответчиком ее транспортного средства «MAZDA DEMIO».
Поскольку ответчик ФИО3, как водитель транспортного средства, не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, - суд, на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 191 529 руб.
ФИО1 за осмотр и определение ущерба оплачена ИП ФИО5 денежная сумма 8000 руб., что подтверждено квитанцией № 132-03-25/133-03-25 от 17.03.2025, - данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, по уплате государственной пошлины, указанные расходы истец подтвердил документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности серии 24АА № 5947885 в сумме 2700 руб., на оплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в сумме 6746 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 191 529 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6746 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков