УИД 62RS0004-01-2025-001150-75

Дело № 2-1635/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элиттранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (далее – ООО «Элиттранс») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. случилось ДТП с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением, и автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ООО «Элиттранс», под управлением ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 руб. дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и произведении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии <...> № путем осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 34 700 руб. При обращении в сервисную организацию для проведения восстановительного ремонта оказалось, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Впоследствии ФИО1 обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86 500 руб. Соответственно, недоплата для восстановления автомобиля составила 51 800 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51 800 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; судебные расходы по оплате работ по экспертизе в размере 6 000 руб.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ИП ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

В отзыве на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» указало, что обязательства страховой компании перед истцом выполнены в полном объеме путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Исковые требования к причинителю вреда полагало не противоречащие действующему законодательству, их разрешение оставило на усмотрение суда.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Элиттранс», третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца ФИО4 представила заявление, в котором указала, что явиться в судебное заседание не сможет, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить; не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя,

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при состоявшейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 522434, паспортом транспортного средства <...>

дд.мм.гггг. в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, случилось ДТП с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением, и автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ООО «Элиттранс», под управлением ФИО2

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг., акте осмотра транспортного средства истца от дд.мм.гггг.

Постановлением <...> ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 от дд.мм.гггг. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Изложенные обстоятельства ДТП отражены в материале проверки по факту ДТП.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, дорожная ситуация и вина водителя ФИО2, в рассматриваемом ДТП не оспаривались.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП случилось по вине водителя автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данное нарушение ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю <...>, гос.рег.знак <...>.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <...> №, ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <...> №.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об ОСАГО» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме ФЗ «Об ОСАГО» также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

По правовому смыслу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 08.11.2022 № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об ОСАГО» и договором.

ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», отступить от установленных общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полное возмещение причиненного вреда, таким образом, достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взыскания непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

С учетом изложенного, требование о взыскании с причинителя вреда денежных средств в счет возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, является правомерным.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец ФИО1 обратилась АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты по указанным реквизитам, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования), и поврежденный автомобиль для осмотра.

В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра, выявивший повреждения данного автомобиля.

По инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было подготовлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена без учета износа в размере 44 745,02 руб., с учетом износа – в размере 34 700 руб.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, в тот же день уведомив об этом истца по почте.

дд.мм.гггг. по инициативе истца ООО «Независимый эксперт» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, гос.рег.знак <...>, составляет без учета износа 46 517,52 руб., с учетом износа - 37 828,78 руб.

дд.мм.гггг. истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой, выразив несогласие с выданным направлением на СТОА и ссылаясь на калькуляцию ООО «Независимый эксперт», просила произвести страховую выплату в размере 46 517,52 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и просило воспользоваться выданным направлением на ремонт.

дд.мм.гггг. истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным дд.мм.гггг. было принято решение № У-24-37492/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированное тем, что направление на ремонт выдано страховщиком заявителю в установленный срок, соответствует установленным Правила обязательного страхования требованиям, доказательств обращения заявителя на СТОА и отказа последней от проведения ремонта транспортного средства не представлено, в связи с чем основания для получения страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

дд.мм.гггг. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от выданного направления на ремонт, в котором просила осуществить смену формы страхового возмещения и произвести выплату в денежном эквиваленте по соглашению сторон, перечислив денежные средства по представленным реквизитам.

В тот же день между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая №, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о денежной выплате по заявленному страховому событию в размере 34 700 руб.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 34 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, выпиской по счету истца в ПАО «Сбербанк России».

Изложенные обстоятельства установлены на основании представленных АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела по обращению истца, доводов искового заявления, приложенных к нему документов, пояснений представителя истца в судебном заседании и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, осуществление страховщиком прямого возмещения убытков в виде страховой выплаты на основании соответствующего заявления истца и заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» соглашения свидетельствует о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения. В силу положений ст. 434 ГК РФ письменная форма соглашения соблюдена. При этом мотив отказа истца от проведения восстановительного ремонта и заключения соглашения с АО «АльфаСтрахование» о его выплате, что соответствует требованиям действующего законодательства, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Каких-либо бесспорных доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца силами страховщика на СТОА, а также соответствия такого ремонта требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам обязательного страхования в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым им является владелец транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1»О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 45-КГ22-1-К7.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, на момент рассматриваемого ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Элиттранс», при этом водитель ФИО2 был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Вместе с тем сам факт включения ФИО2 в полис ОСАГО на указанный автомобиль, в рассматриваемом случае, с учетом совокупности прочих доказательств, сам по себе не свидетельствует о нахождении данного автомобиля в момент ДТП в законном владении данного водителя.

Транспортное средство <...> является грузовым автомобилем, следовательно, его использование по назначению на дорогах общего пользования в личных целях физическим лицом не предполагается.

Доказательств того, что ФИО2 использовал данное транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется. При этом факт управления ФИО2 автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «Элиттранс» представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, суд полагает, что факт передачи ООО «Элиттранс» права владения автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, ФИО2 и нахождения данного автомобиля в законном владении последнего на момент рассматриваемого ДТП какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в ДТП от дд.мм.гггг., является собственник автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, ООО «Элиттранс».

В ходе рассмотрения дела вины водителя ФИО1 в указанном ДТП, а также наличия в ее действиях грубой неосторожности судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) составила 86 500 руб.

Давая оценку результатам представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта не оспаривались лицами, участвующими в деле. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться результатами данной экспертизы, оснований ставить под сомнение достоверность которой, у суда не имеется.

Кроме того, суд по аналогичным основаниям принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от дд.мм.гггг. и полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике руководствоваться данным заключением.

Калькуляцию ООО «Независимый эксперт» суд отклоняет, поскольку она не содержит исследовательской части, источников стоимости запасных частей и работ, сведений о соответствии Единой методике и опровергается названным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Объем повреждений транспортного средства истца, возникший в результате рассматриваемого ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, а также надлежащего страхового возмещения лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспаривались.

Судом ответчику ООО «Элиттранс» в ходе производства по делу предлагалось представить доказательства, опровергающие заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, однако от предоставления таких доказательств ответчик уклонился и представил заявление об отказе от проведения по делу судебной экспертизы.

Из установленных обстоятельств дела следует, что действительный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении страховой компанией в пользу истца.

При этом суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, превышающий размер страхового возмещения, подлежит определению, исходя из разности определенной заключением ООО «Независимый эксперт» № от дд.мм.гггг. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (86 500 руб.) и размера страхового возмещения с учетом износа, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» при осуществлении выплаты в денежном выражении и осуществленного АО «АльфаСтрахование» в пользу истца (34 700 руб.). и составляет 51 800 руб.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, при том, что в силу требований ст. 10 ГК РФ добросовестность участников страховых правоотношений презюмируется. Каких-либо доказательств злоупотребления правом ответчиком, на которого было возложено соответствующее бремя, суду не представлено.

В данном случае в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором ответчик как причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об ОСАГО» и договором страхования.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия ФЗ «Об ОСАГО».

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методикой.

Действия истца ФИО1 по последовательному обращению в страховую компанию, с заявлением и претензией, к финансовому уполномоченному, проведению досудебной экспертизы, обращению в суд с исковым заявлением свидетельствуют о наличии у нее заинтересованности в восстановлении и ремонте принадлежащего ей автомобиля.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на составление досудебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № от дд.мм.гггг., кассовым чеком от дд.мм.гггг.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена и указана цена иска, что является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при обращении в суд истцом, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от дд.мм.гггг.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Элиттранс» в пользу ФИО1, составляет 10 000 руб. (6 000 руб. + 4 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 800 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 г.

Судья Я.Н. Важин