Дело № 2-2529/20122 64RS0004-01-2022-003749-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.09.2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Кротова А.В.,
при секретаре судебного заседания Кравец Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом+» (далее ООО «Мишуткин дом+») о признании имущественного права на долю, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом+» и просит с учетом уточнений признать имущественное право ФИО1 на долю в виде строящемся 3-х секционном 132-квартирном кирпичном доме, расположенном по адресу: Саратовская область г. Балаково (строительный), район кинотеатра «Космос», взыскать с ООО «Мишуткин дом+» неустойку в размере 111 674 рублей 07 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 14 копеек.
Свои требования истец обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО1 и ответчиком ООО «Мишуткин дом+» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договора ответчик взял на себя обязательства осуществить для истца строительство строящемся 3-х секционном 127-квартирном кирпичном доме, расположенном по адресу: Саратовская область г. Балаково , район кинотеатра «Космос», а истец оплатить и принять .
В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2 договора стоимость составила 500 000 рублей. Согласно п. 2.3 договора срок оплаты стоимости жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора истец ответчику внес денежные средства в размере 460 000 рублей. Однако обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, квартира была продана третьему лицу.
Впоследствии между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен иной договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение об отступном по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Мишуткин дом+» обязался построить и предоставить истцу иное жилое помещение, не уступающее по своим качественным характеристикам жилому помещению, указанному в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком были заключены два дополнительных соглашения, в соответствии с которыми доля участника и общий объем инвестиций по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ возросли до 1 200 000 рублей и 1 475 000 рублей. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по причине незавершенности строительства был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, передача собственнику с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства осуществить для истца строительство строящемся 3-х секционном 132-квартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область г. Балаково (строительный), район кинотеатра «Космос», а ФИО1 оплатить и принять данную .
В соответствии с п. 2 соглашения об отступном по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 460 000 рублей внесенные истцом в соответствии с договором об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ считаются принятыми ООО «Мишуткин дом +» в обеспечение п. 1.4, п. 2.1 и п. 2.2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом внесены ответчику денежные средства в размере 890 000 рублей.
На ДД.ММ.ГГГГ истцом согласно договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Мишуткин дом +» была внесена денежная сумма в размере 1350 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ-214 и п. 4.3 договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, но ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ этого сделано не было.
Начиная с даты окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, передача собственнику - ДД.ММ.ГГГГ, указанной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи настоящего иска прошло 592 дня. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не информировал истца о ходе строительства, не сообщил о примерных сроках сдачи и передачи истцу объекта, жилое помещение по договору о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлено и не передано.
До ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 1200 000 рублей. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 99 925, 15 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику внесена сумма 70 000 рублей. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 5 723, 29 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена сумма 50 000 просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 2 348, 21 рублей. Таким образом размер неустойки за весь период составляет 111 674 рубля 07 копеек.
Таким образом, ответчиком грубо нарушены условия договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.
Впоследствии истцу стало известно о том, что квартира указанная в договоре об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между истцом и ответчиком продана третьему лицу.
Ответчик не только не имеет намерений предоставить и передать строящемся 3-х секционном 132 квартирном кирпичном доме, распложенном по адресу: Саратовская область г. Балаково , район кинотеатра «Космос», но и вообще не собирается предоставлять никакой квартиры.
Существенно нарушив свои обязательства ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в постоянных головных болях и повышенной нервозности, следствием которой стало регулярное отсутствие сна, повышение эмоциональности, утомляемости. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.
Истец, представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, так как истец не в полном размере внес общий объем инвестиций, предусмотренный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неполной оплатой истцу направлено уведомление о погашении объема инвестиций и расторжении договора в одностороннем порядке, в случае не поступления полной оплаты по договору. В связи с тем, что истец сумму долга по договору полностью не оплатил, ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора об участии в долевом строительстве. В настоящее время договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с чем невыполненных обязательств со стороны ответчика перед истцом не имеется, что является основанием для отказа в исковых требованиях. Долг истца перед ООО «Мишуткин дом +» составляет 150 000 рублей.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО1 и ответчиком ООО «Мишуткин дом+» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договора ответчик взял на себя обязательства осуществить для истца строительство строящемся 3-х секционном 127-квартирном кирпичном доме, расположенном по адресу: Саратовская область г. Балаково , район кинотеатра «Космос», а истец оплатить и принять (л.д. 12-17).
В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2 договора стоимость составила 500 000 рублей. Согласно п. 2.3 договора срок оплаты стоимости жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора истцом ответчику были внесены денежные средства в размере 460 000 рублей (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен иной договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение об отступном по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Мишуткин дом+» обязался построить и предоставить истцу иное жилое помещение, не уступающее по своим качественным характеристикам жилому помещению, указанному в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком были заключены два дополнительных соглашения, в соответствии с которыми доля участника и общий объем инвестиций по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ возросли до 1 200 000 рублей и 1 475 000 рублей. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по причине незавершенности строительства был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, передача собственнику с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29). Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства осуществить для истца строительство строящемся 3-х секционном 132-квартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область г. Балаково (строительный), район кинотеатра «Космос», а ФИО1 оплатить и принять данную .
В соответствии с п. 2 соглашения об отступном по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 460 000 рублей внесенные истцом в соответствии с договором об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ считаются принятыми ООО «Мишуткин дом +» в обеспечение п. 1.4, п. 2.1 и п. 2.2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-).
Истцом внесены ответчику денежные средства в размере 890 000 рублей (л.д. 31).
На ДД.ММ.ГГГГ истцом согласно договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Мишуткин дом +» была внесена денежная сумма в размере 1350 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче истцу квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки (л.д. 32-33).
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 111 674 рубля 07 копеек, период за который начислена неустойка - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения Администрации БМР Саратовской области следует, о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: Саратовская область г. Балаково эксплуатацию не введен.
В судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед Истцом надлежащим образом не исполнил - квартира до настоящего времени не передана Истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Мишуткин Дом+» досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответ на которую до настоящего времени не получен.
При таких обстоятельствах судом установлен факт нарушения ответчиком условия о сроке передачи истцу объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, город Балаково, , район кинотеатра «Космос», (строительный). Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику со стороны застройщика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, произвел оплату по договору в полном объеме в установленные сроки, ответчиком обязательство до настоящего времени не исполнено, объект недвижимости истцу не передан, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мишуткин Дом+» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 1200 000 рублей Таким образом период просрочки исполнения обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 99 925, 15 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику внесена сумма 70 000 рублей, таким образом период просрочки исполнения обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 5 723, 29 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена сумма 50 000 просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 2 348, 21 рублей. Таким образом размер неустойки за весь период составляет 111 674 рубля 07 копеек.
Согласно копии дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома о ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ долг за ФИО1 в размере 150 000 рублей закрывается полностью за установку лифтов на перед ОООО «Союз лифт монтаж» (л.д. 64).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу толкования, содержащегося в пунктах 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры, явную несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено. Каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мишуткин дом+» в адрес истца направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору (л.д. 65-66).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мишуткин дом+» в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением истцом обязательств по договору (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мишуткин дом+» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома жилого помещения, предметом которого является строительство (строительный) по г. Балаково Саратовской области района кинотеатра «Космос» (л.д. 88-94).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Основания об условиях отказа от исполнения договора застройщиком в договорах не установлены.
Ответчиком ООО «Мишуткин дом+» в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания расторжения договоров застройщик ссылается на отсутствие оплаты долей участия участника долевого строительства, оплата от участника в установленный договором срок так и не была внесена.
Несостоятелен довод ответчика об отсутствии обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, так как истец не в полном размере внес общий объем инвестиций, предусмотренный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Поскольку невыполненных обязательств со стороны истца перед ответчиком не имеется, так как в судебном заседании установлен факт исполнения истцом в полном объеме обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Суд критически относится к дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный договор подписан ФИО3, документов подтверждающих полномочия ФИО3 действовать от имени ФИО1 суду не представлено.
Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу был причинен моральный вред.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчиком ООО «Мишуткин Дом+» не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.
Принимая во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 111 674 рубля 07 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу штраф составляет 58337 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Мишуткин Дом+» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4600 рублей, из которых 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 300 рублей за требование неимущественного характера о признании имущественного права на долю.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт добросовестного исполнения условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с его стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с выше изложенным с ООО «Мишуткин Дом+» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 247 рублей 14 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом+» о признании имущественного права на долю, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать имущественное право ФИО1 паспорт № выданный УВД г. Балаково и Балаковского Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на долю в виде строящемся 3-х секционном 132-квартирном кирпичном доме, расположенном по адресу: Саратовская область г. Балаково (строительный), район кинотеатра «Космос».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин Дом+» ИНН в пользу ФИО1 паспорт № выданный УВД г. Балаково и Балаковского Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 111 674 рублей 07 копеек, штаф за нарушение прав потребителя 58337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 14 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин Дом+» ИНН государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 4600 рублей.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.В. Кротов
Мотивированное решение составлено 03.10.2022 года.
Судья А.В. Кротов