Производство № №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Каспирович М.В.,
при секретаре Теслёнок Т.В.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> Рощупкина А.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица - ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гудачи» о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, в окончательной редакции истец просил взыскать в его пользу солидарно с ФИО3 и ООО «Гудачи» компенсацию морального вреда причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные в связи с лечением и реабилитацией в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 18:31 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ФИО1, управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Белогорский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления. Согласно сведением о дорожно-транспортном происшествии от <дата> в действиях ФИО3 имеются нарушения ПДД, а именно п. 8.3 ПДД, в действиях ФИО1 нарушений ПДД нет. В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи с указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истец проходил лечение, на которое он потратил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
На основании определения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гудачи».
На основании определения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала по основаниям и доводам, указанным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в момент ДТП ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ. В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 была привлечена к административной ответственности. Вина ФИО1 в совершенном ДТП отсутствует, поскольку истец не привлекался к административной ответственности. В настоящее время, в связи со сложностью, полученной в ДТП травмой, истец продолжает проходить медицинское лечение.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что в действиях истца имелась грубая неосторожность и неосмотрительность, что привело к негативным для него последствиям. Поскольку истец, достоверно зная об ограничении скоростного режима в центре города, халатно превысил ее, при обнаружении препятствия для движения имел техническую возможность предотвратить столкновение. Полагает, что разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 исковые требования истца признал частично, суду пояснил, что ФИО3 доводится ему супругой. Он является работником ООО «Гудачи», работодателем предоставлен в пользование ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для выполнения служебных заданий. <дата> около 17 часов 30 минут на указанном автомобиле, он приехал домой. Около 18 часов 00 минут жена решила съездить в аптеку на автомобиле <данные изъяты>. Впоследствии жена позвонила и сообщила, что она попала в ДТП.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 18 часов 30 минут в <адрес> ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая со двора <адрес> в направлении <адрес>, при совершении маневра поворот налево допустила столкновение с двигающимся от <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении серии № от <дата>, согласно которому ФИО3 управляя автомобилем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, тем самым нарушила п. 8.3 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано.
Судом учитывается, что постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда преюдициального значения в части деликтной ответственности за возмещение ущерба, и подлежит оценки наряду с иными доказательствами по делу в рамках гражданского дела.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен в ГАУЗ АО «Белогорская больница» с телесными повреждениями.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного следователем следственного отдела МО МВД России «Белогорский» МД*, следует, что в ходе проведения проверки установлено, что единственной причиной дорожно-транспортного действия от <дата>, явились действия водителя мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1, который сам своими действиями, создавая опасность, осуществляя движение по <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, видя что движущий со двора <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполняет манёвр поворота налево на <адрес> в направлении <адрес>, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом имея техническую возможность избежать столкновения, путём применения мер торможения.
Указанным постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из справки об исследовании от <дата> №-и, следует, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № путем применения торможения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованием пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1 и 8.3 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от <дата>, проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Водитель мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. При условии наличия у водителя мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его действия будут не соответствовать требованиям абзацем 2 п. 10.1 ПДД. При условии нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в опасной зоне в пределах заданных значений времени 2,93…3,19 с, водитель мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляя движение со скоростью 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № путем применения торможения в заданный момент. Эксперт может сделать лишь вероятный вывод, что при заданном пределе времени 2,68 с. водитель мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществляя движение со скоростью 60 км/ч мог иметь техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № путем применения торможения в заданный момент.
Поскольку сторонами оспаривались обстоятельства ДТП, вина участников, судом определением <дата> была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ПЭ*
Из экспертного заключения № от <дата> следует, что момент возникновения опасности движения для водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возникает при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>.
При условии, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед выездом с прилегающей территории остановил свое транспортное средство, исследование технической возможности избежать водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № путем торможения нецелесообразно, так как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № уже остановился перед выездом на проезжую часть с прилегающей территории, и, как следствие, - не мог представлять препятствие для движения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
При условии, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не остановился в момент выезда на проезжую часть с прилегающей территории, установить наличие или отсутствие технической возможности избежать водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не является возможным по причине отсутствие возможности установить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а так же удаление (расстояние) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от места наезда в момент возникновения опасности для движения.
Отсутствует возможность установить экспертным путем фактическую скорость движения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Отсутствует возможность установить экспертным путем удаление мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от места наезда в момент возникновения опасности для движения (выезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на проезжую часть с прилегающей территории)
Из вышеприведённого эксперт пришел к выводу об отсутствии установить экспертным путем, имел ли техническую возможность водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП <дата> по <адрес>.
Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в данной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 10.1,.
Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № данной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 8.3, 10.1
При оценке экспертного заключения № от <дата>, выполненного экспертом ИП ПЭ*, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В пункте 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В пункте 10.2 Правил дорожного движения указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средство со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Проанализировав в совокупности все доказательства по делу, в том числе административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, уголовного дела, заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от <дата>, проведенное в рамках вышеуказанного уголовного дела, заключения эксперта № ИП ПЭ*, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, которая в нарушение пункта 8.3. правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории и совершении маневра поворота налево, должна была уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, путь движения которого она пересекает; вместе с тем действия водителя ФИО1, который в нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения при обнаружении опасности для его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил маневр перестроения влево с выездом на полосу встречного движения, свидетельствуют о нарушении им пункта 10.1 правил дорожного движения; в связи с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины ФИО3 - <данные изъяты>%, ФИО1 - <данные изъяты>%.
Доводы представителя истца о том, что истец в связи с ДТП не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем не может ставиться вопрос об обоюдной вине водителей в данному ДТП, являются необоснованными. Поскольку суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями самих водителей, заключением судебных экспертиз, материалами уголовного дела. Судом также учитывается, что суд при вынесении решения не связан выводами административного органа, а принимает решение на основании всех представленных доказательств в совокупности.
Владельцем автомобиля марки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником автомобиля марки FORD EXPIorer, государственный регистрационный знак №, является ООО «Гудачи».
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.
Стороной истца данных доказательств не представлено.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от <дата>.
В судебном заседании также установлено, что истец в связи с полученными травмами в данном ДТП с <дата> по <дата> находился стационарном лечении, <дата> по <дата> на амбулаторном лечении.
Из медицинской книжки истца следует, последствия травмы ДТП от <дата> неправльно сросшийся перелом проксимотного отдела правой плечевой кости. Операция от <дата> – вправление вывиха плечевого сустава и фиксация спицами, рекомендовано реконструктивная операция на правом плечевом суставе.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 21 вышеназванного постановление Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.
Учитывая, что судом установлено, что водитель ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, при обнаружении опасности для его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил маневр перестроения влево с выездом на полосу встречного движения, суд полагает о наличии предусмотренных п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые должны быть учтены в определении размера компенсации морального вреда в пользу истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных истцом, нравственных страданий, невозможности ведения активной общественной жизни, степени вины причинителя вреда, степени вины истца в данном ДТП, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
При этом суд исходит из того, что ответчик ООО «Гудачи», является лицом, за счет которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в силу следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, работник ООО «Гудачи», ФИО3 управляла данным автомобилем без надлежащего юридического оформления, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ООО «Гудачи» как собственник транспортного средства обязан нести ответственность за причиненный истцу вред, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, не установлено, ответчик на данные основания не ссылался.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Так статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, что в момент причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности являлось юридическое лицо ООО «Гудачи», в связи с чем именно на юридическом лице ООО «Гудачи» подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненному истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Рассматривая исковые требования истца в части взыскания расходов за лечение, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> следует, что в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 по событию <дата> отказано, так как ФИО3 не является виновным лицом в данном ДТП, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Вместе с тем, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В связи с этим в качестве страхового риска по обязательному страхованию в пункте 2 той же статьи обозначено наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в ее пункте 1.
Пунктом 2 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 этого Федерального закона.
Из пункта 4 той же статьи прямо следует, что в объем страхового возмещения входят понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, которые подлежат возмещению в пределах страховой суммы (абзац второй пункта 5 ст. 12 Закона).
В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.
Таким образом, положения Закона об ОСАГО гарантируют потерпевшему право на возмещение вреда, причиненного его здоровью, в пределах страховой суммы в объеме, соответствующем общим правилам ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерального закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Соответственно, лицо, застраховавшее свою ответственность по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что за счет страховой выплаты в пределах страховой суммы потерпевшему будут возмещены любые необходимые расходы, вызванные повреждением здоровья.
При этом, по общему правилу, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Приведенные положения гражданского законодательства и разъяснения подлежат учету при применении положений законодательства об ОСАГО, которые, как указано выше, гарантируют потерпевшему право на возмещение в пределах страховой суммы дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в котором нуждается потерпевший, при отсутствии у него права на бесплатное получение данного вида помощи.
Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 рекомендовано после стационарного лечения наблюдение и лечение у врача травматолога в поликлинике.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены следующие расходы на лечение: прием травматолога-ортопеда на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от <дата>, а также квитанцией от <дата>; обследование магнитно-резонансное томографии стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от <дата>, квитанцией от <дата>; ультразвуковая денситометрия на сумму <данные изъяты> руб., УЗИ вен верхних и нижних конечностей на сумму <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждаются договором от <дата> и чеком от <дата>; <дата> проведены диагностические лабораторные исследования на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания медицинских услуг и кассовым чеком; прием у врача невролога в сумме <данные изъяты> руб., электронейромиография на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от <дата> и кассовыми чеками от <дата>; проведение электроэнцефалографии, стоимость данной услуги <данные изъяты> руб., расходы подтверждаются договором от <дата> и кассовым чеком; консультация врача кардиолога на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и товарным чеком от <дата> и кассовым чеком, всего на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте «б» пункта 27 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешение вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 1613-О-О и от 28 марта 2017 г. N 614-О).
В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, включая расходы на лечение. Это коррелирует и с понятием убытков, закрепленным абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации и относящим к таковым расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях реализации государством его конституционных обязанностей, обозначенных в пункте 2 настоящего Постановления, принят Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который закрепляет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья и, конкретизируя положение статьи 41 Конституции Российской Федерации, устанавливает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 1 статьи 1, часть 2 статьи 19).
Данный Федеральный закон, закрепив право каждого на медицинскую помощь и обеспечив это право требованием о соответствующем качестве медицинской помощи как совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата, подтвердил право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 21 части 1 статьи 2, часть 1 и пункт 9 части 5 статьи 19).
С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 5-В09-106 и от 27 ноября 2018 года № 5-КГПР18-232, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № и др.).
Специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей.
Пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья.
Между тем, доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении медицинских услуг за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования при угрозе жизни истца, и отсутствия реальной возможности получить соответствующую медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования представлено не было.
Истец, не оспаривая наличие у него права на бесплатное прохождение вышеуказанный медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ссылался на невозможность своевременного прохождения данного вида диагностирования, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не предоставил.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях в части взыскания расходов за лечение, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., судом также учитывается, что истцом представлено доказательств несения расходов на сумму взыскания расходов за лечение, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гудачи» о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гудачи» (ОРГН № ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гудачи» о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Каспирович
Решение в окончательной форме принято – <дата>.