Решение по делу № 2-1808/2025 от 17.07.2025 | Элистинский городской суд (Республика Калмыкия)

Дело № 2-1808/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-002971-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Кавказ» о признании недействительными соглашения об определении цены транспортного средства, договора уступки права требования, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее АО «Автоассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Кавказ» (далее ООО «Оптима Кавказ»), ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.07.2024 между ФИО1 и ООО «Оптима Кавказ» заключен договор купли-продажи № ОК-24-АВ-00105 автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 3500000 руб. В тот же день между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом заключен кредитный договор <***> со сроком на 72 месяца под 18,5 % годовых на сумму 3 888 971 руб., из них: 3 400 000 руб. – на оплату транспортного средства, 320 000 руб. – на оплату услуг по программе «Карта технической помощи на дороге», исполнителем которой является АО «Автоассистанс». ФИО1 было озвучено, что заключение кредитного договора невозможно без приобретения дополнительной услуги. Потребителю выдан сертификат с 20.07.2024 по 20.07.2025 – 1 год. Цена договора купли-продажи установлена заключением соглашения об определении цены транспортного средства от 20.07.2024, в котором изначальная розничная цена за автомобиль составила 4 289 990 руб., с учетом скидки по программе «Trade IN» в размере 290 000 руб. и скидки за приобретение дополнительных работ, услуг в размере 499 990 руб., общая сумма скидки составила 789 990 руб., в результате чего итоговая стоимость автомобиля составила 3 500 000 руб. Скидка по соглашению об определении цены транспортного средства от 20.07.2024 предоставлена с условием заключения договора по программе «Карта технической помощи на дороге» на сумму 320 000 руб. По причине того, что ФИО1 изначально не была заинтересована в заключении договора возмездного оказания услуг, в связи с отсутствием на то необходимости, по этой же причине она также не пользовалась данной услугой. Услуги АО «Автоассистанс» ей не оказывались. ФИО1 направила в адрес АО «Автоассистанс» заявление от 19.12.2024 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 320 000 руб., которое получено адресатом 25.12.2024, но ответа на указанное заявление не получено. В связи с тем, что по заявлению ФИО1 расторжение сертификата по программе «Карта технической помощи на дороге» не осуществлено и ранее уплаченные денежные средства ФИО1 не возвращены 26.02.2025 в адрес АО «Автоассистанс» направлено требование (претензия), в которой ФИО1 требовала выплатить (возвратить) ей 320 000 руб., уплаченных по договору, возместить моральный вред в размере 50 000 руб. 10.03.2025 представителем ФИО1 получен ответ на требование, в котором АО «Автоассистанс» сообщило о расторжении договора «Карта технической помощи на дороге» № 99900096510 от 20.07.2024, также сообщило, что на основании договора уступки требования (цессии) № 1301/25 от 13.01.2025 выкупило у ООО «Оптима Кавказ» право требования к ФИО1 уплаты суммы предоставленной скидки в части 499 990 руб. С учетом того, что 19.12.2025 ФИО1 отказалась от договора оказания услуг помощи на дорогах, то у нее возникла обязанность в 5 дней уплатить сумму предоставленной скидки, в связи с этим АО «Автоассистанс» заявило о зачете в счет исполнения своего обязательства по возврату денежных средств в размере 320 000 руб. встречного однородного требования к истцу о выплате 320 000 руб. в счет доплаты за приобретенный по договору купли-продажи автомобиль, что явно указывает на отказ АО «Автоассистанс» от возврата денежных средств. По настоящее время денежные средства не возмещены. Полагает, что действия АО «Автоассистанс» нарушают права ФИО1 как потребителя на односторонний отказ от договора и возврат денежных средств. ООО «Оптима Кавказ» при заключении договора купли-продажи предложило истцу автомобиль по невыгодным условиям, создав лишь видимость выгодности сделки для потребителя, а также свободного выбора между вариантом приобретения автомобиля «со скидкой», обусловленной необходимостью приобретения на обременительных условиям иных услуг партнеров продавца и вариантом приобретения товара без «скидки». Фактически скидка, предоставленная ответчиком, равна разнице скидки за приобретение дополнительных работ и услуг, которая составляет 499 990 руб. и общей стоимостью приобретаемых услуг в размере 320 000 руб., что составляет 179 990 руб. Данная сумма является значительно меньшей, чем та, которую заявило ООО «Оптима Кавказ» в соглашении. Данный факт расценивает как способ навязать потребителю невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для ФИО1 неприемлем. Условия соглашения, устанавливающие обязанность потребителя по выплате продавцу денежных средств в размере полученной скидки в случае отказа от исполнения любого из договоров по инициативе покупателя не соответствуют принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров. Данные условия дополнительного соглашения ущемляют предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги, при том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. Полагает, что условия соглашения являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, поскольку обуславливают приобретение автомобиля по цене со скидкой обязательным приобретением иных услуг, а также предусматривают обязательное заключение иного договора. Скидка, предусмотренная соглашением, фактически не предоставлялась. Договор уступки права требования № 1301/25 от 13.01.2025, заключенный между ответчиками, следует признать недействительным, так как в их действиях имеются признаками злоупотребления правом, а также совершения мнимой сделками в связи с тем, что договор заключен после волеизъявления ФИО1 путем направления заявления об отказе от договора и возврате денежных средств в адрес ООО «Оптима Кавказ». Данный договор имеет формальный характер передачи прав, так как за счет него ООО «Оптима Кавказ» намеревался осуществить взаимозачет обязательств с истцом, а не реально исполнить или реализовать переданное требование. Основная цель уступки – формальное изменение кредитора для проведения зачета обязательства.

Просит признать недействительным соглашение об определении цены транспортного средства от 20.07.2024, заключенное между ООО «Оптима Кавказ» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки; признать договор уступки права требования (цессии) № 1301/25 от 13.01.2025, заключенный между АО «Автоассистанс» и ООО «Оптима Кавказ», мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки; взыскать с АО «Автоассистанс» денежные средства в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 006 руб. 85 коп., рассчитывать их по день фактического исполнения обязательства; взыскать с АО «Автоассистанс» в счет компенсации морального 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 30 185 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 её представитель ФИО2 не явились.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в суд не явился, представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Оптима Кавказ», представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» не явились, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2024 между ООО «Оптима Кавказ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № ОК-24-АВ-00105, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что рекомендованная розничная цена нового автомобиля составляет 4 289 990 руб., скидка по программе TRADE IN – 290 000 руб., скидка от ДЦ – 499 990 руб., итоговая стоимость автомобиля составляет 3 500 000 руб. Предусмотренная названным пунктом общая цена договора установлена под отменительным условием, предусмотренным соглашением об определении цены транспортного средства от 20.07.2024 (лл.д. 24-27).

20.07.2024 между ООО «Оптима Кавказ» и ФИО1 заключено соглашение об определении цены транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 соглашения об определении цены транспортного средства при приобретении покупателем у продавца транспортного средства указанного автомобиля, не приобретая никаких дополнительных товаров, работ или услуг (в том числе товаров, работ или услуг третьих лиц), а также без учета скидок по программам производителя, общая цена договора купли-продажи составляет 4 289 990 руб.

Пунктом 2.2 соглашения указано, что при приобретении покупателем за счет заемных средств, предоставленных в соответствии с п. 3 соглашения, у продавца транспортного средства, указанного в п. 1 соглашения, дополнительных работ или услуг (в том числе работ и услуг третьих лиц), указанных в п. 4 соглашения, а также по программам автопроизводителя, общая цена договора купли-продажи транспортного средства составит 3 500 000 руб., в том числе НДС (583333 руб. 33 коп.), а именно: скидка по программе TRADE IN – 290000 руб., размер скидки за приобретение дополнительных работ и услуг (скидка от ДЦ), в соответствии с п. 4 соглашения составит 499 990 руб., общий размер скидки составляет 789 990 руб. Общая стоимость приобретаемых покупателем дополнительных работ и услуг 320 000 руб., в частности стоимость услуг «Помощь на дороге» - 320 000 руб., финансовая выгода покупателя составляет 179 990 руб. (лл.д. 28-29).

Таким образом, цена приобретенного истцом товара, установленная в договоре купли-продажи, и не подлежащая изменению при полной оплате, была поставлена в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных соглашением. При этом условия соглашения об определении цены транспортного средства от 20.07.2024 по существу изменяют цену товара, установленную договором.

Факт передачи автомобиля истцу ответчиком и факт оплаты его стоимости в размере, соответствующем условиям договора купли-продажи, сторонами не оспариваются.

20.07.2024 ФИО1, во исполнение условий соглашения об определении цены транспортного средства от 20.07.2024, для получения скидки на автомобиль заключила договор об оказании услуг с АО «Автоассистанс», стоимостью 320 000 руб.

26.02.2025 в адрес АО «Автоассистанс» направлено требование (претензия), в которой ФИО1 требовала выплатить (возвратить) ей 320 000 руб., уплаченных по договору, возместить моральный вред в размере 50 000 руб.

13.01.2025 между ООО «Оптима Кавказ» и АО «Автоассистанс» заключен договор уступки требования (цессии) № 1301/25, по условиям которого ООО «Оптима Кавказ» уступило АО «Автоассистанс» за 9600 руб. право требования от должника уплаты денежных средств в размере 320 000 руб., которые должник обязан уплатить цеденту как доплату за автомобиль, приобретенный должником ФИО1 у цедента по договору купли-продажи автомобиля № ОК-24-АВ-00105 от 20.07.2024 в связи с аннулированием предоставленной должнику скидки на основании п. 5 и 7 соглашения об определении цены транспортного средства от 20.07.2024.

Согласно ответу АО «Автоассистанс» от 27.02.2025 договор об оказании услуг от 20.07.2024, заключенный с ФИО1, расторгнут. Также указано, что сумма, уплаченная по договору в размере 320 000 руб., зачтена в счет исполнения обязательства ФИО1 по возврату денежных средств ООО «Оптима Кавказ» в размере 499 990 руб. в соответствии с п.п. 5-7 соглашения об определении цены транспортного средства от 20.07.2024.

При заключении соглашения об определении цены транспортного средства от 20.07.2024 истец, являясь экономически более слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имела возможности в полной мере осознать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения ею дополнительного соглашения и договора с партнером продавца.

Условия соглашения об определении цены транспортного средства от 20.07.2024, предусматривающие изменение цены автомобиля в сторону увеличения при отказе потребителя от приобретаемых услуг, создают для него, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности относительно существенного условия договора – цены транспортного средства, фактически изменяют данное условие сделки.

Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило истцу, как покупателю, возможность правильного выбора варианта заключения договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительного договора с целью получения скидки.

Исходя из положений ст.ст. 454, 455 ГК РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просит суд признать соглашение об определении цены транспортного средства от 20.07.2024, заключенное между истцом и ООО «Оптима Кавказ» недействительным, нарушающим права потребителя, устанавливающим отменительные условия реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Условия, на которых должны быть заключен дополнительный договор, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны истцу, у него отсутствовала информация, позволяющая определить его ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу прямого указания закона (п. 1, п/п. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей) признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребителя, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на договора содержание при его заключении.

Условия соглашения об определении цены транспортного средства, заключенного между истцом и ООО «Оптима Кавказ», по своему существу изменяют условия приобретения товара, установленного договором, тем самым нарушают нормы Закона о защите прав потребителей, положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного требование истца о признании недействительным соглашения об определении цены транспортного средства, применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование истца о признании договора уступки права требования (цессии) № 1301/25 от 13.01.2025, заключенного между АО «Автоассистанс» и ООО «Оптима Кавказ», мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, 25.12.2024 ФИО1 уведомила АО «Автоассистанс» об отказе от договора «Техническая помощь на дороге» (сертификат № №), возврате уплаченных по договору Техническая помощь на дороге» (сертификат № №) денежных средств в размере 320 000 руб.

В силу правового регулирования указанной категории споров, сложившейся судебной практики, при усмотрении судом нарушения прав потребителя при заключении договора оказания услуг, уплаченные потребителем по договору оказания услуг денежные средства подлежат возврату потребителю.

13.01.2025 между ООО «Оптима Кавказ» (Цедент) и АО «Автоассистанс» «Цессионарий» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1301/25, в соответствии с п.1.1. которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования от Должника уплаты денежных средств в размере 320 000 руб., которые Должник обязан уплатить Цеденту как оплату за автомобиль (возврат суммы предоставленной скидки/индивидуального финансового преимущества), приобретенный Должником у Цедента по договору купли-продажи автомобиля № ОК-24-АВ-00105 в связи с аннулированием предоставленной Должнику скидки на основании пунктов 5 и 7 соглашения об определении цены транспортного средства марки <данные изъяты>. Должником является ФИО1 (п. 1.3 Договора цессии).

Суд считает установленным, что сделка между ООО «Оптима Кавказ» (Цедент) и АО «Автоассистанс» совершена исключительно с целью не допустить выплату акционерным обществом «Автоассистанс» ФИО1 денежных средств в размере 320 000 руб.

Данная сделка нарушает требования закона о добросовестности участников гражданского оборота.

Установленные судом обстоятельства создают условия для недействительности договора в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд полагает необходимым признать договор уступки права требования (цессии) № 1301/25, заключенный 13.01.2025 между ООО «Оптима Кавказ» и АО «Автоассистанс» «Цессионарий» недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение.

Истцом также заявлены требования о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Как было установлено судом, 20.07.2024 ФИО1 заключила с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг стоимостью 320 000 руб. Срок действия договора – с 20.07.2024 по 20.07.2025.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

19.12.2024 ФИО1 в адрес АО «Автоассистанс» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 320 000 руб., которое получено последним 25.12.2024. То есть заявление об отказе от договора подано истцом до окончания действия договора – 20.07.2025. В своем заявлении ФИО1 указала, что никакие услуги и консультации АО «Автоассистанс» ей не оказывались, более того, она в них не нуждалась (л.д. 32).

Ответа на указанное заявление не последовало.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовалась услугами АО «Автоассистанс», суду не предоставлено.

Само по себе предоставление возможности воспользоваться услугами АО «Автоассистанс» полезного эффекта для потребителя не влекут.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность воспользоваться услугами АО «Автоассистанс» признаком равноценного предоставления не обладают.

Исходя из существа заявленных требований, они основаны на непредоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемой услуге, введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 названной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг) представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Исходя из материалов дела, содержания сертификата № №, детальное описание доступных услуг, ограничения и особенности заказа отдельных услуг содержатся в Договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (л.д. 30).

Сведений об ознакомлении ФИО1 с содержанием публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора услуги – «Техническая помощь на дороге», ФИО1 предоставлена не была, а сама услуга «Техническая помощь на дороге», ФИО1 фактически не оказана.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме, факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Доказательств доведения до ФИО1 АО «Автоассистанс» полной и достоверной информации, обеспечившей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора услуг – «Техническая помощь на дороге», суду не предоставлено

Доказательств оказания АО «Автоассистанс» ФИО1 одного из вида услуг, перечисленных в сертификате клиента «Техническая помощь на дороге», несения расходов в связи с оказанием указанных услуг ответчиком суду не представлено. Соответственно, доводы ответчика о том, что заключенный договор является исполненным, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд полагает, что в данном случае ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 320 000 руб., поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемой услуги.

Учитывая вышеизложенное исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО «Автоассистанс» 320 000 руб., уплаченных по договору от 20.07.2024, сертификат № № подлежат удовлетворению.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что заявление о расторжении договора получено АО «Автоассистанс» 25.12.2024.

Таким образом, у АО «Автоассистанс» с 26.12.2024 возникла обязанность возвратить денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с АО «Автоассистанс» за период с 26.12.2024 по 01.07.2025 в размере 34 609 руб. 59 коп.: 320 000 руб. х 21 % х 6 (с 26.12.2024 по 31.12.2024 / 366. + 320 000 руб. х 21 % х 182(с 01.01.2025 по 01.07.2025) / 365.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения уплаченных по договору денежных средств в размере 320 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Установлено, что неисполнением ответчиком требований закона о предоставлении покупателю полной и достоверной информацию об услуге, неисполнением требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с АО «Автоассистанс» в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к АО «Автоассистанс» с заявлением об отказе от договора, возврате денежных средств. В добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей денежные средства, взысканные по правилам ст. 395 ГК РФ, как не предусмотренные положениями названного закона, при его исчислении не учитываются.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 162 500 руб. (320 000 руб. + 5 000) х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения установленного законом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

В ст.94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 17.03.2025, расписке истец понес расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебном заседании, достижение значимых для заказчика результатов, принимая во внимание заявленные требования, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 30000 руб., поскольку они оправданны, отвечают требованиям разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Представленным чеком от 19.122024 подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 185 руб. на отправление АО «Автоассистанс» заявления об отказе от договора, возврате денежных средств. Исковые требования к АО «Автоассистанс» в заявленной части удовлетворены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 185 руб.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера удовлетворены, с ООО «Оптима Кавказ» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб. по требованию о признании недействительным соглашения об определении цены транспортного средства от 20.07.2024, 10 000 руб. по требованию о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1301/25 от 13.01.2025, заключенный между акционерным обществом «Автоассистанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Кавказ» (1/2 от 20 000 руб.), всего 30 000 руб.

С АО «Автоассистанс» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. по требованию о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1301/25 от 13.01.2025, заключенный между акционерным обществом «Автоассистанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Кавказ» (1/2 от 20 000 руб.), 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 11 365 руб. 24 коп. по требованию имущественного характера (354 609 руб.59 коп. -300 000 руб.) х 2,5% + 10 000 руб.), всего 24 365 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об определении цены транспортного средства от 20.07.2024, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Кавказ».

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 1301/25 от 13.01.2025, заключенный между акционерным обществом «Автоассистанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Кавказ», вернуть стороны в первоначальное положение.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, 320 000 руб., уплаченных по договору от 20.07.2024,сертификат № №; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 01.07.2025 в размере 34 609 руб. 59 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат взысканию по дату фактического погашения уплаченных по договору денежных средств в размере 320 000 руб; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворения требований потребителя составляет 162 500 руб.; 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг от 17.03.2025; 185 руб. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима Кавказ», ИНН <***>, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс», ИНН <***>, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 24 365 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2025.