Дело № 2-3323/2023

УИД 23RS0041-01-2022-020951-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика стоимость, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товара, неустойку за нарушение сроков возврата товара, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств по день фактического исполнения решения суда, неустойку за непредоставление подменного товара на период ремонта, а так же взыскать убытки в виде стоимости приобретенного сопутствующего товара – видеокарты, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за приобретенную видеокарту по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцом в магазине «Ситилинк» 19.08.2019 года был приобретена рабочая станция № по цене <данные изъяты>, поскольку данная модель продавалась без видеокарты истец дополнительно приобрел ее по цене <данные изъяты>. В процессе эксплуатации станции потребителем был выявлен недостаток в товаре, в связи с чем истец направил письмо ответчику, в котором просил продавца организовать проведение безвозмездного гарантийного ремонта рабочей станции весом более пяти килограмм, так же просил осуществить забор и транспортировку товара, на период нахождения товара в ремонте просил предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами. Истец направил заявление о проведении гарантийного ремонта товара по адресу место нахождения магазина - продавца, а также по юридическому адресу ответчика. Ответчик получил корреспонденцию истца и предложил ему в письменной форме повторно обратиться по адресу нахождения магазина, что сделал истец, однако ответчик, письмо истца продавцов не было принято, от получения претензии отказался. В связи с тем, что ответчиком (продавцом) не проведен гарантийный ремонт в срок установленный законом, истец обратился к ответчику и потребовал возврата денежных средств оплаченных за товар, а также возместить убытки по приобретению видеокарты, однако требование истца не было исполнено.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просит, согласно уточненным требованиям, взыскать с ответчика стоимость рабочей станции № в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара № за период с 26.09.2022 года по 03.02.2023 года включительно в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств за рабочую станцию начиная с дня следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере <данные изъяты>; стоимость видеокарты в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка по приобретению видеокарты за период с 26.09.2022 года по 03.02.2023 года включительно в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с дня следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя; стоимость телеграммы, направленной ответчику, содержащей уточнение исковых требований в размере <данные изъяты> (тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части взыскания стоимости рабочей станции № стоимостью <данные изъяты>, в остальной части уточненных исковых требований просил отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях, полагая при этом, что исковые требования являются необоснованными, нарушений прав потребителя допущено не было, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и прочие издержки взысканию не подлежат. В случае удовлетворения иска, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также представитель полагал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда ответчиком истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.17 Закона "О защите прав потребителя", защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвомездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.8 Постановления Правительства от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об Утверждении Перечня Технически Сложных Товаров» в перечень технически сложных товаров входят:.. . Лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления...

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разделу 2 «Судебная коллегия по гражданским делам» "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) «Потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара»

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 18 Закона N 2300-I продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец или иное уполномоченное лицо обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона N 2300-I для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца.

На ответчике (продавце) лежит обязанность доказывать, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на которой в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, требовать возврата стоимости технически сложного товара, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

При этом срок устранения недостатка начинает истекать с момента получения заявления о ремонте в связи, с чем именно на продавце лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки товара, для устранения его недостатков.

Иное приводит к возможности продавца в одностороннем порядке изменить срок гарантийного ремонта, сославшись на отсутствие у него необходимой детали или иной возможности произвести ремонт, что недопустимо в силу требований п. 1 ст. 20 Закона N 2300-I и в целях максимального соблюдения прав потребителей.

В судебном заседании установлено, спорная рабочая станция № является крупногабаритным товаром и товаром весом более пяти килограмм, поскольку согласно технической документации ее вес составляет 20,4 килограмма, вес в упаковке 35 килограмм. Габаритные размеры составляют (ШхВхГ) 218 х 433 х 566 мм.

Судом достоверно установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ для личных семейных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности приобретена в магазине «СИТИЛИНК» рабочая станция № стоимостью <данные изъяты>, с гарантийным сроком 36 месяцев. Так как в данном товаре не была установлена видеокарта, истец дополнительно приобрел ее по цене <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации потребителем был выявлен недостаток в товаре препятствующий его использованию по прямому назначению.

В связи с обнаружением недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством отправления АО «Почты России» направил ответчику письмо по адресу: <адрес>.

Данный адрес был указан в товарном чеке № F0964070 от ДД.ММ.ГГГГ как адрес для направления пожеланий и претензий.

Письмо содержало заявление, в котором истец просил продавца организовать проведение безвозмездного гарантийного ремонта рабочей станции № весом более 5 килограмм, указал адрес место нахождения товара, на период нахождения товара в ремонте просил предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами. Кроме того, просил осуществить забор и транспортировку для проведения ремонтных работ при этом просил продавца – ответчика уведомить его заблаговременно о дате и времени вывоза товара исключительно только по средствам «Почты Росси», так как другие источники связи для него недоступны.

Отправление с почтовым идентификатором № ответчик получать отказался и по истечении срока хранения оно было возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец продублировал заявление, направленное по адресу: <адрес> направил заявление о ремонте по юридическому адресу ответчика. Текст заявления содержал требования аналогичные тем, которые были направлены ответчику по адресу нахождения магазина.

Из материалов дела усматривается, что отправление с почтовым идентификаторам № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № – ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В своем письме ответчик предложил истцу в письменной форме обратиться по адресу нахождения магазина – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил указания ответчика и в очередной раз обратился по указанному адресу в письменной форме с заявлением организовать безвозмездный ремонт рабочей станции весом более 5 кг., сообщил место нахождение товара, о дате и времени вывоза просил уведомить его заблаговременно как минимум за 3 рабочих дня только по средствам «Почты России».

Отправление с почтовым идентификатором 35007867010810 ответчик -продавец получать отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В установленный Законом 45 - дневный срок гарантийный ремонт товара произведен ответчиком не был, соглашение о новом сроке устранения недостатков товара с истцом не заключалось.

Поскольку ответчиком не было выполнено требование о проведении гарантийного ремонта, истец изменил, свои требования, направил продавцу претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить убытки по приобретению видеокарты по указанным в претензии банковским реквизитам.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного АО «Почта Росси», отправление под номером №, ответчик получать отказался, по истечении срока хранения оно возвращено отправителю.

Как установлено судом, Ответчик – продавец не предлагал забрать рабочую станцию к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведённых обязанностей продавца.

Суду не представлено доказательств совершения истцом действий (бездействия, в том числе в виде непредставления товара для ремонта), которые бы позволили изменить порядок исчисления вышеназванного срока.

В связи с этим, истец не должен нести негативные последствия в виде затягивания сроков устранения недостатков. Противное толкование норм закона привело бы к произволу продавца и лишило потребителя, как экономически более слабую сторону, права на защиту.

Таким образом, судом установлено, что истец со своей стороны предпринял все возможные меры для разрешения спора в досудебном порядке.

Так, потребитель неоднократно обращался к ответчику первоначально с требованием о проведении гарантийного безвозмездного ремонта, в последующем изменил требование на возврат денежных средств, представил ответчику свои актуальные свои банковские реквизиты, всяческим образом взаимодействовал с ответчиком, однако ответчик мер по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не предпринял, обязательств своих не исполнил, направленные в адрес ответчика претензии, проигнорированы, гарантийный ремонт в установленные сроки не проведен, денежные средств за товар не были возвращены.

Так, в соответствии с п.4 ст. ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В данном случае виновное бездействие продавца препятствовало удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно пункту 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018): в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Ответчик оставил без ответа, направленные истцом претензии, в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за некачественный спорный товар в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворил, не разъяснил потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для верного разрешения спора по существу, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.01.2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре - <данные изъяты> имеется дефект основной материнской платы. В спорном товаре - <данные изъяты> имеется скрытый дефект производственного характера, который возник после передачи товара от Продавца Потребителю.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в рабочей станции возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что рабочая станция № является крупногабаритным товаром с весом более пяти килограмм (а именно 20,4 килограмма); имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока. Ответчик проигнорировал заявление о проведении гарантийного ремонта, не предлагал забрать товар к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведённых обязанностей продавца.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением продавцом, установленных Законом о защите прав потребителей, сроков устранения недостатков в рабочей станции, а также при наличии в спорном товаре неустранимого (существенного) недостатка, подтверждённого судебной экспертизой, с учетом согласия представителя ответчика о необходимости возмещения денежных средств за спорный товар, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости рабочей станции № в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств за рабочую станцию.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по момент фактического исполнения решения суда.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости рабочей станции, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>, размер неустойки за нарушение срока предоставления подменного оборудования с аналогичными потребительскими свойствами составляет <данные изъяты>.

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В отзыве ответчика содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>; размер неустойки за нарушение срока предоставления подменного оборудования с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет <данные изъяты>.

Исходя из размера взыскиваемой суммы, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, наличия заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Истец заявил о возмещении ему ответчиком судебных расходов по направлению телеграммы, содержащей уточнение исковых требований, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по направлению телеграммы, содержащей уточнение исковых требований, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить товар - рабочую станцию № ответчику - ООО «Ситилинк», а ответчика – ООО «Ситилинк» обязать принять за свой счет указанный товар от потребителя.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение видеокарты стоимостью <данные изъяты>, а так же неустойки за невозврат в установленные сроки стоимости указанной видеокарты, суд считает необходимым отказать, поскольку дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно со станцией, однако необходимости в приобретении данной карты не имелось, кроме того использование данного товара возможно отдельно от приобретенного товара – рабочей станции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу в пользу ФИО1 стоимость рабочей станции № в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата стоимости рабочей станции № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, неустойку за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств за рабочую станцию, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ситилинк» товар - рабочую станцию №, а ООО «Ситилинк» принять за свой счет у ФИО1 товар: рабочую станцию №, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2023 года.

Председательствующий: