Дело № 2а-8572/2023

50RS0<№ обезличен>-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Рольф» к ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 ГУ ФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 Е.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что <дата> в отношении АО «Рольф» возбуждено исполнительное производство № 86178/23/50043-ИП. Последним днем оплаты задолженности являлось <дата>. Задолженность была погашена <дата>, просрочка составила 2 дня. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 163 202,87 руб. Просит снизить исполнительский сбор на 25 % либо его отменить.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном данным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного федерального закона. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 50 указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.А. от <дата> на основании исполнительного листа № ФС 038874263, выданного Долгопрудненским городским судом <адрес> от <дата> по делу № 2-50/2022, возбуждено исполнительное производство № 86178/23/50043-ИП о взыскании с АО «Рольф» в пользу ФИО5 суммы в размере 2 331 469,7 руб.

Постановлением СПИ ФИО1 от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из исполнительного производства <дата> АО «Рольф» погашена задолженность по исполнительному документу в полном объеме.

<дата> СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

<дата> СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с полным исполнением исполнительного документа.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Административным истцом не представлено доказательств того, что он принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из постановления о возбуждении исполнительного производства, по делу не установлено причин, находящихся вне контроля должника и препятствующих добровольному исполнению исполнительных документов в установленный срок.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что должник постановление от <дата> получил в тот же день, требования исполнительного документа не исполнил своевременно в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, сумма сбора в размере 163 202,87 руб. является обоснованной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Рольф» к ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов