Мотивированное апелляционное определение

вынесено 25 сентября 2023 года

Председательствующий Тимофеев В.А. дело № 22-6505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Полушкиной Н.Г., Меледина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием:

осужденного Парада С.А.,

адвоката Борисова В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова В.В. в защиту интересов осужденного Парада С.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Терешиной Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2023 года, которым

Парада Сергей Александрович,

родившийся <дата>

в <адрес> <адрес>,

ранее судимый:

- 05 августа 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по пп.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 09 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2023 года, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 4 года 1 месяц лишении свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2019 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 июня 2021 года по 19 июня 2021 года, с 09 февраля 2023 года по 29 марта 2023 года, а также период содержания под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ постановлено зачесть в срок содержания Парада С.А. под стражей время действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период избрания в отношении Парада С.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий - с 19 июня 2021 года по 14 сентября 2021 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Гражданский иск удовлетворен. С осужденного Парада С.А. в пользу потерпевшей А. взыскано 24360 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

С осужденного Парада С.А. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6900 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Борисова В.В., апелляционном представлении государственного обвинителя Терешиной Е.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Борисова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 23:00 15 июня 2021 года до 03:30 16 июня 2021 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в совершении в период времени с 03:33 до 04:00 16 июня 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей А. с банковского счета, с причинением значительного материального ущерба в сумме 24000 рублей.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла на разбой не было, с потерпевшим Б.. произошел конфликт, в ходе которого они подрались, так как потерпевший Б. проиграл спор, не хотел извиняться и платить проигранные деньги, поэтому телефон Б.., денежные средства и карты он у последнего забрал.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.В. оспаривает законность и обоснованность приговора, который просит отменить. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступлений не нашла своего подтверждения. В судебном заседании ФИО1 заявил, что никакого имущества и денежных средств он у А. не похищал, все требования имущественного характера выдвигал исключительно в адрес Б.., дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, что Б. отказался уплатить долг, при наличии доказательств, подтверждающих право ФИО1 требовать от потерпевшего уплаты денежных средств. Указывает, что ФИО1 признал факт самоуправства со своей стороны, ссылался на противоправное и аморальное поведение Б.., явившееся поводом для возникшего конфликта. Но суд, не дав должной оценки показаниям ФИО1, не исследовав их всесторонне, нарушив его право на защиту. Считает, что свидетели дали показания, фактически оправдывающие ФИО1 в совершении преступлений, подтверждая при этом позицию ФИО1 о его желании самоуправно получить денежные средства в счет уплаты долга с Б. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, на учете у нарколога и психиатра не состоит, спиртные напитки, наркотические средства не употребляет. Однако суд при определении вида и размера наказания не учел в полной мере ни положительных характеристик, ни устойчивых социальных связей и лиц, которым ФИО1 оказывает посильную помощь и поддержку, ни осуществления трудовой деятельности и состояние здоровья. Считает, что приговор подлежит отмене также в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. ФИО1 было назначено наказание, несправедливое вследствие чрезмерной суровости. С учетом смягчающих обстоятельств, просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терешина Е.А., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора по ч. 1 ст. 162 УК РФ, указал на совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако не принял это во внимание при назначении наказания. Считает, что употребление алкогольных напитков ФИО1 способствовало совершению им преступления по малозначительному поводу в отношении потерпевшего, а потому указанное обстоятельство необоснованно не признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2019 года в отношении ФИО1 назначено условное наказание, то есть он не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Суд данное обстоятельство не учел и неправильно назначил ФИО1 к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима, в связи с этим неверно зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, усилить наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ, заменить исправительную колонию строгого режима на исправительную колонию общего режима. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки позиции осужденного ФИО1, отрицавшего совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, как и хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей А.., его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, в совершении преступлений осужденного в своих показаниях изобличает потерпевший Б.., допрошенный, как на предварительном следствии, в том числе, в ходе очной ставки с осужденным, так и в суде, указавший, что ФИО1, требуя от него передачи 200 000 рублей, в помещении сауны нанес удар кулаком в область лица, а после того, как он упал на пол - удары по телу и голове руками и ногами, находясь в отделении банка ФИО1 также нанес ему не менее 2 ударов в область груди и головы после неверного ввода потерпевшим пин-кода, несколько ударов у отделения банка по телу в ответ на требование потерпевшего вернуть похищенное – сотовый телефон, стоимостью согласно оценке 13895 руб. 50 коп., флэш-карты на 64 Гб стоимостью 1 500 руб., 400 рублей, снятых в банкомате по требованию ФИО1, 7 500 рублей, которые ФИО1 забрал вместе с рюкзаком, в котором находились клатч, флэш-карта, ключи от квартиры и дачи, документы на его имя, ФИО1 также похитил денежные средства 24000 рублей со счета «Газпромбанка», принадлежащие его супруге. Ущерб в общей сумме 23295 руб. 50 коп. считает для себя значительным, так как получал заработную плату в размере 20 000-30000 рублей.

В заявлении в правоохранительные органы Б. просил принять меры к розыску неизвестных, которые похитили по адресу: ул. Баумана, д. 42 денежные средства и имущество, при этом нанесли телесные повреждения.

Показания потерпевшего Б. согласуются с показаниями потерпевшей А. о том, что она имеет банковский счёт в «Газпромбанк», банковскую карту с дополнительной картой, которой пользуется ее муж Б. Так как их банковские карты привязаны к одному счёту, она может видеть операции, которые кто-то из них совершает. Узнала, что мужа избили, и он находится в больнице, по сообщениям в телефоне обнаружила, что с её карты сняли деньги путем денежных переводов и мелких покупок всего на сумму 24360 руб. Позднее от мужа узнала, что у него с какой-то компанией у сауны возник конфликт, его избили, пропали сотовый телефон «Самсунг Гэлакси», банковская карта, документы, СНИЛС, ИНН, кошелёк, были травмы - разбита губа, синяки на теле. Похищенная сумма 24360 руб. является для нее значительным ущербом, поскольку у них маленький ребёнок, она индивидуальный предприниматель, но доход нестабильный, на ее иждивении находится отец с травмой, который по состоянию здоровья не может работать.

В своем заявлении в правоохранительные органы потерпевшая А. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 16 июня 2021 года похитил с открытого на ее имя банковского счета денежные средства в сумме 24 360 рублей.

Свидетель В.. показал, что между ФИО1 и потерпевшим возник спор, - потерпевший не поверил, что ФИО1 служил в Чечне, поэтому проиграл спор и должен денег. От полицейских узнал, что ФИО1 у потерпевшего забрал карты и побил последнего.

Свидетель Г. показал, что ФИО1 спорил с неизвестным ему мужчиной, видел у того на лице ссадины. ФИО1 позвал его сходить с ним до банкомата, чтобы неизвестный мужчина снял с карты денежные средства и отдал их ФИО1 за проигранный спор. Они втроем направились в отделение «Сбербанк», он остался на улице, а ФИО1 и неизвестный мужчина прошли в отделение банка.

Свидетель Д.. показала, что услышала в зале сауны шум и крики, увидела лежащего на полу Б.., кровь, слышала разговор о каком-то споре, о том, что Б. проспорил деньги ФИО1 Потерпевший ушел вместе с Г. и ФИО1

Факт нанесения ФИО1 ударов потерпевшему при установленных судом фактических обстоятельствах произошедшего подтверждается заключением эксперта № 3695, согласно которому у Б.. обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу о поступившем сообщении, что на улице избили мужчину, забрали документы, денежные средства и сотовый телефон;

- предоставленной ПАО «Сбербанк» историей операции по карте, выпущенной на имя потерпевшего Б.., о снятии 16 июня 2021 года суммы 400 рублей;

- протоколами осмотров мест происшествия - помещения отделения ПАО «Сбербанк» по ул. Баумана, д. 49 в г. Екатеринбурге с банкоматом, где ФИО1 завладел денежными средствами потерпевшего с банковской карты последнего в сумме 400 руб., протоколом осмотра жилища ФИО1 в ходе которого обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Samsung S8+»;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, указавшего о том, где произошла его встреча с потерпевшим Б. – в сауне «Золотой телец», на отделение банка ПАО «Сбербанк» по ул. Баумана, д. 42 в г. Екатеринбурге, куда он прибыл с Б. и с банковской карты потерпевшего сняты 400 рублей, и где он нанес последнему удары, в том числе на крыльце, на отделение АО «Газпромбанк» по ул. Стахановская, д. 3 в г. Екатеринбурге, где осужденный снял денежные средства с похищенной у Б. банковской карты со счета потерпевшей А.

- заключением эксперта № 1221/27, где по результатам судебной товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона марки «Samsung SM-G955FD S8+» - 13895 руб. 50 коп.;

- протоколом осмотра сотового телефона «Meizu», принадлежащего потерпевшему Б.., где в приложении «Сбербанк Онлайн» имеются сведения о выдаче 16 июня 2021 года наличных денежных средств в сумме 400 руб. в банкомате ATM 60037489;

- выпиской АО «Газпромбанк» об открытом на имя А. счете, к указанному счету выпущены три банковские карты, в том числе одна из них - на имя Б.., именно с этой карты 16 июня 2021 года осужденным произведена операция перевода на карту стороннего банка суммы 24 360 руб., - денежных средств, принадлежащих потерпевшей А.., а также другими доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, содержание которых приведено в приговоре.

Суд проверил и верно оценил указанные, исследованные и положенные в основу приговора доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их совокупность достаточна для выводов о виновности осужденного в совершении преступлений.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей по материалам дела не усматривается. Ранее ФИО1 с потерпевшими не был знаком, неприязненных отношений между ними не имелось.

Сам осужденный в своих показаниях не отрицал требований от потерпевшего Б. 200 000 рублей, нанесение ему ударов в помещении сауны, в помещении и возле отделения банка, и в присвоении себе имущества потерпевшего, - денежных средств в размере 7 000 руб., сотового телефона, рюкзака с иным имуществом, снятия с банковской карты потерпевшего Б. 400 руб., хищения 24 000 руб. с банковской карты, выпущенной на имя потерпевшего Б.., но привязанной к банковскому счету потерпевшей А.

Суд обоснованно критически расценил показания осужденного ФИО1 и свидетеля В.. в части того, что потерпевший первый спровоцировал конфликт с ФИО1, бросившись на него с кулаками, либо толкая осужденного, и что действия осужденного по нанесению ударов потерпевшему Б., являлись необходимой обороной, поскольку на основании исследованных доказательств судом установлено, что именно ФИО1 изначально нанес потерпевшему Б. удары, в том числе в область головы, после которых Б. опасался ФИО1, утратил способность к сопротивлению, в том числе к действиям ФИО1 по изъятию его имущества, а также к требованию пройти в отделение банка и снять денежные средства с банковской карты.

Верно расценил суд как избранную позицию защиты, направленную на смягчение ответственности за содеянное, и версию осужденного ФИО1 о том, что потерпевший сам спровоцировал его на указанные действия, проиграв спор. Доводы ФИО1 о возникновении у потерпевшего Б. перед ним обязанности передать 200000 руб. вследствие проигранного спора, а также доводы защитника о том, что между ФИО1 и потерпевшим Б. возникли гражданско-правовые отношения вследствие проигранного спора, суд обоснованно расценил надуманными.

Так суд верно указал, что между ФИО1 и потерпевшим не возникло каких-либо гражданско-правовых отношений, соответствующих требованиям закона, а также иных гражданских правоотношений недоговорного характера. В этой связи вывод суда о том, что именно ФИО1 создал повод для предъявления к Б. незаконных требований передачи значительной денежной суммы, и отказ потерпевшего от передачи этой суммы способствовал возникновению у осужденного преступного умысла к совершению преступлений, является верным.

Соответствует требованиям уголовного закона и вывод суда о применении осужденным к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью хищения денежных средств и имущества последнего, поскольку применение такого насилия повлекло причинение Б. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, повреждений, не причинивших вреда здоровью, потерпевший воспринял эти действия как реальную угрозу его жизни и здоровью, не оказывал сопротивления в дальнейшем, в том числе при присвоении ФИО1 принадлежащего ему имущества, денежных средств, в том числе посредством снятия со счета в банкомате.

Оснований считать, что поведение потерпевшего носило аморальный, противоправный характер, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку ничего противозаконного потерпевший не совершал.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Хищение ФИО1 денежных средств с банковского счета потерпевшей А.. с причинением ей значительного ущерба, исходя из ее показаний о наличии на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособного родителя, оснований не доверять которым не имеется, суд верно квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд верно расценил доводы ФИО1 о том, что он похитил денежные средства, принадлежащие именно потерпевшему Б. а не А., как не имеющие существенного юридического значения для квалификации содеянного.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 330 УК РФ, а также для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний при проверке на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признано активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления – похищенного у потерпевшего сотового телефона, поскольку ФИО1 сообщил правоохранительным органам о местонахождении телефона, который был изъят и возвращен потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям судом признаны: частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких, имеющих ..., ..., оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, участие в боевых действиях в период прохождения воинской службы, присвоение статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то они удовлетворению не подлежат, поскольку суд выяснял этот вопрос, ФИО1 неоднократно пояснял, что его действия были вызваны тем, что посчитал поведение потерпевшего оскорбительным для себя, и что потерпевший спровоцировал его.

С учетом совершения ФИО1 двух умышленных тяжких преступлений, в период условного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2019 года, суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 и предотвращения совершения им новых преступлений, лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, о чем мотивированно указал в приговоре.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд верно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 16 УК РФ.

Наказание за каждое преступление назначено судом с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, судом правомерно отменено условное осуждение по предыдущему приговору.

Кроме того, на момент постановления приговора по настоящему делу ФИО1 был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2023 года к наказанию в виде обязательных работ.

В связи с указанными обстоятельствами суд верно назначил наказание по правилам, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление по настоящему делу, по совокупности преступлений, и по совокупности приговоров, назначено с учетом всех имеющихся по делу и подлежащих учету в соответствии с требованиями закона обстоятельств, согласуется с данными о личности осужденного, а потому соразмерно содеянному и справедливо, не является чрезмерно суровым.

Правовых оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку ФИО1 не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд верно руководствовался требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, предусматривающими отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку при совершении тяжких преступлений, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений и он не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

В то же время, в резолютивной части приговора суд ошибочно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и в связи с этим неверно произвел зачет в срок наказания времени содержания под стражей, со ссылкой на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о чем в апелляционном представлении верно указал прокурор.

Для устранения допущенной судом ошибки, в указанной части приговор подлежит изменению.

Обоснованно судом разрешен гражданский иск потерпевшей А. с взысканием с ФИО1 в пользу потерпевшей денежных средств в размере 24 360 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за защиту интересов осужденного на стадии предварительного следствия и взысканием их с осужденного в доход федерального бюджета.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, кроме указанного, связанного с назначением вида исправительного учреждения, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Изменить ФИО1 вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную, колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 17 июня 2021 года по 19 июня 2021 года, с 09 февраля 2023 года по 29 марта 2023 года, с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова В.В. – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий

Судьи