РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 28 февраля 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Петиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО7 ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО7 ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5937,50 рублей, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19.9% годовых на срок 12 месяцев. Банку стало известно, что заемщик ФИО2 умер. Просил взыскать в солидарном порядке с наследников умершего ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 23 790,67 руб., которая состоит из просроченной основной долг – 19 076,45 руб., задолженности по просроченным процентам – 4 714,22 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 913,72 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом цены иска по договору.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

Из положений п.1 ст.418 ГК РФ предусматривающего прекращение обязательства в связи со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п.1ст. 818, ст. 1112,п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

ПАО Сбербанк обратился к ФИО4, предполагаемому наследнику после смерти заемщика ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО2 на поучение кредитного договора 5937,50 рублей под 19,9% годовых.

Согласно Выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита и перечислил денежные средства на счет заемщика в размере 5937,50 рублей, а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Однако заемщик ФИО2 обязательства добросовестно не исполнял, в результате образовалась задолженность в сумме - 23 790,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 19 076,46 руб., задолженность по просроченным процентам – 4 714,22 руб.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС Усть-Лабинского района управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Согласно материалам наследственного дела № наследником умершего ФИО2 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно условиям договора кредитной карты, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего требования при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Суд признает достоверным расчёт задолженности и процентов, произведённый банком, по неисполненному обязательству.

При взыскании суммы кредита, причитающихся процентов, суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 23 790,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 19 076,45 руб., задолженность по просроченным процентам – 4 714,22 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 913,72 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 913,72 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО5 суммы кредита, причитающихся процентов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 23 790,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 913,72 рублей, а всего 24 704 (двадцать четыре тысячи семьсот четыре) рубля 39 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Усть-Лабинского районного суда подпись В.В. Ярушевская