Дело №2-4684/2025, УИД 24RS0046-01-2025-005367-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Назарово к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации г. Назарово Красноярского края:

- сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 32 263,87 рублей за пользование земельным участком за период с 09.11.2023 года по 31.12.2024 года,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 297,44 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Данный объект недвижимости находится на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - склады. Для соблюдения земельного законодательства истец направляла в адрес ответчика расчеты арендной платы за фактическое пользование указанным земельным участком, а также предлагал оформить право аренды на земельный участок в установленном законом порядке. Кроме того, в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 15.05.2025 года, в котором ей предлагалось внести плату за фактическое пользование земельным участком в течение 10 дней с момента получения указанного письма. До настоящего времени требования претензии не исполнены. На момент подачи иска ответчик продолжает фактически пользоваться земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание. В реестре учета арендной платы за ответчиком числится задолженность за период с 09.11.2023 года по 31.12.2024 года в сумме 32 263,87 рублей. Размер арендной платы определен истцом на основании ст. 65 ЗК РФ и Решения Назаровского городского Совета депутатов от 30.03.2016 № 36-369: А = Кс х К1 х К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; Коэффициенты К1 и К2 определяются на основании решения Назаровского городского Совета депутатов от 30.03.2016 № 36-369. Также истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 года по 26.06.2025 года в размере 7 297, 44 руб.

Представитель истца администрации г. Назарова Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части размера суммы неосновательного обогащения, проценты не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абзац 2 пункта 1 статья 424 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В спорный период времени расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с Решением Назаровского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.03.2016 N 36-369 (ред. от 31.05.2023) "Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Назарово и определении значений коэффициентов К1, К2 и К3, применяемых при определении арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и Решением Назаровского городского Совета депутатов Красноярского края от 19.06.2024 N В-112 "Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Назарово и определении значений коэффициентов К1, К2 и К3, применяемых при определении арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 7-8).

Данный объект недвижимости находится на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – склады, площадью 3 131 и кадастровой стоимостью 939 425,24 руб. (л.д. 9-11).

04.12.2024 гола истец направил в адрес ответчика письмо с рекомендацией привести в соответствие характеристики земельного объекта и объекта недвижимости, обратившись в организацию по выполнению кадастровых работ, проинформировать администрацию города Назарово Красноярского края о судьбе здания и земельного участка. Кроме того к указанному письму истцом приложен расчет арендной платы за фактическое пользование земельным участком. (л.д. 12-13) Согласно номеру РПО 80083804726143 данное письмо адресатом не получено.

Также 05.05.2025 года истец направил в адрес ответчику претензию с требованием оплатить арендную плату за фактическое пользование земельным участком, претензия ответчиком также не получена (л.д. 14-15).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие в собственности у ответчика здания расположенного на земельном участке, образованном из земель неразграниченной государственной собственности распоряжением которым уполномочена администрация г. Назарова Красноярского края, следовательно, установлен факт использования ответчиком данного земельного участка без правоустанавливающих документов. Доказательств внесения арендной платы, использование земельного участка меньшей площадью, наличие договорных отношений, на основании которых земельный участок используется, своего контр расчета арендной платы ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, произведенный в соответствии с вышеприведенными нормативными актами, суд находит его правильным, и, приходя к выводу, что сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, в рассматриваемом случае является неосновательным обогащением полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 32 263, 87 руб. за период с 09.11.2023 года по 31.12.2024 года.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Ответчик добровольно в судебном заседании признала иск, оформив признание в виде письменного заявления в суд.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 года по 26.06.2025 года, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ни первоначальное письмо содержащее в себе расчет арендной платы ни претензия истца об уплате арендной платы стороной ответчика не получены, иных доказательств того, что ответчику было известно о неосновательности использования земельного участка и сбережения средств арендной платы, которая должна была им оплачиваться, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что возбуждения производства по настоящему гражданскому делу и судебного разбирательства по нему у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом.

О неосновательности получения денежных средств в размере заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчик мог узнать не ранее принятия судом решения по настоящему делу 11.11.2025 года, в ходе вынесения которого суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика денежных средств которые он сберег как арендную плату, то есть на основании которого у него возникло перед истцом денежное обязательство, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Назарово Красноярского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 года по 26.06.2025 года в размере 7 297,44 руб. у суда не имеется.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пождлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Назарово Красноярского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Назарово Красноярского края неосновательное обогащение в размере 32 263 руб., 87 коп.

В удовлетворении исковых требований администрации города Назарово Красноярского края к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Елисеева Н.М.

Окончательной форме решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года.

Председательствующий Елисеева Н.М.