Дело № 2а-1892/2025

25RS0001-01-2023-009296-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В.

при секретаре судебного заседания Матянине М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2,

представителя административного ответчика – администрации города Владивостока, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Владивостока, о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 04.09.2023 обратилась к административному ответчику с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном <адрес>. 18.10.2023 административный ответчик отказал в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сославшись на п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ, указав на несоответствие проекта переустройства и (или)перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Несоответствие проекта по мнению административного ответчика заключается в расположении кухни в квартире № над жилым помещением (квартира) №. Административный истец не согласна с данным решение, полагает его незаконным и противоречащим выводам вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.01.2023 по делу № 2-156/2023. В рамках рассмотрения дела № 2-156/2023 была проведена судебная экспертиза, при производстве которой осматривались жилые помещения (квартиры) № 101 и 97. В результате обследования нижерасположенных и вышерасположенных жилых помещений эксперт пришел к выводу, согласного которого размещение мокрых зон кухонь, ванн и санузлов в моей квартире соответствует мокрым зонам как в выше расположенных, так и в ниже расположенных квартирах многоквартирного дома. Ссылка административного ответчика на несоответствии предоставленного проекта перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры по причине размещения кухни, над жилым помещением № 97 незаконна и необоснованна, поскольку в мотивированной части решения Первореченский районный суд г. Владивостока установил, что размещение кухни в помещении (2) квартиры № 101-102 является законным, так как при проведении судебной экспертизы доказано идентичное расположение мокрых зон в выше и ниже расположенных квартирах, а поэтажный план на который ссылается административный ответчик носит ошибочные сведения, что установлено в гражданском деле № 2-156/2023 рассмотренного Первореченским районным судом г.Владивостока и судом апелляционной инстанции и повторного доказывания не требует. Административный истец полагает, что отказ в удовлетворении заявления от 04.09.2023 незаконен, носит формальный характер. Просит признать незаконным Решение административного ответчика от 18.10.2023 года № 24213/29у об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (квартиры №101-102), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> обязать административного ответчика выдать административному истцу документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного помещения в многоквартирном доме на основании заявления от 04.09.2023 года и представленных документов.

29.04.2025 административный истец письменно уточнила исковые требования и просила признать незаконным Решение административного ответчика от 18.10.2023года № 24213/29у об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировкижилого помещения (квартиры № расположенного в многоквартирном доме поадресу: <адрес> обязать административного ответчика повторно рассмотреть проект перепланировки и переустройства квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполненного ООО «АРХВОДПРОЕКТ-ДВ» № 23 13 04 - АР для разделения на № расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

29.04.2025 определением суда, изложенным в протокольной форме, уточненные исковые требования приняты к производству.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась; об уважительности причин неявки суду не сообщила; направила в суд своего представителя по доверенности.

Принимая во внимание надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, явка которой не была признана судом обязательной, с учетом положений ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, поддержав доводы административного иска, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что оспариваемое решение от 18.10.2023 года № 24213/29у является незаконным, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления ФИО1, административный истец не исследовал должным образом представленный проект, выполненный ООО «АРХВОДПРОЕКТ-ДВ» № 23 13 04 – АР, не изучил выводы решения Первореченского районного суда г.Владивостока, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению заявления. Так, выводы, изложенные в оспариваемом решении администрации г.Владивостока противоречат выводам решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.01.2023 по делу № 2-156/2023. При рассмотрении дела № 2-156/2023 была проведена судебная экспертиза и эксперт установил полное совпадение «мокрых» зон в квартире №

В судебном заседании представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, поддержав доводы письменного отзыва на административный иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивала, что решение от 18.10.2023 обоснованно, законно и не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенного в многоквартирном <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 29.08.2023 (л.д.13-15).

04.09.2023 ФИО1 обратилась в Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме с просьбой разрешить переустройство, перепланировку № путем разделения на №. К заявлению были проложены выписка из ЕГРН, проект (проектная документация) переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, выполненный ООО «АРХВОДПРОЕКТ-ДВ» с техническим паспортом переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме. Заявление было зарегистрирована за номером 24213/29у (л.д.8-10).

Рассмотрев заявление ФИО1 о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 04.09.2023 № 24213/29у, администрацией города Владивостока было принято Решение от 18.10.2023 № 24213/29у «Об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № в <адрес>», которым заявителю было отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения № в <адрес> на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; а перепланировка помещения в многоквартирном доме - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В части 4 статьи 26 Жилищного кодекса РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 год N 170, определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Согласно пункту 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 января 2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Судом установлено, что отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 04.09.2023, административный ответчик в своем решении от 18.10.2023 № 24213/29у указал, что заявителем представлен проект переустройства и перепланировки «Перепланировка и переустройство <адрес> с разделением на №», выполненный ООО «Архводпроект-ДВ» (далее - проект), не соответствующий требованиям действующего законодательства, а именно: согласно данным поэтажного плана помещения № на 7 этаже является жилым, а проектом предусмотрено размещение кухни (2) в <адрес> над жилым помещением квартиры на нижерасположенном этаже.

Суд, проанализировав выводы администрации города Владивостока, изложенные в решении от 18.10.2023 № 24213/29у, основания по которым уполномоченный орган принял спорное решение, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.01.2023 по делу № 2-156/2023 (л.д.50-52), Техническое заключение о состоянии квартиры по адресу: Владивосток, <адрес>, выполненное ООО «Мастер-Плюс» в рамах назначенной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1694/2022 (2-156/2023), полагает оспариваемое решение незаконным и необоснованным в силу следующего.

При получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме (Ч.2 ст.5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установлено, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.01.2023 по гражданскому делу № 2-156/2023, вступившим в законную силу 09.06.2023 по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, исковые требования удовлетворены.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.01.2023 по гражданскому делу № 2-156/2023 установлено, что из технического заключения, выполненного ООО «Мастер-Плюс», проведенного в соответствии с определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.07.2022 следует, что размещение мокрых зон кухонь, ванн и санузлов в <адрес> соответствуют мокрым зонам в выше и ниже расположенных квартирах дома. В помещениях <адрес> реконструкция общедомовых систем ГВС, ХВС и отопления не проводилась.

Согласно техническому паспорту <адрес> находится на 8-м этаже, ниже расположенной квартирой (под квартирой №) на 7 этаже в <адрес> является квартира №.

Таким образом, установленные решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.01.2023 по гражданскому делу № 2-156/2023 обстоятельства в части соответствия мокрых зон кухонь, ванн и санузлов в <адрес> и ниже расположенной квартиры №, суд признает установленными, доказанными и не подлежащим оспариванию при рассмотрении иных дел.

Как следует из содержания представленного проекта переустройства и перепланировки «Перепланировка и переустройство <адрес> в <адрес> с разделением на №», выполненного ООО «Архводпроект-ДВ», какие-либо работы, влекущие перенос мокрых зон кухонь, ванн и санузлов в <адрес> при разделении квартир №, проектом не предусмотрены.

С учетом установленного суд приходит к выводу, что решение администрации города Владивостока от 18.10.2023 № 24213/29у об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № в <адрес>, не может быть признано законным и обоснованным по указанным в нем основаниям.

При рассмотрении спора по существу доводы административного ответчика, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к письменному отзыву, полностью опровергнуты материалами дела и совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены судом с учетом их относимости, допустимости и достаточности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №36 от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку решение администрации города Владивостока от 18.10.2023 № 24213/29у об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № в <адрес> является незаконным, однако, суд не вправе подменять орган, который в силу закона принимает соответствующие решения, и предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным на то органом, с учетом положений статьи 227 КАС РФ, суд считает требование административного истца о возложении на администрацию города Владивостока обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 04.09.2023 о переустройстве и (или) перепланировке помещения – №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> корпус Б, в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации города Владивостока, о признании незаконным решения, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации города Владивостока от 18.10.2023 № 24213/29у об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № в <адрес>.

Обязать администрацию города Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 04.09.2023 о переустройстве и (или) перепланировке помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

Администрации города Владивостока сообщить об исполнении решения суда в Ленинский районный суд г.Владивостока, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 г.