Дело № 2-416/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НТК Интурист» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НТК Интурист» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО7 был заключен договор о реализации туристического продукта №, общей стоимостью, с учетом услуг по страхованию, <данные изъяты>, туроператором по которому является ООО «НТК Интурист». Обязательства по оплате стоимости туристического продукта были исполнены истцом. Сроки тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отменой авиасообщения (закрытие воздушного пространства стран Евросоюза и Северной Атлантики для ФИО1 авиаперевозчиков, прекращением перевозки в Египет на чартерных рейсах), оказание туристических услуг по указанному договору оказалось невозможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. Денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта, истцу были возвращены только после обращения с иском в суд, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «НТК «Интурист» неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», с учетом периода моратория, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; и понесенные по делу судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «НТК Интурист», третье лицо ИП ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» представил письменные возражения относительно заявленных истцом требований.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО7 договор реализации туристического продукта №.
В соответствии с условиями названного договора, Приложением № к вышеуказанному договор, являющемуся его неотъемлемой частью, ИП ФИО7 приняла на себя обязательства реализовать ФИО2 туристический продукт – тур в Египет, включающий в себя перелет Ростов-на-Дону – Шарм эль Шейх и обратно, проживание в гостинице, страховка, на двух человек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату стоимости туристического продукта по договору № в размере <данные изъяты>, что следует из представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру №.
В качестве туроператора по вышеуказанному договору о реализации туристического продукта указано ООО «НТК Интурист». Тогда как ИП ФИО7 является турагентом и реализует туристический продукт от имени и по поручению туроператора ООО «НТК Интурист» на основании агентского договора.
Туристический продукт по вышеуказанному договору реализован не был. Оказание туристических услуг по указанному договору оказалось невозможным в связи с отменой авиасообщения (закрытие воздушного пространства стран Евросоюза и Северной Атлантики для Российских авиаперевозчиков, прекращение перевозки в Египет на чартерных рейсах).
От переноса брони ФИО2 отказался, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО7 с заявлением о расторжении договора № и возврате уплаченных по нему денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 уведомила ФИО2 о расторжении договора оказания туристических услуг №, сообщив, что возврат денежных средств по договору № за туристический продукт, который должен был оказать туроператор ООО «НТК Интурист», будет произведен в течении 10 дней после поступления денежных средств от туроператора на счет турагента.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ИП ФИО7 и ООО «НТК Интурист» претензию о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств были проигнорированы ООО «НТК Интурист», ФИО2 за защитой нарушенного права обратился в суд с иском.
Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта № в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Указано, что решение суда в части взыскания с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта № на сумму <данные изъяты> рубля 67 копеек, к исполнению не приводить.
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, взыскивая с ООО «НТК Интурист» денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта №, суд исходил из того, что ответственность за неисполнение требований туриста о возврате уплаченных по договору денежных средств должна быть возложена на туроператора ООО «НТК Интурист».
Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подачи ФИО2 настоящего иска в суд, ООО «НТК Интурист» произвело возврат уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных срелств в сумме <данные изъяты>.
Оставшаяся часть уплаченных ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> истцу была возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ООО «НТК Интурист» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств, а также в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком порядка расторжения договора о реализации туристского продукта, срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд полагает заявленные истцом в данном иске требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» обоснованными.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
По пункту 1 постановления Правительства № мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.
В данном случае, первоначально (до уточнения иска) заявленный истцом ко взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действия вышеуказанного моратория, в связи с чем за указанный период неустойка и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, взысканию не подлежат.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) от суммы <данные изъяты> (выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), то есть в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», признавая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчик проигнорировал досудебное требования истца о выплате ему неустойки за просрочку исполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору о реализации туристического продукта, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд определяет в сумме <данные изъяты>
При этом, суд принимает во внимание изложенное ответчиком в письменных возражениях на иск ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодексам РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа, однако полагает, что определенный ко взысканию размер штрафа не являются завышенными, соразмерен размеру нарушенных обязательств, способствуют установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а потому снижению не подлежат.
Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
По мнению суда, размер вознаграждения за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> соразмерен оказанным услугам, соответствует сложности рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковое заявление ФИО2 к ООО «НТК Интурист» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «НТК Интурист» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова
Справка: мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова