УИД: 16RS0001-01-2025-000475-14

гражданское дело № 2-375/2025

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 9 сентября 2025 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кудрявцева В.А., при секретаре Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что истец (займодавец) в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/з (далее - договор займа) предоставил ответчикам ФИО1, ФИО2, (заемщики) целевой денежный заем в размере 1 640 552,43 руб. для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м., стоимостью 1 640 300 руб. По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Фонда о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 301,01 руб., из которых 236 760,55 руб. – долг по основной сумме займа, 149 249,96 руб. - проценты за пользование займом, 49 290,50 руб. – неустойка, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 427,71 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда не исполнено, при этом от ответчиков в счет погашения задолженности поступили 1 182 744,90 руб., из которых: 953 555,28 руб. - в счет погашения основного долга, 219 761,91 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 9 427,71 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики продолжали пользоваться займом в размере 236 760,55 руб., поэтому истец просит взыскать с ответчиков проценты в размере 29 126,99 руб. Также образовавшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новый просроченный долг по основной сумме займа в размере 510 394,08 руб., проценты по условиям договора (7%) – 492 035,62 руб., неустойку в соответствии с п. 4.2 договора займа в размере 2 044 766,28 руб., которую истец снизил до 102 078,82 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 336,36 руб. истец просит солидарно взыскать с ответчиков.

Истец о дате судебного заседание извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании фактически исковые требования признали, пояснили, что действительно имеется задолженность, которую они погашают, при этом указали на тяжелое материальное положение их семьи, необходимость исполнения иных финансовых обязательств, заболевание у ФИО2, необходимость ее прохождения дорогостоящего лечения. Ответчикам не понятен расчет исковых требований и суммы по задолженности, при этом каких-либо доводов и собственного контррасчета они не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением) по другому гражданскому делу, в котором также участвовали стороны по настоящему делу, обстоятельства имеют преюдициальное значение для них, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ГЖФ при Раисе РТ (прежнее наименование НО «ГЖФ при Президенте РТ») к ФИО1, ФИО2, удовлетворены частично, и с них в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 301,01 руб., в том числе по сумме займа 236 760,55 руб., по процентам – 149 249,96 руб., по неустойке – 49 290,50 руб.; а также в счет возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине 9 427,71 руб.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что в рамках заключенного между истцом и ответчиками договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам как солидарным заемщикам был предоставлен целевой денежный заем в размере 1 640 552,43 руб. для исполнения обязательств по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев под 7% годовых.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также установлено, что сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласована ответственность за нарушение сроков возврата займа и процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Согласно ответу Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан и копиям материалов исполнительных производств, в Агрызском РОСП на исполнении находится одно исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, в пользу взыскателя НО «ГЖФ при Президенте РТ» в отношении должника ФИО1 В общей сложности по исполнительному документу с должника взыскана сумма в размере 72 028,53 руб. Сведения о размерах, датах взысканий и поступлений денежных средств взыскателю содержатся в справке о движении денежных средств по исполнительному производству, а также в представленном истцом расчете.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом поступивших от ответчиков денежных средств в общем размере 1 182 744,90 руб. (в том числе, как до вынесения предыдущего решения, так и в счет его исполнения), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила:

- 510 394,08 руб. сумма основного долга (займа);

- 492 035,62 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 044 766,28 руб. неустойка, которая была снижена истцом в добровольном порядке до 102 078,82 руб.

Взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства поступили истцу в платежи и направлены в погашение задолженности в соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству (ст. 319 ГК РФ).

Расчет проверен и признается судом, в целом верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (ст. 319 ГК РФ, абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В последующем проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7% годовых на остаток задолженности по основному долгу (займу) в размере 510 394,08 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после вынесения вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики продолжали пользоваться займом в размере 236 760,55 руб., поэтому требования истца о взыскании с них процентов в размере 29 126,99 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Расчеты истца проверены, признаны верными, стороной ответчика не оспорены.

Относительно требований о взыскании с ответчиков неустойки суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что размер неустойки (пени) был снижен самим истцом до 102 078,82 руб., суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом компенсационной природы неустойки, а также с учетом того, что ответчики являются физическими лицами и экономически слабой стороной, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., что позволит сохранить баланс прав и интересов сторон спорных правоотношений.

При снижении размера неустойки судом принято во внимание и учтено, что размер неустойки в виде пени не может быть снижен до размера меньшего, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ (абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, процентов и неустойки, а также возмещения судебных расходов истца в связи с обращением в суд по предыдущему спору в размере большем, чем указано истцом, ответчиками не представлено. Как указали сами ответчики все списанные с денежные средства шли на погашение задолженности по решению суда.

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа, уплаты процентов и неустойки не было исполнено ответчиками, являющимися солидарными должниками (ст. 309, 310, 323, 810 ГК РФ), задолженность в установленном судом размере: по основному долгу (сумме займа) – 510 394,08 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 492 035,62 руб., по неустойке – 100 000 руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 26 336,36 руб., рассчитанная исходя из изначально заявленной цены иска в размере 1 133 635,51 руб. (из которых 102 078,82 руб. – неустойка) (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Поскольку размер искового требования в виде неустойки (пени) был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом правовых выводов, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов к указанному требованию применению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 336,36 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>) к ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 394,08 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 035,62 руб., неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (займа) 236 760,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 126,99 руб.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7% годовых на остаток суммы основного долга (займа) в размере 510 394,08 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 336,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья В.А. Кудрявцев

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.