Решение по делу № 2-319/2022 от 06.10.2022 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома, о возложении обязанности установить дымоход в соответствии с правилами пожарной безопасности, о взыскании судебных расходов.

Дело № 64RS0027-01-2022-000346-06 Производство № 2-319/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Целиковой А.Р., с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.01.2022 года, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков – Гавриловой С.Ю., действующей на основании ордера № 35 от 26.05.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 ФИО12, о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома, о возложении обязанности установить дымоход в соответствии с правилами пожарной безопасности, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома, о возложении обязанности установить дымоход в соответствии с правилами пожарной безопасности, о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просит: взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 236 214 рублей 35 копеек; обязать ответчиков произвести своими силами устранение нарушений правил пожарной безопасности, а именно – установить дымоход в соответствии с правилами пожарной безопасности; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы: за проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 1 680 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит изолированная часть жилого дома по адресу: <адрес>. В апреле 2021 года истец и ответчик ФИО3 решили поменять кровлю общей крыши, для чего купили необходимые строительные материалы и приступили к работе. Работы по замене кровли велись каждым на своей части крыши собственными силами. В декабре 2021 года истец заметил, что с той части крыши, которая расположена над квартирой ответчиков, свисают огромные сосульки, что свидетельствовало о наличии влаги под крышей. Поднявшись на крышу, истец увидел, что вся кровля изнутри мокрая, то есть деревянные конструкции покрыты влагой. Истец сразу же обратился к ответчикам с претензией по поводу нарушений, которые привели к намоканию лесов, но ответчики проигнорировали данную претензию. Для определения причин повреждения крыши истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию от 16.12.2021 года, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО7, причиной повреждения кровли жилого дома по адресу: <адрес>, является отсутствие дымовой трубы (дымохода) у <адрес>, то есть у квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 14.01.2022 года истцом был инициирован вызов бригады МЧС, которые дали заключение о том, что в чердачном помещении квартиры № 1 по ул. Новая, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, выведен дымоход в чердачное помещение, в результате чего на деревянных конструкциях образовался конденсат. На основании изложенного, истец считает, что действиями ответчиков нарушаются его права как собственника соседней квартиры № 2. Нарушение ответчиками норм пожарной безопасности создает угрозу жизни истца и его семьи. Согласно экспертному исследованию от 16.12.2021 года, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 236 214 рублей 35 копеек. Стоимость проведения экспертного исследования составляет 20 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 26.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Истец ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда от 06.10.2022 года просил заявленные требования удовлетворить и дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.01.2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель Гаврилова С.Ю., действующая на основании ордера № 35 от 26.05.2022 года, в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ответчик ФИО2 просила взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей и расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не предоставила.

Признав извещение истца, третьего лица надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных положений ГК РФ следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя совокупность таких элементов, как противоправность, виновность, наличие вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2022 года.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (общая долевая собственность, 2/3 доли в праве) и ФИО9 (общая долевая собственность, 1/3 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2022 года.

Согласно экспертному исследованию № 334 от 16.12.2021 года, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 236 214 рублей 35 копеек. Причиной повреждения кровли жилого дома по вышеуказанному адресу является отсутствие дымовой трубы (дымохода) у квартиры № 1 по адресу: <адрес>.

Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Петровскому, Аткарскому и Екатериновскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 14.01.2022 года № ИГ-175-4-22 следует, что в ходе рассмотрения обращения с выходом на место установлено, что в чердачном помещении из <адрес> выведен дымоход именно в чердачное помещение. На деревянных конструкциях чердачного помещения образовался конденсат.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома истец ссылается на то, что причиной повреждения кровли жилого дома является отсутствие дымовой трубы (дымохода) у квартиры ответчиков.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований утверждали, что причиной образования конденсата на кровле части дома, принадлежащей ФИО4, является отсутствие вентиляции крыши.

На основании определения Петровского городского суда Саратовской области от 12.07.2022 года по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Экспертной Организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта № 217/2022 от 13.09.2022 года: у крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются дефекты в виде фрагментарного потемнения деревянных элементов от воздействия влаги. Причиной образования избыточной влаги в подкровельном пространстве является недостаточная вентиляция этого пространства. Причиной потемнения деревянных элементов могло стать наличие избыточной влаги в подкровельном пространстве дома № 13 (при условии, что для монтажа деревянной составляющей крыши были использованы новые, качественные, соответствующие ГОСТам пиломатериалы). У кровли крыши дома № 13 дефекты отсутствуют, кровля в полной мере выполняет свое функциональное назначение – предохраняет здание от проникновения атмосферных осадков. В ходе осмотра крыши жилого <адрес> нарушений норм пожарной безопасности и иных норм не выявлено. Выявлено наличие недостаточной вентиляции подкровельного пространства. В районе расположения кв. № 2 заужены щели для впуска воздуха в карнизной части, у крыши отсутствуют вентиляционные отверстия для выпуска воздуха. Улучшить вентиляцию подкровельного пространства возможно путем расширения зауженных участков впускающих воздух щелей в карнизной части и устройства вентиляционных окон на фронтонах. Потемневшие деревянные элементы для исключения возможности развития грибка рекомендуется обработать антисептическим составом. На момент осмотра, в части жилого дома по адресу: <адрес>, дымоход установлен в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр на местности, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Истец и его представитель не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Доказательств того, что действия (бездействие) ответчиков причинили ущерб истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома.

Доводы истца о том, что дымоход в квартире ответчиков установлен с нарушением правил пожарной безопасности, документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, кроме того, указанные доводы истца опровергаются судебной экспертизой, согласно выводов которой – в части жилого дома по адресу: <адрес>, дымоход установлен в соответствии с правилами пожарной безопасности.

В связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков обязанности установить дымоход в соответствии с правилами пожарной безопасности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома, возложении обязанности установить дымоход в соответствии с правилами пожарной безопасности отказано, то и производные от указанных требований требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов на проезд представителя также удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей и расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела определением Петровского городского суда Саратовской области от 12.07.2022 года по инициативе стороны ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Экспертной Организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС». Экспертиза проведена 13.09.2022 года, заключение эксперта представлено в суд 21.09.2022 года, выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда. За производство указанной экспертизы ФИО2 уплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 809 от 30.08.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат Гаврилова С.Ю.

Согласно копии квитанции по соглашению № 001489 от 16.05.2022 года ФИО2 внесено в кассу адвокатского кабинета адвоката Гавриловой С.Ю. за ведение гражданского дела в суде 5 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной ФИО2 юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом отсутствия возражений истца относительно размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 ФИО14 (паспорт №), ФИО5 ФИО15 (паспорт №), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 ФИО16, о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома, о возложении обязанности установить дымоход в соответствии с правилами пожарной безопасности, о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 ФИО17 (паспорт №) расходы по проведению судебной эксперты в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат