Дело №а-5737/2022
26RS0№-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 18 октября 2022 года
Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Воробьева В.А.,
при секретаре судебного заседания Ашибоковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное исковое заявление ООО «Салют» к Промышленному РОСП <адрес> УФССП по СК, судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО1, судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО2, УФССП по СК о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Салют»обратился в суд с административным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Промышленному РОСП <адрес> УФССП по СК, судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО1, судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО2, УФССП по СК о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, чтоООО «Салют» является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителями Промышленного РОСП <адрес> ФИО2 и ФИО3, на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства (в период с июля 2021г. и по настоящее время) возбужденных по актам по делам об административных правонарушениях (штрафы ГИБДД).
Административный истец считает незаконными действия судебных приставов по списанию денежных средств со счетов ООО «Салют», так как указанные штрафы были ранее оплачены непосредственно в ГИБДД ГУ МВД России.
Административным истцом были предоставлены в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> платежные поручения с подтверждением об оплате штрафов. На основании указанных платежных поручений часть денежных средств была возвращена ООО «Салют» нате же счета, часть была возвращена на другие счета, а часть денежных средств вообще не была возвращена. По состоянию на сегодняшний день более 100 000 (Ста тысяч) рублей так и не вернулось на расчетные счета ООО «Салют».
Так же за период с июня 2021г. по настоящее время судебными приставами-исполнителями было вынесено несколько постановлений об объединении ИП в сводное по должнику. В результате чего, просто невозможно разобраться какие суммы не вернулись на счет.
С целью выяснить, когда были списаны и куда были возвращены денежные средства в адрес <адрес> отдела судебных приставов <адрес> были направлены письма исх. № от 22.02.2022г. и исх. № от 24.05.2022г. с просьбой предоставления: постановления о возбуждении исполнительского производства; постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления судебного пристава об окончании исполнительского производства; постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, возбужденные в отношении ООО «Салют» с 01.07.2021г. и по настоящее время в связи с тем, что не все вышеперечисленные постановления были направлены в личный кабинет ЕПГУ ООО «Салют».
Только через месяц на письмо исх. № от 24.05.2022г. был получен ответ № от 29.06.2022г., в котором Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО4 сообщает, что вышеперечисленные постановления были направлены в личный кабинет ЕПГУ ООО «Салют».
29.06.2022г. исх. № Административным истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава в <адрес>, которая была оставлена без удовлетворения.
29.06.2022г. исх. № Административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно: Начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес> ФИО5 - ответа на жалобу не последовало.
21.07.2022г. исх. № Административным истцом была подана жалоба ФИО6 службы судебных приставов по <адрес> - Главному судебному приставу <адрес> - по состоянию на сегодняшний день - ответа нет.
Таким образом, судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов <адрес> нарушают право ООО «Салют» на получение своевременной и полной запрашиваемой информации по исполнительным производствам тем, что так и продолжают бездействовать.
Также истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с просьбой убрать с сайта Ф. службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств» не достоверную информацию о имеющихся неоплаченных штрафах ООО «Салют», так как недостоверная информация вредит деловой репутации Общества. Указанные Постановления были отменены УФССП по <адрес> еще в марте 2022г.По состоянию на сегодняшний день указанная информация не убрана.
Просили признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков.Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления материалов по исполнительным производствам: <данные изъяты>. Обязать Административного ответчика СПИ ФИО3 убрать недостоверную Информацию с официального сайта ФССП России по Постановлениям СПИ и Постановлениям о взыскании исполнительского сбора:от <данные изъяты>
В судебное заседание представитель административного истцаООО «Салют», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Суд считает, что неявка административного истца не препятствует рассмотрению настоящего административного дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики –представитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК, судебный пристав исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО1, судебный пристав исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО2, представитель УФССП по СК, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица У. ГИББДД ГУ МВД России по СК, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Ф. законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Ф. законом, возлагается на Ф. службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Ф. законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Ф. законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Согласно частям 1, 2 статьи 14 Ф. закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В судебном заседании установлено, что ООО «Салют»является стороной (должником) исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по делам об административных правонарушениях (штрафы ГИБДД).
Истцом, в адрес <адрес> отдела судебных приставов <адрес> были направлены заявления исх. № от 22.02.2022г. (электронно) и исх. № от 24.05.2022г. с просьбой предоставления: постановления о возбуждении исполнительского производства; постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления судебного пристава об окончании исполнительского производства; постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; возбужденные в отношении ООО «Салют» с 01.07.2021г. и по настоящее время.
Согласновходящего штампа, заявление о предоставлении информации от дата было получено должностными лицами <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> дата
29.06.2022г. административным истцом был получен ответ №, в котором заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО4 сообщает, что запрашиваемыепостановления были направлены в личный кабинет ЕПГУ ООО «Салют».
Однако, как указал представитель ООО «Салют», в личный кабинет ЕПГУ ООО «Салют» были отправлены не все запрашиваемые постановления.
По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение указанных требований сведений, о том, что судебным приставом в адрес заявителя были направлены все запрашиваемые документы, в материалы дела представлено не было.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований об обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления запрашиваемых материалов по исполнительным производствам.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).
Таким образом, согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Оспаривая действий (бездействие) административных ответчиков, истец не указал действия (бездействие), которые он просит признать незаконным, а также не указал кто именно из ответчиков допустил незаконные действия (бездействие), в связи с чем суд полагает в удовлетворении заявленного требования отказать.
В удовлетворении требований истца об обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 убрать недостоверную информацию с официального сайта ФССП России по постановлениям судебного пристава-исполнителя и постановлениям о взыскании исполнительского сбора также суд полагает необходимым отказать, поскольку из формулировки заявленного требования невозможно определить какую именно информацию административный истец считает недостоверной и необходимой убрать с официального сайта ФССП России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Салют» к Промышленному РОСП <адрес> УФССП по СК, судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО1, судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО2, УФССП по СК о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя– удовлетворить частично.
Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления материалов по исполнительным производствам: <данные изъяты>
В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействие) административных ответчиков, а также обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 убрать недостоверную информацию с официального сайта ФССП России по постановлениям судебного пристава-исполнителя и постановлениям о взыскании исполнительского сбора: <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья В.А.Воробьев