Дело № 2-287/2022 (2-5487/2021;)

50RS0048-01-2021-010548-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2022 (2-5487/2021;) по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 403 297 рублей, штрафа, расходы на оплату услуг оценки 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 016 рублей 48 копеек, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>. Истец обратился в САО «ВСК», однако ответчик обязанность по возмещению ущерба исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика и дополнения к ним, выслушав доводы представителей сторон, допросив в судебном заседании эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

На основании статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 и автомобиля марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности Истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от № 18 водитель транспортного средства Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***> ФИО8 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № 5058281123.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0124544887.

На основании договора ОСАГО, страховщик САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Также, между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и САО «ВСК» был заключен договор страхования № 20000V5034896-00012 на условиях Правил страхования 171.1 от .

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от № 431-П.

страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 96 703 рубля.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Центральная Судебная-Независимая экспертиза «Стандарт» с целью определения размера ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по состоянию на в сумме 2 644 774 рубля 02 копейки (без учета износа) и 1 756 201 рубль 28 копеек (с учетом износа), однако вопрос об установлении причин возникновения технических повреждения транспортного средства не был поставлен как следствие рассмотрен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам: могли ли заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от , если да, то какие (вопрос № 1); определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от в соответствии с методикой расчетов, предусмотренной для определения размера ущерба (вопрос №2). Проведение экспертизы поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению ООО «КЭТРО» эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ S 500», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, не могли быть образованы при обстоятельствах зафиксированного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , поскольку заявленные повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ S 500», государственный регистрационный знак <***>, образованы при 6-ти различных контактных взаимодействиях, при зафиксированных 3-х контактах в административном материале, в частности на схеме места ДТП.

Никакие повреждения на ТС «Мерседес», не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, если обстановка и расположение забора на момент ДТП, были как зафиксировано на Илл. № 14, в исследовательской части настоящего заключения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (при допущении, что на момент ДТП отсутствовала секция забора), на автомобиле «MERCEDES-BENZ S 500», государственный регистрационный знак <***>, могли быть образованы следующие повреждения: на бампере заднем, накладке заднего бампера, нижней облицовке заднего бампера, крышке багажника, светоотражателе заднем правом - вследствие контакта с передней частью ТС «Хендэ»; на левом зеркале и на передней левой двери от смещения разрушенного зеркала, а также на переднем бампере слева и передней левой фаре, при контакте с опорой забора, расположенной слева относительно движения ТС «Мерседес»; на переднем бампере, пластине номерного знака, рамке номерного знака, решетке бампера, решетке радиатора, эмблеме ТС, капоте, при наезде на дерево.

Иные повреждения транспортного средства отнести к рассматриваемому ДТП невозможно, поскольку иные контакты не зафиксированы в административном материале (Ответ на вопрос № 1);

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S 500», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, исходя из повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия , в соответствии с методикой расчетов, предусмотренной для определения размера ущерба в данном случае, составляет (округленно в соответствии с п.3.4 ЕМ) 405 900 рублей (Ответ на вопрос № 2).

Данные обстоятельства подтверждаются данными объяснениями эксперта ФИО7 которая пояснила, что при проведении экспертизы был исследован административный материал, по результатам которого было зафиксировано 3 контакта и 6 групп повреждений, 3 из которых могли быть при наличии забора, при этом обстановка и расположение забора как зафиксировано на иллюстрации № 14 свидетельствует о том, что никакие повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Однако экспертом была проведена исследование повреждений и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в случае отсутствия секции забора.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям и выводам эксперта ФИО7 которая имеет стаж экспертной работы с 2011 года и квалификацию в том числе в части «Автотехнической экспертизы» (трасологического исследования) (ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет»); «Исследование видеозаписей дорожно-транспортных происшествий с целью установления пространственных и временных характеристик объектов» (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «КЭТРО» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющий опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт», согласно которому выводы, сделанные в заключении эксперта ФИО7 по гражданскому делу ошибочные, необъективные и необоснованные не может являться надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о необоснованности составленного ООО «КЭТРО» заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обосновывающих доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от и причинным автомобилю истца механическим повреждениям в заявленном исковом заявлении размере у суда отсутствуют правовые основания для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований истца у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, судебных расходов, как вытекающих из основного, при этом судом не было установлено и нарушение прав истца как потребителя услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья Ю.В. Миронова