Решение по делу № 2-309/2025 от 14.05.2025

Дело №2-309/2025 (2-3140/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-004148-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании неправомерным отказ от исполнения условий договора, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, просит суд:

1)признать недействительным Дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1;

2) взыскать с надлежащего ответчика (САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2) в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 240 600 (двести сорок тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

3) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 задолженность по выплате страхового возмещения в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

4) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (1 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований) за каждый день просрочки в размере 108 768 (сто восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек;

5) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (1 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств;

6) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом;

7) взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

8) взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек;

9) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 оплату услуг эвакуатора в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: ВАЗ 2172, г.р.з. №, под управлением водителя – ФИО2, собственник – ФИО3; и Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением собственника – ФИО1.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. №, собственнику причинен материальный ущерб.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО №, также в данный период времени действовал договор КАСКО заключенный между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы. Компания страховщика выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА ИП ФИО4, предоставил автомобиль для осмотра и дефектовки. В направлении на ремонт лимит на все повреждения, относящиеся к страховому случаю, согласованный САО РЕСО-Гарантия указан как- 200000 руб.

Вместе с тем, истец указывает, что согласно заключению специалиста №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, составляет 258600 рублей 00 копеек.

В связи с указанным, с учетом того, что ремонт в рамках обращения по договору КАСКО начат не был, Заявителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление с требованием восстановительный ремонт проводить в рамках договора по полису ОСАГО №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала в удовлетворении требований истца, сообщив, что по договору КАСКО согласована дата начала ремонта – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №: условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения). Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком. Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе «дефектовки» ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 60 (шестьдесят) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

ДД.ММ.ГГГГ истек максимальный срок ремонта транспортного средства, однако, ремонт транспортного средства не осуществлен. Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по урегулированию страхового случая.

Также указывает, что страховая компания проигнорировала требование истца рассматривать страховой случай в соответствии с имеющимся у него полисом ОСАГО №. истец настаивает на том, что данный страховой случай рассматривался в рамках договора по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в рамках договора по полис ОСАГО с претензией, в которой просил: в связи с невыполнением страховщиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта, прошу произвести выплату страхового возмещения (убытков) в размере 258 600 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; возместить стоимость услуг специалиста по составлению заключения специалиста, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; произвести выплату неустойки и по дату удовлетворения требований. Ответ от страховой компании в рамках договора ОСАГО не поступил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания повторно сообщила о том, что по договору КАСКО была согласована дата начала ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении требований заявитель надлежит отказать.

Вместе с тем, истец настаивает, что в установленный законом срок ремонт автомобиля осуществлен не был.

Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, тем самым реализовав свое право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора добровольного страхования имущества. При наличии сведений об урегулировании страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках Договора КАСКО путем выдачи заявителю направления на СТОА ИП ФИО4, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у Финансовой организации правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

Истец указывает, что в рамках договора страхования КАСКО лимит, распространяющийся на все повреждения, относящиеся к страховому случаю, согласованный САО РЕСО-Гарантия, составляет 200000 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составила 258600 рублей. В связи с указанным, а также учитывая то, что ремонт в рамках обращения по договору КАСКО не был начат, он ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направил заявление с требованием провести восстановительный ремонт в рамках договора по полису ОСАГО №. Однако, в удовлетворении данного требования было необоснованно отказано. Полагает неправомерным отказ страховщика и в выплате убытков за эвакуатор.

В связи с отказом страховщика урегулировать спор, просит суд взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, убытки (с надлежащего ответчика), расходы на независимую экспертизу (с надлежащего ответчика), представительские расходы (с надлежащего ответчика).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ранее, представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что ссылка по тексту уточненного иска на ст. 395 ГК РФ (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) указана им ошибочно, осталась после написания иного искового заявления. Указал, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией по полису ОСАГО, и только в случае недостаточности данного возмещения данный ущерб компенсируется по КАСКО или причинителем вреда. Даже когда потерпевший изначально обращается по КАСКО, то потом Страховщик взыскивает эту сумму по полису виновника ОСАГО или с самого виновника. Согласно Полиса КАСКО и Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – в срок ремонта не включается период заказа до даты получения запасных частей. Вместе с тем, истец принял решение о заключении Дополнительного соглашения со страховщиком по основаниям введения его в заблуждение, поскольку на момент подписания соглашения у истца отсутствовала информация о существенном условии соглашения – сроках поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения. Указал, что соглашение, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Срок исполнения работ должен определяться ст. 314 ГК РФ. Включение в Договор Страхования и Дополнительное Соглашение чрезмерно продолжительного срока ремонта не отвечает требованиям разумности и справедливости. Таким образом, есть основания для признания данного Дополнительного Соглашения недействительным. Считает, что потерпевшая сторона обладает правом выбора распоряжения своим имущество и правом выбора осуществления гражданских прав и обязанностей, потерпевший принял решение об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с тем, что Страховщик длительное время не приступал к ремонту по Договору КАСКО, также в связи с отказом Страховщика осуществлять ремонт фары (отказ Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ), и также в связи с отказом выплаты расходов за услуги эвакуации транспортного средства (отказ Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что при обращении истца для рассмотрения данного страхового случая по ОСАГО, а не по КАСКО не усугубляет права Страховщика, т.к. и по КАСКО, и по ОСАГО предусмотрен способ страхового возмещения в виде направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. С учетом того, что ремонт в рамках обращения по договору КАСКО начат не был, истцом ДД.ММ.ГГГГ (доставлено – ДД.ММ.ГГГГ) в адрес страховой компании направлено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт в рамках договора по полису ОСАГО № на той же СТОА, что было предложено производить ремонт по КАСКО (ИП ФИО4). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении требований истца, сообщив, что по договору КАСКО согласована дата начала ремонта – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная дата с истцом не согласовывалась, кроме того, данный срок восстановительного ремонта превышает предусмотренный Правилами КАСКО максимально допустимый срок восстановительного ремонта. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ истекал максимальный срок ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика была направлена претензия с требованием аннулировать направление на восстановительный ремонт по КАСКО, в связи с истечением срока проведения восстановительного ремонта. Таким образом, Страховщику ничего не мешало выдать направление на восстановительный ремонт по Договору ОСАГО, тем более, что и запасные части для проведения восстановительного ремонта были в наличии, согласно ответа Страховщика.

Возражал против удовлетворения встречных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», указывая на то, что в данном случае Страховщик предъявляет требования о возмещении причиненных ему убытков в следствии покупки запасных частей на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 в размере 171787 рублей 00 копеек. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец отказался от проведения восстановительного ремонта по Договору КАСКО в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на волеизъявление ФИО1 – Страховщик производит выкуп запасных частей для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в материалы дела не предоставлен, договор на поставку запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля истца. Материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего фактическую поставку данных запасных частей Страховщику. До настоящего времени неизвестно, где находятся указанные запасные части, стороне истца они представлены не были. Таким образом, Страховщик предъявляет требование о компенсации убытков вследствие приобретения запасных частей для восстановительного ремонта истца, однако, восстановительный ремонт транспортного средства истца, до настоящего момента времени, не произведен, запасные части не переданы в адрес истца. Указал, что со стороны Страховщика наблюдается недобросовестное поведение, действия Страховщика направлены на незаконное обогащение за счет истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее, представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, указывая на то, что факт заключения договора страхования на изложенных в нем условиях подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства, следовательно, требования закона при заключении договора соблюдены в полном объеме. Заключенный между сторонами полис имеет соответствующую подпись истца, который в свою очередь ознакомлен с условиями и правилами страхования. Считает, что все действия страховщика основаны на законе, и истец не имеет право менять форму страхового возмещения. Автомобиль на СТОА истцом представлен не был, однако, истцу неоднократно направлялись требования о предоставлении ТС на СТОА ИП ФИО4. Пояснила, что лимит ремонта 200000 руб. был установлен без учета скрытых повреждений по предварительному заказ – наряду, страховая сумма при возмещении по полису составляет 400000 руб. В случае удовлетворения исковых требований истца, просят о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойки. На вопрос суда пояснила, что истцу после осмотра его транспортного средства было отказано в ремонте левой фары, поскольку на ней, помимо повреждений, образованных в результате рассматриваемого происшествия имеются следы предыдущего ремонта. Однако они не будут заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Они просто в целом не согласны с позицией истца по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят встречный иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании неправомерным отказ от исполнения условий договора (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 171787 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6154 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование встречного искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что ФИО1 своими действиями причинил ущерб страховщику на сумму 171 787,00 руб. отказавшись от восстановительного ремонта как в рамках полиса «РЕСОавто» № ДД.ММ.ГГГГ, так и ОСАГО серии №. С учетом поданного искового заявления ФИО1 о взыскании убытков, САО «РЕСО-Гарантия» полагают возможным заявить о зачете части требований. Указывая на то, что согласно расчету стоимости восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО и положениям о Единой методики стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 18 000,00 руб., без учета износа — 36 016,33 руб. Полагают, что с учетом уклонения ФИО1 от получения надлежащего обязательства (просрочка кредитора), потерпевший с учетом добровольного отказа от ремонта по выданному страховщиком направлению вправе претендовать на получение страхового возмещения в соответствии с требованиями в исковом заявлении в размере 18 000,00 руб., определённой с пунктом п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО применение положений о Единой методики.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежащим образом, ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СТОА ИП жукова О.С., ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом, ходатайств не представили.

АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Следуя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО).

В силу положений п.п. 1, 2 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Также между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №(далее - Договор КАСКО) на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Согласно условиям Договора КАСКО, выгодоприобретателем является истец, страховая сумма определена в размере 400 000 рублей 00 копеек по риску «Столкновение», срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к Договору КАСКО, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в связи со сложившейся ситуацией на рынке и существенным изменением обстоятельств относительно тех, которые существовали на дату заключения договора, а также отказом производителя запасных частей в их поставке ремонтным организациям, устранение повреждений путем ремонта по направлению, в установленные договором сроки произведено быть не может. При этом, страхователь отказывается от изменения способа урегулирования, предусмотренного Договором КАСКО, на урегулирование события, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, и настаивает на урегулировании, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания и последующего производства, с увеличением сроков такого ремонта, в зависимости от сроков поставки запасных частей и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, они посредством смс-уведомления, уведомили истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

Факт получения направления истцом не оспаривается.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения за замену левой фары на основании пункта 12.8.2 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 6 800 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено Договором КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В заявлении истец просил обязать СТОА ИП ФИО4 произвести восстановительный ремонт Транспортного средства либо выплатить страховое возмещение (убытки) в денежной форме в размере 258 600 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА по ранее выданному направлению в рамках договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) в рамках Договора КАСКО, в которой просил аннулировать ранее выданное направление на ремонт для проведения самостоятельного ремонта Транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения (убытков) в денежной форме в размере 258 600 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 258 600 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) в рамках договора ОСАГО, в котором просил произвести выплату страхового возмещения (убытков) в денежной форме в размере 258 600 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА по ранее выданном направлению в рамках договора КАСКО.

Поскольку претензия истца страховщиков была оставлена без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные истцом и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, что послужило поводом для настоящего обращения истца в суд.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела материалов выплатного дела следует, что истец на момент ДТП имел два действующих полиса, выразил свою волю об урегулировании страхового события в рамках полиса добровольного страхования, о чем поставила собственноручно подпись на заявлении о выплате страхового возмещения.

Страховой риск по полису добровольного страхования – «Столкновение», страховая сумма определена условиями договора как – 400000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление от истца о страховом возмещении в рамках полиса добровольного страхования, приступило к исполнению своих обязательств по данному договору, а именно, страховщик в установленные сроки произвел осмотр автомобиля, рассчитал стоимость ремонта и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

ФИО1, ссылаясь на Закон об ОСАГО в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не просил прекратить исполнение договора добровольного страхования.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае страховое событие должно быть урегулировано в рамках полиса добровольного страхования (КАСКО).

Довод истца о том, что САО «РЕСО-Гарантия» выдавая направление на ремонт с лимитом 200000 руб., ухудшило положение истца в рамках возмещения страхового случая по полису КАСКО в сравнении с полисом ОСАГО, является не состоятельным, поскольку страховая сумма определена условиями договора (КАСКО) как – 400000 рублей.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В разделе 11 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГг., указаны права и обязанности сторон при наступлении страхового случая. В разделе 12 Правил указаны условия осуществления выплаты страхового возмещения: страховое возмещение осуществляется после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра (п.12.1). Решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п.12.2). Урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта на СТОА и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения. Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60-ти рабочих дней с даты передачи транспортного средства страхователем на СТОА. не может превышать (п.12.4).

Рассматривая требование истца, в части признания недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абз. 4).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При условии выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества, обязанность страховщика не ограничивается только выдачей направления на СТОА, а считается выполненной с момента окончания ремонта. Таким образом, страховая компания несет ответственность перед страхователем за действия СТОА, нарушавшей сроки проведения ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Согласно п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указал истец, при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ он не имел специальных познаний, у него отсутствовала информация о существенном условии соглашения – сроках поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта его транспортного средства, он лишь полагался на компетентность специалистов, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Учитывая, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно, что в срок проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, который установлен п.12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения станций осуществляющей ремонт, запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта, - делает неопределенным срок проведения ремонта поврежденного транспортного средства, а потому не может быть расценено как правомерное и является недопустимым и ничтожным, как ущемляющее права потребителя.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания заключенного дополнительного соглашения недействительной сделкой, как заключенной под влиянием существенного заблуждения.

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Согласно пояснениям истца, автомобиль для проведения ремонта СТОА ИП ФИО4 принят не был ввиду отсутствия в наличии запасный частей.

Как следует из содержания искового (уточненного) заявления, пояснений представителя истца в ходе судебных заседаний, а также даты направления заявления в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения с полиса КАСКО на полис ОСАГО. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный указанными выше Правилами срок для проведения ремонта (60 рабочих дней), не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для изменения формы возмещения у истца не имелось. 60 рабочих дней с момента выдачи направления на ремонт истекали – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, впервые для проведения ремонта автомобиля он был приглашен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения срока для проведения ремонта.

Кроме того, истец утверждает, что данная дата (ДД.ММ.ГГГГ) предоставления ТС на ремонт на СТОА с ним не согласовывалась, ему никто не звонил, не уведомлял надлежащим образом по данному поводу, дата предоставления ТС на ремонт была определена СТОА и страховщиком за пределами срока ремонта установленного законом и без согласования с ним.

Убедительных и достоверных доказательств обратного, суду САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта у истца имеется, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку срок проведения восстановительного ремонта был нарушен.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание заключение специалиста ИП ФИО7 №ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на дату оценки составляет 258600 руб.

Результаты данного заключения сторонами по делу не оспариваются.

Доказательств иного ущерба в материалы дела не представлено, стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом суд учитывает, что отказ САО «РЕСО-Гарантия (от ДД.ММ.ГГГГ) истцу в ремонте левой фары, с указанием на то, что на левой фаре помимо повреждений, образованных в результате рассматриваемого происшествия имеются ярко выраженные следы предыдущего некачественного ремонта, ничем достоверно не подтвержден. При этом, согласно материалам административного дела, акту осмотра ИП ФИО7, такое повреждение имело место быть. Доказательств обратного, страховщиком не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения – 258 600 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (абзац 1).

При этом абзацем 4 пункта 5 приведенной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также, что сумма возможной неустойки ограничена стоимостью услуги, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере суммы страховой премии, то есть в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя на оказание качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Данный размер компенсации морального вреда по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения прав страхователя, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату истцу страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то должен нести ответственность в виде штрафа в сумме 134 300 руб. (258600+5000+5000)х50%.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Подпунктом 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применительно к положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда, суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ не усматриваются.

Поскольку в данном случае страховое событие урегулировалось в рамках договора КАСКО, правовых оснований для выплаты страхового возмещения по ЕМ (по полису ОСАГО), убытков, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исходя от суммы страхового возмещения начиная со дня просрочки обязательства до дня фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не подлежат возмещению в соответствии с Правилами страхования при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с п.4.2.3 Правил, не являются страховым риском, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, моральный вред, косвенные и прочие расходы, вызванные страховым случаем.

При этом суд рассматривает требования в пределах заявленных. Требования истца в данной части к ответчику ФИО2 не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачено досудебное экспертное заключение в сумме 8000 руб. Данные расходы являются вынужденными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО5 на основании доверенностей и договора на оказание юридических услуг с ФИО8

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что за оказанные услуги истцом оплачены денежные средства в размере 50000 руб. Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств его представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

Представители истца участвовал в шести судебных заседаниях, не большой продолжительностью, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления, уточненный исковые заявления.

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 46800 рублей (по 7000 руб. за каждое с\з из количества 6ти заседаний; составления искового заявления, уточнения 4800 руб.). Указанный размер расходов является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9073 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Ответчик ФИО2 в части требований истца к нему о взыскании убытков в размере 240600 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднему рынку и по ЕМ); о взыскании стоимости услуг эксперта в сумме 8000 руб., взыскания расходов на представителя – является не надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении данных требований к нему надлежит отказать.

Рассматривая встречные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании неправомерным отказ от исполнения условий договора, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также, что суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховое событие должно быть урегулировано в рамках полиса добровольного страхования (КАСКО), а не по полису ОСАГО как настаивает истец, встречное исковое требование САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании неправомерным отказ от исполнения условий договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, является излишне заявленным.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 171787 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом случае Страховщик предъявляет требования о возмещении причиненных ему убытков вследствие покупки запасных частей на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 в размере 171 787 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство надлежащим образом (нарушило права потерпевшего на своевременный ремонт). Запасные части в адрес ФИО1 не переданы, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировало, в связи с чем, на стороне ФИО1 не возникло неосновательное обогащение.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано, не подлежат удовлетворению и требование истца по встречному иску о взыскании расходов по оплате гос.пошлины в сумме 6154 руб., а также ходатайство о проведении зачета требований истца по первоначальному иску со встречными требованиями САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о сроках страхового возмещения, заключенное между САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт ....).

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (....) страховое возмещение в размере 258 600 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 134300 рублей, судебные расходы в размере 54800 рублей

В остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия»- отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9073 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании неправомерным отказ от исполнения условий договора, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 14.05.2025 г.