Апелляционное определение по делу № 22-1643/2023 от 26.09.2023

Судья Карцева А.Д. № 22-1643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего ФадееваЕ.Н.,

судей: Мысина И.В., Уткиной С.С.,

при секретарях Шнайдер К.А., Никитиной А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

осужденных ФИО1, ФИО2 М-Р.А.,

в защиту их интересов адвокатов Колбиной Т.А., Тян (Голубцовой ) Н.В., Воднева С.А., Терехина К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Князьковой Е.В., апелляционным жалобам адвоката Терехина К.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 М-Р.А., осужденной ФИО2 М-Р.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2023 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 13.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, /__/, несудимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 М-Р.А. под стражей в период с 22.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступления осужденных ФИО1, ФИО2 М-Р.А. и в защиту их интересов адвокатов Колбиной Т.А., Тян(Голубцовой) Н.В., Воднева С.А., Терехина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, а ФИО3 и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период с июня 2021 года по 22 декабря 2021 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Томска Князькова Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 М-Р.А. в инкриминируемых преступлениях и квалификацию их действий, выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, характер и степень фактического участия осужденных в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, во внимание не приняты. Ссылка на указанную норму закона в приговоре отсутствует. Назначая ФИО2 М-Р.А. наказание, суд учел ее ведущую роль по передаче наркотического средства другим участникам группы, однако такое отягчающее наказание обстоятельство, как «ведущая роль» в совершении тех или иных действий, входящих в объективную сторону преступления, законом не предусмотрено. Признаков особо активной роли в совершении преступление в действиях ФИО2 М-Р.А. в судебном заседании не установлено, данное обстоятельство в качестве отягчающего в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ не признано. Мотивов особо активной роли осужденной в совершении групповых преступлений в приговоре не приведено. Вместе с тем, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступление, поскольку ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что обнаруженные в его автомобиле наркотические средства переданы ему ФИО2 М-Р.А., описал роль каждого из соучастников группового преступления. Осужденным был сообщен пароль от принадлежащего ему телефона, предоставлена возможность ознакомления с перепиской в интернет- мессенджере «/__/», что наряду с другими доказательствами позволило установить роли в сбыте наркотических средств в том числе и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Также обращает внимание, что во вводной части приговора, суд необоснованно указал семейный статус осужденной ФИО2 М-Р.А., как разведена, поскольку осужденная, согласно материалам уголовного дела, замуж не выходила и не разводилась. На основании изложенного просит, приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания ФИО2 М-Р.А. ее ведущую роль по передаче наркотического средства другим участникам группы; снизить назначенное ФИО2 М-Р.А. наказание по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с 6 лет до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с 8 лет до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ с 9 лет до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с 8 лет до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; исключить из вводной части приговора указание на семейное положение ФИО2 М-Р.А. «разведена». В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Терехин К.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 М-Р.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что ФИО3 была ошибочно осуждена судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и должна быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 31 УК РФ, так как добровольно отказалась от совершения преступления. ФИО2 сообщила сотрудникам правоохранительных органов о перевозке партии наркотических средств, выполняемой С. и Непомнящих, что позволило их своевременно задержать и изъять из оборота наркотическое средство. Информация, сообщенная ФИО2, позволила следствию в полном объеме изобличить С. и Непомнящих в совершении преступления, так как ею были переданы сведения не только относительно времени и места транспортировки наркотических средств, но и цель, осуществлявших такую перевозку, что свидетельствует о полном и добровольном отказе ФИО2 от преступления и подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями. Вместе с тем, считает, что ФИО2 М-Р.А. назначено чрезмерно суровой наказание. Просит приговор суда в отношении ФИО2 М-Р.А. изменить, оправдать ее в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. При назначении наказания применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 также выражает несогласие с приговором суда, приводит аналогичные защитнику и заместителю прокурора района доводы, по которым просит приговор суда изменить, дополнительно применить положение ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Погомий А.И. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит апелляционные жалобы защитника и осужденной оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях осужденного ФИО1, из которых следует, что он совместно со С., ФИО2 занимается распространением наркотических средств. Он и С. перевозили оптовые закладки, оформляя их также в тайники по указанию куратора (неустановленного лица), а также ездили по сообщенным куратором адресам, забирали предназначенные для дальнейшего сбыта наркотические средства, после чего приезжали на квартиру, где вместе с ней фасовали указанные наркотические средства на дозы, которые указывал куратор. Вся переписка с куратором с ником «И.» осуществлялась в мессенджере «/__/». После фасовки, раскладывали указанные наркотические средства в тайники-закладки в различных городах, фотографировали место каждого тайника-закладки на телефон С., фиксировали координаты, корректировали фотографии и отправляли куратору в приложении «/__/». С конца сентября 2021 года они стали осуществлять оптовые поставки наркотических средств по регионам России, передвигались на его автомобиле «LADA PRIORA» ГРЗ /__/. 11.11.2021 около 01 часа, находясь в между /__/ и /__/, они забрали оптовый вес наркотических средств – 1 кг «мефедрона», из тайников-закладок, которые они по указанию куратора должны были сбыть неустановленному кругу лиц в /__/ (/__/). А 12.11.2021 в утреннее время они прибыли в /__/ к ФИО2 и также забрали у нее 500 гр. наркотического средства «соль». 13.11.2021 в утреннее время автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции в /__/. Сотрудникам полиции они пояснили, что в багажном отделении автомобиля находятся наркотические средства, которые они хранили для последующего совместного сбыта путем оптовых тайников-закладок в различных регионах России (том 5 л.д. 7-16, л.д. 25-27, л.д. 39-42);

- показаниях подсудимой ФИО2 М-Р.А., из которых следует, что с июля 2021 года она занимается незаконным сбытом наркотических средств через тайники-закладки. В мессенджере «/__/» от пользователя /__/» она получала сообщения о месте расположения оптовой партии с наркотиками, которую забирала, свертки самостоятельно размещала в тайниках-закладках на территории /__/, подготовив к каждому из них описание (фотографии с географическими координатами и описанием места) и в личной переписке в мессенджере «/__/» отправляла куратору с никнеймом /__/». Последующие оптовые партии по указанию куратора она самостоятельно расфасовывала на разовые дозы и размещала их на территории /__/ с последующей передачей информации о тайниках куратору. С июля 2021 года она, ФИО1 и С. стали совместно заниматься сбытом наркотических средств, при этом С. самостоятельно «трудоустроилась» и стала выполнять указания куратора только в августе 2021 года, которую он отправил работать в /__/ в связи с чем, она предложила ФИО1 помогать ей. С сентября по ноябрь 2021 года по указанию куратора она, используя сервис междугородних пассажирских перевозок «BLABLACAR», посещала ряд городов с целью отыскания предназначавшихся ей оптовых партий наркотических средств, их фасовки на розничные (разовые) дозы и их размещения в тайниках на территории данных городов, с последующей передачей информации об их местонахождении куратору. В начале ноября 2021 года она, находясь в /__/, забрала оптовую партию наркотического средства, получила сообщение от куратора о том, что ей необходимо проследовать в /__/, забрать там оптовую партию наркотического средства, после чего разместить наркотики в закладках на территории /__/. Затем, от куратора поступило сообщение, что после «забора» указанной партии наркотика с территории /__/, ей необходимо проследовать в /__/, забрать оптовую партию наркотического средства «соль», общей массой около 500 гр., и передать данную партию С. и ФИО1 при личной встрече в /__/, так как они посетят ее при следовании в /__/. 12.11.2021 в /__/ по указанию куратора она передала партию наркотика С. и ФИО1 для его последующего сбыта. Через несколько дней она из сети Интернет она узнала о том, что ФИО1 и С. были задержаны с партией наркотиков. В период с октября по ноябрь 2021 года она со своего сотового телефона подключалась к приложению «/__/» на сотовом телефоне С. и фиксировала на видео ее переписку с куратором, поскольку хотела разоблачить ее и ФИО1 преступную деятельность. Примерно в октябре 2021 года она через знакомого, связалась с сотрудником полиции из ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, которому рассказала о том, что С. и ФИО1 занимаются сбытом наркотических средств на территории России. Сотрудник полиции предложил ей, с целью разоблачения С. и ФИО1, сообщать об их передвижениях и планах, что она и делала посредством приложения «/__/». Куратор давал ей указания путем отправки сообщений в мессенджере «/__/» с координатами наркотических средств, которые необходимо было забрать и расфасовать на определенный вес, после чего разложить по тайникам-закладкам в городе, на который укажет куратор (том 5 л.д. 117-123, л.д. 132-134, л.д. 135-137);

- показаниях свидетелей Ш. и С. – оперуполномоченных УНК УМВД России по Томской области, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержания ФИО1 и несовершеннолетнего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, личного досмотра ФИО1, досмотра автомобиля «LADA PRIORA» /__/, оформления результатов оперативных мероприятий (т. 1 л.д. 86-91, 92-96);

- показаниях свидетелей Ш., который участвовал 13.11.2021 в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1 и его автомобиля «LADA PRIORA» ГРЗ /__/ на участке местности около поста ГИБДД по /__/ и пояснившего об обстоятельствах его проведения, изъятых предметов и оформления результатов (т. 1 л.д. 99-102);

- показаниях свидетелей К. – ст. оперуполномоченного 2-го отдела УНК УМВД России по Томской области, проводившей личный досмотр ФИО5-Р.А. 21.12.2021 и показаниях свидетелей Л., Р., которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО5-Р.А. и дали пояснения об обстоятельствах его проведения и оформления его результатов (т.1 л.д. 147-149, 150-152, 153-155);

- показаниях свидетелей Ф., К., которые 22.12.2021 принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире № /__/ и пояснили обстоятельствах его проведения. Свидетели также указали, что ФИО3 самостоятельно указывала, где именно в квартире находится запрещенные вещества и какие именно (т. 1 л.д. 156-160, 161-166);

- показаниях свидетеля Э., пояснившего об обстоятельствах сообщения ему ФИО5-Р.А. информации о совершении сбыта наркотических средств крупными партиями, что послужило основанием для проведения ОРМ (т. 1 л.д. 178-181).

Показания осужденных и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- актом досмотра автомобиля «LADA PRIORA» ГРЗ /__/ от 13.11.2021 на котором передвигались ФИО4 и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими веществами, банковская карта и сотовые телефоны, протоколом осмотра указанного автомобиля от 24.12.2021 и протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2022 (т. 1 л.д. 54-62, 182-188, 189-196);

- протоколом осмотра изъятых в ходе досмотра автомобиля банковской карты на имя несовершеннолетнего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сотовых телефонов, принадлежащих ФИО1 от 24.03.2022, в которых были обнаружены фотографии ФИО1, ФИО5 Р.А. и несовершеннолетнего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приложение-мессенджер «/__/» в котором содержится переписка с пользователем с учетной записью «И.» - /__/» (неустановленное лицо (куратор) группы) в ходе которой он дает указание для исполнения ФИО1 и несовершеннолетнему лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о том, где необходимо забрать тайники с наркотическими средствами, расфасовать и разложить по новым тайникам для последующего сбыта, обсуждаются вопросы оплаты разложенных закладок с наркотическими средствами, содержатся фотографии с указанием местоположения и координат тайников-закладок с наркотическим средством в лесном массиве /__/ (т.3 л.д. 103-129);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2021, которым осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра несовершеннолетнего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и принадлежащий ему, в котором обнаружены фотографии несовершеннолетнего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и иных лиц, фотографии с тайников-закладок с указанием места, координат, названия наркотического вещества, вариантов и видов расфасовки и формирования закладок. Обнаружено приложение - мессенджер «/__/» в котором содержится переписка между несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и пользователем с учетной записью /__/ (неустановленное лицо (куратор) в которой ведутся обсуждения об их совместной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, пользователь /__/ (куратор) дает указания для исполнения, отправляет информацию о местах расположения тайников с наркотическими веществами, указывает на необходимость их получения. В переписке несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщает куратору у выполненных совместно с ФИО1 указаниях, сообщает места расположения и координаты сделанных тайников-закладок, зафиксировано указание куратора забрать несовершеннолетнему лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 крупную партию наркотических средств в /__/ у пользователя с прозвищем «/__/» («А.») (ФИО2) для последующего сбыта, обсуждаются вопросы оплаты выполненной работы посредством перевода денежных средств на банковскую карту (т. 2 л.д. 193-223, т. 3 л.д. 1-90);

- актом досмотра ФИО5-Р.А. от 21.12.2021, в ходе которого изъят принадлежащий ей сотовый телефон (т. 3 л.д. 167-168);

- протоколом осмотра изъятого у ФИО5-Р.А. сотового телефона от 22.03.2022, в котором обнаружено приложение – мессенджер «/__/», где имеется чат с пользователем /__/» (неустановленное лицо (куратор)). В приложении «/__/» обнаружены чаты с пользователями «Владимир Непомнящих» и «С.» (т. 3 л.д. 91-102);

- протоколом обыска в квартире № /__/, в ходе которого в квартире у ФИО5 были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, электронные весы (т. 3 л.д. 190-197)

Принадлежность изъятых в ходе расследования данного уголовного дела веществ к наркотическим средствам и их точный вес установлены на основании:

- заключения эксперта №12361 от 22.12.2021 (том 4 л.д.32-44), согласно которому вещество светло-желтого цвета в виде порошка и комков разных форм и размеров массой 485 г. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона; вещество серого цвета в виде порошка и комков разных форм и размеров массой 989 г. содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещество серого цвета в виде порошка и комков разных форм и размеров общей массой 11,09 г. в пяти мешках содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещество светло-желтого цвета в виде порошка и комков разных форм и размеров общей массой 68,51 г. в 8 мешках из прозрачного полимерного материала с самозакрывающейся горловиной и 34 свертках содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона; вещество серого цвета в виде порошка и комков разных форм и размеров общей массой 67,27 г. в одном мешке из прозрачного полимерного материала с самозакрывающейся горловиной и 37 свертках содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещество серого цвета в виде порошка и комков разных форм и размеров массой 1,01 г. содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона. Этой же экспертизой обнаружены на металлической ложке, поверхности бытовых весов, внутренней поверхности каждого мешка из прозрачного бесцветного полимерного материала с самозакрывающейся горловиной следы наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенона (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, а в части исследования ДНК на свертках обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1

- заключения эксперта № 12499 от 24.01.2022 (т. 4 л.д. 95-107) согласно которому вещество белого цвета в виде порошка и комков разных форм и размеров массой 69,6 г. в стакане содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенона (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона; вещество светло-желтого цвета в виде порошка и комков разных форм и размеров массой 22,2 г. в стакане содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещество белого цвета в виде порошка и комков разных форм и размеров массой 0,43 г. в 1 свертке содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенона (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона; вещество светло-желтого цвета в виде порошка и комков разных форм и размеров массой 0,46 г. в 1 свертке содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещество светло-желтого цвета в виде порошка и комков разных форм и размеров общей массой 10,50 г. в стакане содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещество белого цвета в виде порошка и комков разных форм и размеров массой 10,23 г. в 22 свертках содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенона (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона. Этой же экспертизой обнаружены на поверхности бытовых весов следы наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенона (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона и наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), а в части исследования ДНК на стаканах и весах обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО5-Р.А.

Показания осужденных и свидетелей подтверждаются также и иными письменными доказательствами, в том числе полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами.

Исключение составляют показания свидетеля С.

Так, суд, как на одно из доказательств виновности осужденных, сослался на показания данного свидетеля, изложив ее показания, якобы данные ей в ходе судебного заседания. Однако из протокола судебного заседания следует, что допрошенная в качестве свидетеля С. в судебном заседании 12.09.2022 таких показаний не давала и по существу предъявленного осужденным обвинения фактически ничего не пояснила (т. 7 л.д. 20-21). Из материалов дела следует, что приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора показания С. свидетель давала в ходе предварительного следствия. Однако из протокола судебного заседания следует, что ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК, не оглашались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на показания свидетеля С., что не влияет на выводы о виновности осужденных, поскольку в остальной части, противоречий, в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется.

Оснований не доверять показаниям осужденных, свидетелей не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются, как между собой, так и с другими доказательства по уголовному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Фактические обстоятельства дела, судом установлены правильно, на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Вместе с тем, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым. Однако, суд, приведя доказательства виновности осужденных, изложил показания сотрудников полицииШ., С. фактических обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1, а именно, в части сведений, ставших известными Ш. и С. в ходе общения с ФИО1 при его задержании о том, что в его автомобиле находится наркотическое средство, предназначавшееся для дальнейшего сбыта, а у него - сотовый телефон, посредством которого происходило общение с организатором преступной деятельности, а также с лицом, которое сбыло им часть находящихся в автомобиле наркотических средств, что в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым. В связи с чем, из приговора подлежит исключению ссылка на показания данных свидетелей в указанной части, как на доказательства.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины ФИО1 и ФИО5-Р.А. не влияет.

Оснований для исключения показаний сотрудника полиции Э. в части сведений, ставших ему известных от ФИО5-Р.А., судебная коллегия не усматривает, поскольку эти сведения ФИО3 сообщила ему до возбуждения уголовного дела и не в связи с ее задержанием.

Размер наркотических средств правильно определен как «особо крупный» и «крупный», исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Квалифицирующие признаки «организованной группой» и «с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет» нашли свое подтверждение на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, осужденные на протяжении продолжительного времени систематически занимались деятельностью по сбыту наркотических средств совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также с неустановленным лицом (куратор), осуществляющим общее руководство преступной деятельности группы, планирование и подготовку преступлений, распределение обязанностей между участниками группы и координацию их действий. ФИО1 и ФИО3 выполняли отведенную им куратором роль в ходе осуществления преступлений деятельности, действовали в соответствии с заранее намеченным планом, применяя меры конспирации. Преступная деятельность осуществлялась с помощью мессенджера «/__/», действия всех членов группы носили устойчивый, совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного умысла – сбыта наркотических средств и получения финансовой выгоды. При этом, ФИО1 и ФИО3 осознавали, что действует в составе преступной группы.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ФИО5-Р.А. по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 судом квалифицированы верно, выводы суда подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные адвокатом Терехиным К.А. и осужденной ФИО5-Р.А. в апелляционных жалобах, о добровольном отказе ФИО5-Р.А. от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, так как она сообщила сотрудникам правоохранительных органов не только о перевозке партии наркотических средств ФИО1 и несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, что позволило их своевременно задержать и изъять из оборота наркотическое средство, но и о цели осуществления этой перевозки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействий), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3, действующая в составе организованной группы, до момента фактического задержания ФИО1 и несовершеннолетнего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, выполнила действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, направленные на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц – то есть передала партию наркотического средства последним, с целью его последующей реализации, которое она ранее приобрела путем извлечения из тайника-закладки за пределами /__/. Сообщение ФИО5-Р.А. сотруднику полиции о содеянном, лицах, осуществляющих перевозку наркотического средства, месте, времени и цели не свидетельствует о наличии у осужденной добровольного отказа от преступления, предусмотренного ст. 31 УК РФ в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности. Вместе с тем активное способствование раскрытию и расследованию ФИО5 преступления, а также изобличение соучастников преступления по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, было признано судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

При назначении наказания каждому из осужденных судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, в том числе состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 и ФИО3 молоды, ранее не судимы, имеют регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных учетах в диспансерах не состоят, характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО1 суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. У ФИО5-Р.А. по обоим эпизодам преступлений в качестве смягчающих обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – способствование изобличению соучастников преступлений; по ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание у ФИО1 и ФИО5-Р.А. не установлено.

Вместе с тем, судом было принято во внимание, что ФИО1 совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, а ФИО3 совершила два покушения на умышленные особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, направленные против здоровья населения и общественной нравственности.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденных, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО5-Р.А. наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Оснований для изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 и ФИО5-Р.А. было назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО5-Р.А. верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО5-Р.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части назначенного наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания каждому из осужденных судом фактически были учтены требования ст. 67 УК РФ.

Однако, назначая наказание ФИО5-Р.А. по эпизоду совершенному в соучастии с ФИО1, суд учел, что она занимала ведущую роль по передаче наркотического средства другим участникам группы, для последующего распространения ими наркотика.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из исследованных материалов уголовного дела, характера фактических действий осужденной, в том числе по взаимодействию с другими соучастниками при совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не усматривается, что ФИО3 занимала ведущую роль при передаче наркотического средства ФИО1 и несовершеннолетнему лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО5-Р.А. наказания по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ ее ведущую роль по передаче наркотического средства другим участникам группы, для последующего распространения ими наркотика.

Назначая наказание ФИО1, в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд верно признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако при этом ошибочно указал, что признает данное смягчающее обстоятельство по обоим преступлениям, в этой связи, учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении только одного преступления, указание «по обоим преступлениям» подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как следует из приговора, ФИО1 с момента задержания и при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал подробные последовательные признательные показания, пояснил, что обнаруженные в его автомобиле наркотические средства передала ФИО3, рассказал об обстоятельствах передачи наркотического средства, цели и роли каждого из соучастников преступления, сообщил сотрудникам правоохранительных органов пароль от принадлежащего ему сотового телефона, предоставил возможность ознакомления с перепиской в мессенджере «/__/», что в том числе способствовало установлению иного соучастника - несовершеннолетнего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, о чем обосновано указано прокурором в апелляционном представлении.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание описанные изменения, подлежащие внесению в приговор, наказание назначенное, как ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, так и ФИО5-Р.А. по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подлежит снижению. Соответственно подлежит смягчению и наказание ФИО5-Р.А., назначенное по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для снижения наказания, назначенного ФИО5-Р.А. по ч. 3 ст. 30 – п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ошибочное указание во вводной части приговора на семейное положение осужденной ФИО5, по мнению судебной коллегии, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, а потому не влечет за собой его изменение в этой части.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля С.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Ш., С. в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1 при его задержании;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 фразу «В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям…», указав вместо этого «В качестве смягчающих наказание обстоятельств… ».

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении ФИО5-Р.А. наказания по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – «ее ведущую роль по передаче наркотического средства другим участникам группы, для последующего распространения ими наркотика»;

- учесть в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

- снизить назначенное ФИО5-Р.А. наказание по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО5-Р.А. наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника Терехина К.А. и осужденной ФИО5-Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 26 сентября 2023 года, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий