Дело № 2-150/2025

УИД 21RS0007-01-2024-000964-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Е.Д., при секретаре Казначеевой Т.В., с участием и.о. заместителя прокурора Козловского <адрес> Чувашской Республики ФИО1, представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Козловского <адрес> Чувашской Республики в интересах Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Козловского <адрес> Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением в интересах Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании кредитного договора от <дата> <число> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иск прокурора мотивирован тем, что <дата> ПАО «Сбербанк России» на имя Ю. оформлен кредитный договор <число>, по условиям которого Ю. предоставлен кредит в размере 232 886 руб. 87 коп. под 34,841 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор, график погашения и уплаты процентов оформлены в виде электронного документа, подписаны простой электронной подписью клиента дистанционным способом. Также указано, что <дата> Ю. обратилась в ОМВД России «Козловский» по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, по результатам ее обращения возбуждено уголовное дело <число> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленного лица. По результатам проверки уголовного дела установлено, что в период с 19 час. 00 мн. <дата> по 13 час. 00 мин. <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский <число> (495) 224-22-22 в мессенджере «Телеграмм», позвонив на абонентский <число> (952) 310-77-96, находящийся в пользовании Ю., представившись сотрудником ФСБ, под предлогом защиты от мошеннических действий и кредитования, ввело Ю. в заблуждение, после чего денежные средства в размере 200 000 руб. с банковского счета Ю. были переведены на неустановленный расчетный счет путем бесконтактной оплаты через функцию «NFS», установленную в ее мобильном телефоне, тем самым неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием причинило Ю. материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 200 000 руб. Постановлением начальника следственного отделения ОМВД России «Козловский» от <дата> Ю. признана потерпевшей. До настоящего времени Ю. задолженность по кредитному договору полностью не погашена, производятся ежемесячные платежи в размере 7 368 руб. 67 коп. в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Указано, что Ю. не имела намерений получить кредитные средства, не была ознакомлена с условиями кредитного договора, не оформляла заявление на предоставление кредита, не подписывала эти документы, не получала сообщения о действиях по оформлению кредита и договор был заключен в результате мошеннических действий, следовательно, он является ничтожной сделкой. Денежные средства по кредитному договору, заключенному <дата>, банком предоставлены не Ю. и не в результате ее действий, а постороннему лицу.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения о договоре и недействительности сделок, а также нормы Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», прокурор Козловского <адрес> Чувашской Республики с учетом уточнения требований просит признать кредитный договор от <дата> <число>, заключенный между Ю. и ПАО «Сбербанк России», недействительным, признать денежные средства в сумме 232 886 руб. 87 коп. по кредитному договору от <дата> <число> неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов – невозникшими, а также взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 95 792 руб. 71 коп.

В судебном заседании и.о. прокурора Козловского <адрес> Чувашской Республики ФИО1 исковые требования в интересах Ю. с учетом их уточнения поддержала.

В судебное заседание истица Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании полагала, что оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой не имеется, поскольку недобросовестных действий со стороны Банка не допущено.

Третьи лица АО «Национальное бюро кредитных историй», Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, ОМВД России «Козловский», акционерное общество «Национальная система платежных карт», акционерное общество «ТБанк», Т., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзац 2 пункта 1 статьи 160 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из пунктов 1 и 5 статьи 2 Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу части 1 статьи 9 Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 29 июня 2021 года № 762-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения № 762-П.

В силу пункта 1.26 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 29 июня 2021 года N 762-П, распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> ПАО «Сбербанк России» на имя Ю. оформлен кредитный договор <число>, по условиям которого Ю. предоставлен кредит в размере 232 886 руб. 87 коп. под 34,841 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор, график погашения и уплаты процентов оформлены в виде электронного документа, подписаны простой электронной подписью клиента дистанционным способом.

Приложениями к условиям банковского обслуживания являются: Порядок предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение <число>), Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение <число>), Правила электронного взаимодействия (Приложение <число>).

В соответствии с пунктом 1.13 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» при предоставлении услуг / проведении операций вне подразделения банка с использованием мобильного рабочего места идентификация клиента банком осуществляется, в том числе, на основании биометрических персональных данных клиента. Аутентификация клиента осуществляется банком, в том числе, на основании ввода клиентом СМС-сообщения с номера 900.

Согласно подпункту <дата> Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» держатель карты обязан:

- не сообщать третьим лицам ПИН, контрольную информацию, одноразовый пароль, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты;

- предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты;

- нести ответственность по операциям, совершенным, в том числе с использованием биометрического метода аутентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (Идентификатора пользователя) и постоянного/одноразового паролей.

Факт получения Ю. смс-кодов при заключении кредитного договора и их введение в целях подтверждения операций с достоверностью следует из материалов дела, подтверждено последней.

Также из материалов дела следует, что <дата> возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>. Потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу признана Ю. (л.д. 55, 58, 74).

По результатам проверки уголовного дела установлено, что в период с 19 час. 00 мн. <дата> по 13 час. 00 мин. <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский <число> (495) 224-22-22 в мессенджере «Телеграмм», позвонив на абонентский <число> (952) 310-77-96, находящийся в пользовании Ю., представившись сотрудником ФСБ, под предлогом защиты от мошеннических действий и кредитования, ввело Ю. в заблуждение, после чего денежные средства в размере 200 000 руб. с банковского счета Ю. были переведены на неустановленный расчетный счет путем бесконтактной оплаты через функцию «NFS», установленную в ее мобильном телефоне.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что кредитный договор от <дата> <число> подлежит признанию ничтожной сделкой, поскольку заключен мошенническим путем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора от <дата> <число> недействительной сделкой не имеется, поскольку оспариваемый кредитный был заключен в электронном документообороте, Ю. является клиентом ПАО «Сбербанк России», у нее имеется приложение Сбербанк Онлайн, в связи с чем она могла ознакомиться с условиями кредитного договора в электронном виде в личном кабинете заемщика. Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что Ю. согласие на получение кредита в приложении Сбербанк Онлайн не давала, кредитный договор с банком она не заключала, поскольку согласно представленным ПАО «Сбербанк России» сведениям, Ю. <дата> в 09:51 на телефон поступило смс-сообщение с текстом о подтверждении электронных документов. При этом согласно объяснениям Ю. телефон из ее владения не выбывал.

Из содержания представленных выше доказательств, следует, что Банком до Ю. в доступной форме была доведена информация об условиях кредитного договора на основании поданной ею заявки, получение которой позволяло Ю. как добросовестному и осмотрительному участнику гражданского оборота осознавать, что она совершает действия именно по заключению и исполнению кредитного договора, в связи с чем на Банк не могут быть возложены негативные последствия, обусловленные тем, что денежными средствами заемщика в результате его собственных действий завладели неустановленные лица.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что кредитный договор был заключен в результате противоправных действий сотрудников Банка.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о недействительности кредитного договора, учитывая, что сотрудники Банка к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых, обвиняемых не привлечены.

Ю. воспользовалась предоставленными денежными средствами по своему усмотрению, перечислив полученные денежные средства через банкомат иным лицам, указанное распоряжение кредитными денежными средствами находится вне зоны ответственности Банка.

Данные обстоятельства Ю. по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Банка признаков недобросовестного поведения при заключении, исполнении оспариваемого кредитного договора, влекущего возможность его признания недействительной сделкой. Истец не указал, в чем заключалось отклонение действий Банка от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о признании кредитного договора от <дата> <число>, заключенного между Ю. и ПАО «Сбербанк России», недействительным, суд отказывает в удовлетворении производных требований о признании денежных средств в сумме 232 886 руб. 87 коп. по кредитному договору от <дата> <число> неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов – невозникшими, а также взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 95 792 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Козловского <адрес> Чувашской Республики в интересах Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора от <дата> <число>, заключенного между Ю. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», недействительным, признании денежных средств в сумме 232 886 руб. 87 коп. по кредитному договору от <дата> <число> неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов – невозникшими, а также взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ю. неосновательного обогащения в размере 95 792 руб. 71 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Е.Д. Степанова

Мотивированное решение составлено 9 октября 2025 года.

Председательствующий, судья Е.Д. Степанова