УИД 86RS0014-01-2025-001115-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы гражданского дела № 2-762/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 160 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5 800 рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире в очередной раз произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 Согласно акту обследования, пострадала кухня – мокрый потолок, мокрые стены, пятна по обоям, обои частично отошли от стены, мокрый пол, вздулся линолеум; коридор – мокрый потолок, мокрый пол и мокрые напольные плинтусы; комната – мокрый потолок, образование пятен на потолке, мокрая стена, образовались пятна с частичным отслоением обоев, мокрый пол и мокрый подоконник.
Общая стоимость причиненного ущерба согласно деффектной ведомости и акту выполненных работ составила 160 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Крушельницкий А.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражали.
Ответчик ФИО2 признается судом надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что он уклонился от получения направленных заказными письмами судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом его регистрации по месту жительства (л.д. 24, 49, 67, 77).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика, его представителя возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.
Судом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, неявку за получением судебных извещений в почтовое отделение следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.
Кроме этого, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного разбирательства размещена судом в установленные законом сроки на официальном сайте Урайского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец и его представитель возражений о рассмотрение дела в порядке заочного производства не представили, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.
Исследовав доводы искового заявления, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам:
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, копиями поквартирных карточек, сведениями о регистрации по месту жительства и актами о фактическом проживании, истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение в многоквартирном жилом доме - квартира по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, а ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, расположенной над квартирой истца, где ответчик фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства (л.д. 35-37, 38-39, 40, 66, 67. 77, 78).
Как следует из доводов истца, подтверждается копиями актов обследования комиссии УК ООО «ДУМД» о затоплении квартиры истца от 20.03.2023 (л.д.57, 58, 59), 20.03.2023 с 03:00 часов в квартире истца ФИО3 произошло затопление из <адрес>, пострадала кухня площадью 6,4 кв.м. – мокрый потолок площадью 3 кв.м. (отделка потолка стеропоры), мокрые стены площадью 4 кв.м., пятна по обоям площадью 1,5 кв.м., обои частично отошли от стены площадью 1,5 кв.м, мокрый пол, вздулся линолеум площадью 4 кв.м.; коридор площадью 4,2 кв.м. – мокрый потолок (стеропоры) площадью 1 кв.м., мокрый пол и мокрые напольные плинтусы площадью 2 кв.м.; комната площадью 16,5 кв.м – мокрый потолок площадью 3,5 кв.м, образование пятен на потолке площадью 1,5 кв.м, мокрая стена площадью 3,5 кв.м., образовались пятна площадью 1,5 кв.м. с частичным отслоением обоев площадью 2,5 кв.м., мокрый пол и мокрый подоконник площадью 1 кв.м. Причиной затопления послужило то, что кран на кухне в <адрес> не был закрыт по вине собственника <адрес>.
Для устранения последствий затопления истцом проведен ремонт квартиры, стоимость работ и материалов составила 160 225,5 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №27/03 от 27.03.2023, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, дефектной ведомостью №1 от 27.03.2023. Денежные средства в вышеуказанном размере уплачены ФИО1 ИП ФИО5 за выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Микрорайон 3, <адрес>, что подтверждается актом от 04.05.2023 выполненных работ по договору оказания услуг №27/03 от 27.03.2023 (л.д. 13-15, 16-17, 18).
Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд принимает во внимание указанные положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков (ущерба) и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник ФИО2 нарушил указанные выше требования закона, поскольку не обеспечил надлежащую эксплуатацию крана на кухне принадлежащей ему на праве собственности квартиры, не соблюдал права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что повлекло причинение ущерба истцу. Именно ответчик является виновником затопления водопроводной водой нижерасположенной квартиры истца ФИО1, и как причинитель вреда, должен нести материальную ответственность. Указанными выше доказательствами установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступившим вредом у ФИО1
Суд пришёл к убеждению, что истцом подтверждены необходимые указанные выше условия для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика, а именно совершение противоправных действий ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, размер заявленных убытков (ущерба) и причинно-следственная связь между противоправными поведением ответчика, не содержавшего сантехническое оборудование в принадлежащей ему на праве собственности квартире в надлежащем состоянии, и наступившим вредом в результате затопления квартиры истца.
Кроме того, судом установлено и следует из актов обследования о затоплении квартиры от 03.09.2025, от 17.07.2025, от 10.06.2025, от 11.06.2025, от 15.10.2024, от 23.09.2024, от 16.08.2023, нарядов-заданий от 23.09.2024, от 10.06.2025, от 17.07.2025, от 03.09.2025, от 08.09.2025, по вине собственника квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес> период с 2022 по 2025 г.г. происходило неоднократное затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес> по причине открытого крана на кухне и в ванной (л.д. 51-56, 60-65).
Размер ущерба определён судом на основании дефектной ведомости №1 от 27.03.2023, составленной ИП ФИО5 в связи с выполнением им ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, в сумме 160 220,50 рублей. Повреждения, перечисленные в дефектной ведомости, совпадают с повреждениями перечисленными в акте УК ООО «ДУМД» от 20.03.2025 обследования жилого помещения истца (л.д. 116-117, 20).
Таким образом, представленные истцом доказательства несения расходов на ремонт квартиры вследствие ее затопления из квартиры ответчика, признаётся судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Ответчиком размер ущерба не оспорен, иного заключения о размере ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор формы и способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
По настоящему делу условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактического повреждения имущества в результате залива квартиры. Истец заявил ущерб в виде расходов понесенных в связи с восстановлением отделки квартиры. Учитывая изложенное, заявленные истцом требования не противоречат приведенным нормам материального права, а являются реализацией предусмотренных законом прав потерпевшего на выбор формы и способа восстановления нарушенного права, возмещение ущерба в полном объеме. При этом ответчик, причинивший вред, в нарушение требований пункта 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, ст. 57 ГПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, освобождающих его от возмещения вреда, не доказал, что вред причинен не по его вине, а так же, что истец не понес указанные выше убытки. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существовал иной более разумный (дешёвый) и распространенный в обороте способ восстановления имущества истца.
С учетом указанной выше правовой позиции, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления в заявленном истцом размере 160 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом, сомнений у суда не вызывают, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сто шестьдесят тысяч рублей (160 000 рублей) и возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
Ответчик вправе подать в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения Урайским городским судом определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Заочное решение суда в окончательной форме составлено 03.12.2025.
Председательствующий судья Г.К. Орлова