УИД: 77RS0033-02-2022-006070-86
Дело 2-4117/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 11 августа 2022 года
Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа Спасские ворота-М» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. АО «Страховая группа Спасские ворота-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на истца. По данным конкурсного управляющего, со стороны АО «Страховая группа Спасские ворота-М» в адрес ответчика перечислены денежные средства по договору аренды транспортного средства в размере 840055 руб. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют. Систематическая аренда транспортных средств у физических лиц не характерна для деятельности страховых организаций, в том числе, истца. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 840055 руб.
Истец АО «Страховая группа Спасские ворота-М» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который полагал возможным не передавать гражданское дело в суд по месту регистрации ответчика в целях соблюдения права на разумный срок судопроизводства, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, пояснил, что 29.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым, ответчик передал истцу автомобиль. Срок действия договора – с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. Стоимость арендной платы составила 68970 руб. в месяц. 31.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, срок действия которого был с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. Дополнительным соглашением от 01.04.2020 г. стороны договорились об уменьшении арендной платы до 34485 руб. в месяц. Соглашением от 01.10.2020г. стороны досрочно расторгли договор аренды, истец вернул ответчику транспортное средство по акту приема-передачи. За 2020 год арендатор свои обязанности по уплате арендной платы исполнил частично, но при заключении соглашения о расторжении, стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.
Третье лицо ИФНС №26 России по г. Москве явку представителя не обеспечило.
Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. АО «Страховая группа Спасские ворота-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на истца.
По данным конкурсного управляющего, со стороны АО «Страховая группа Спасские ворота-М» в адрес ответчика перечислены денежные средства по договору аренды транспортного средства в размере 840055 руб.
Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют.
Стороной ответчика представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2018 г., в соответствии с которым, ответчик передал истцу автомобиль во временное владение и пользование. Срок действия договора – с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. Стоимость арендной платы составила 68970 руб. в месяц.
Также, 31.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, срок действия которого - с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. Дополнительным соглашением от 01.04.2020 г. стороны договорились об уменьшении арендной платы до 34485 руб. в месяц.
Соглашением от 01.10.2020г. стороны досрочно расторгли договор аренды, истец вернул ответчику транспортное средство по акту приема-передачи. Стороны другу к другу претензий не имеют.
Оснований не доверять представленным стороной ответчика доказательствам, у суда нет.
Таким образом, стороной ответчика доказана обоснованность перечисления денежных средств, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа Спасские ворота-М» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: