КОПИЯ: Судья Есипов Д.И. Дело №
Докладчик-судья Филатова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 30 августа 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего Филатовой А.А.,
судей Плотниковой Е.А., Свинтицкой Г.Я.,
при секретаре Соколовой Н.А.,
с участием:
прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М.,
адвокатов Муштина Н.В., Дябденкова А.В., Щербаковой М.Е.,
осужденного Витюгова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Искитимского межрайонного прокурора Серебрякова Д.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Муштина Н.В. на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ПЕТРОВ В.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Нижние <адрес> Чувашской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужденный:
- ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову В.Л. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.
ВИТЮГОВ А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужденный: ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, судимость снята),
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Витюгову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.
КРИВОБОКОВ П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужденный:
ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кривобокову П.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.
Приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В.Л., Витюгова А.А., Кривобокова П.В. постановлено исполнять самостоятельно.
Отменен арест, наложенный на имущество А – денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, 14 000 долларов США и 150 000 долларов США.
Сохранен арест, наложенный на: принадлежащие ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 54:33:040702:707, площадью 68,3 кв.м., по адресу: <адрес>, и нежилое здание с кадастровым номером 54:33:040702:605, площадью 13,6 кв.м., по адресу: <адрес>; принадлежащие ФИО2 1/56 общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 2167,8 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101251:2736, по адресу: <адрес>, автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 года выпуска, идентификационный номер №, земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:1142, по адресу: <адрес>, МО Мичуринского сельсовета, днп «Планета», участок № (по ГП) – до момента исполнения решения суда в части возмещения гражданского иска, размер которого будет определен при рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Признано за потерпевшим (гражданским истцом) АО «НЗИВ» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взысканы с ФИО3 в федеральный бюджет 57 360 (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
УСТАНОВИЛ:
приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:
- ФИО2 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
- ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за пособничество в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что все решения принимались им в интересах предприятия, но ни копейки он себе не присвоил, полагает, что ООО «Мульти-Пак» выступило лишь формальным посредником в данной схеме, предоставив свой счет для расчетом с ООО «ХЭМ», и полагает что ООО «Мульти-Пак» выплачены 3 620 964,37 рублей необоснованно и в этой части он признает ущерб заводу.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что непосредственно перед задержанием следователь ФИО5 оказывал на него давление с целью дачи показаний в отношении ФИО2, но он отказался оговаривать себя и иных лиц.
Предъявленное ему обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни занимаемая должность, ни полномочия не позволяли ему осуществлять те действия, которые ему вменены, поскольку он никогда не входил в число должностных лиц АО «НЗИВ». У него не было полномочий по распоряжению имуществом или денежными средствами, он не имел полномочий на составление, согласование или заключение договоров, не имел полномочий на ведение переговоров или принятие решений об исполнении или неисполнении договоров.
Вся его трудовая деятельность сводилась к осуществлению технической работы и не была связана с выполнением административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций в АО «НЗИВ» и он никогда не находился в непосредственном подчинении у ФИО2, а находился в подчинении главного инженера, должность которого на тот момент занимал В Персонал цеха № в его непосредственном подчинении никогда не находился, в связи с чем он не имел какой-либо реальной возможности организовать изготовление и сборку оборудования силами и средствами в цехе №.
Его полномочия, как начальника ПТУ ограничиваются лишь технологической дисциплиной сотрудников цеха №, а полномочия по организации производства в цехе № имел только главный инженер В, в чьем подчинении находился цех №.
В его обязанности не входит определение трудоемкости изготовления и себестоимости, он не принимает решения о целесообразности изготовления продукции своими силами или о заказе изготовления у третьих лиц, не выделял материалы и полуфабрикаты для изготовления продукции.
Указание на открытие наряда-заказа на выполнение работ дает главный инженер, который его и утверждает.
Сотрудниками его отдела разрабатывается технологическая документация на изготовление продукции и рассчитывается необходимое количество материала. Инициатором составления договора являлся отдел снабжения, а он не участвовал даже в согласовании условий заключенных договоров.
Никто из сотрудников не стал бы исполнять его распоряжения и тем более в отношении составления «фиктивных документов».
Все допрошенные судом сотрудники завода пояснили, что он никогда не обращался к ним с просьбой о составлении каких-либо документов, в том числе несоответствующих действительности. При этом, договоры на поставку оборудования судом фиктивными не признавались, были исполнены надлежащим образом и отражены в бухгалтерском и налоговом учете предприятия. Оборудование было изготовлено, поставлено и смонтировано в АО «НЗИВ». Договоры с ХЭМ и Мульти-пак также являются действительными и не признавались судом недействительными или ничтожными, оплата по ним не возвращалась.
Следствие ему вменяет действия, которые выполняли самостоятельные и не подчиненные ему подразделения завода. Он никогда не взаимодействовал напрямую с директором завода ФИО2, который взаимодействовал с главным инженером ФИО6, который и доводил до него все распоряжения руководства. Денежных средств от ФИО3 он никогда не получал и ФИО2 не передавал, ему ничего неизвестно о том, передавал ли кто-либо ФИО2 денежные средства в сумме 3 400 000 рублей от ФИО3, ФИО7 или других лиц. Никаких договоренностей с ФИО3 касаемо денежных средств у него не было, ввиду отсутствия полномочий. Он никогда не убеждал ФИО7 в фиктивности договора поставки и отсутствии у того обязательств, отсутствии необходимости предоставления экспертизы промышленной безопасности поставляемого оборудования, не согласовывал отказ от производства И как поставщиком монтажных и пуско-наладочных работ, организации обучения работе персонала заказчика и иных значимых положений договора. Он никогда не заверял И об отсутствии каких-либо претензий со стороны завода к исполнителю указанных в договоре обязательств. Полагает, что только главный инженер ФИО6 мог дать гарантии от лица АО «НЗИВ», которые бы устроили ФИО7.
Полагает, что ему вменены действия В, который в действительности и поручил подчиненным тому сотрудникам цеха № произвести изготовление комплектующих и фактическую сборку оборудования. Он никогда не принимал участия в перемещении оборудования из ХЭМ в Мульти-пак, и из Мульти-пак в НЗИВ, при этом, все товарные накладные и счета-фактуры были приняты к учету, все материальные ценности принимались в действительности и были оприходованы. Он не совершал хищения, не участвовал в нем, а лишь выполнял поручения и распоряжения руководства.
В судебном заседании ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в 2006 году им было учреждено ООО «ХимЭнергоМаш», в котором он с момента организации являлся директором. Основным видом деятельности организации является производство нестандартного оборудования. С 2006 года ООО «ХимЭнергоМаш» арендовало помещение у АО «НЗИВ» в цехе №. С указанного времени ему был знаком ФИО1, который являлся одним из руководителей АО «НЗИВ» С ФИО2 он знаком не был. С ФИО1 он общался по производственным вопросам. В 2013 году ФИО1 приносил чертежи на какое-то оборудование, схожее с тем, что они делали позже, и просил сделать расчет стоимости. Позже ФИО1 организовал встречу с главным инженером В, который предложил заключить договор с НЗИВ на изготовление оборудования на условиях, что часть работ по изготовлению должен будет произвести НЗИВ по существующему между ними договору, участия в торгах на это оборудование и установлением НЗИВом цены на оборудование и выполнение работ заводом. Он согласился на первое условие, а на второе сообщил, что ООО «ХимЭнергоМаш» не участвует в торгах, не зарегистрировано на торговых площадках и не имеет опыта. В торгах участвовало ООО «Мульти Пак», с которым ООО «ХЭМ» имело долгосрочные договорные отношения. Он также был знаком с директором ООО «Мульти Пак» И и дал рекомендации о нем, как о честном и порядочном партнере ФИО1 и В. Об отношениях НЗИВ и Мульти-Пак ему ничего не известно, за исключением того, что на изготовление оснастки для получения кусков и оснастки для отрыва дисков ему нужно было заключить договор с ООО «Мульти-Пак». Так как сумма договора при этом не поменялась, он согласился.
На третье условие он также согласился, так как после получения всех данных и составления им калькуляции ООО «ХЭМ» должно было получить прибыль 5 %. Средства, перечисленные на НЗИВ включены в п.2 Калькуляции. Также они заложили в калькуляцию изготовление формуляров, сборку, упаковку и транспортные расходы, так как данные траты при составлении калькуляции можно было посчитать только приблизительно без НДС. Далее в их адрес были завезены компоненты оборудования, которые нужно было использовать для исполнения заказа. Они провели недостающие работы, упаковали и отгрузили в адрес ООО «Мульти-Пак». Их организация не может работать без прибыли. Данный заказ, как и многие другие заказы они выполняли на территории и с привлечением специалистов ООО «ЗМИ-Инвест». Наличные средства ФИО8у или для ФИО8 он не передавал, условия выполнения договорных обязательств с тем лично никогда не обсуждал. Его показания в качестве обвиняемого были составлены следователем по своему усмотрению и были им прочитаны и подписаны под угрозами отправки в СИЗО следователя с руководителем. Умысла на хищение денежных средств он не имел.
В апелляционном представлении Искитимский межрайонный прокурор Серебряков Д.В. просит приговор суда отменить.
В обоснование доводов указывает, что судом назначено несправедливое наказание, которое является чрезмерно мягким.
Полагает, что суд необоснованно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, при этом не учел, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершено тяжкое преступление в сфере оборонно-промышленного комплекса РФ с причинением ущерба РФ в особо крупном размере.
Кроме того, суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ изменил предъявленное обвинение и вышел за его пределы, указав, что перечисление денежных средств с расчетного счета «Мульти-Пак» на расчетный счет «ХЭМ» имело место не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ была перечислена другая сумма, не 7 855 398, 56 рублей, а 7 588 398, 56 рублей.
Суд также изменил обвинение и в части суммы денежных средств за поставку ДД.ММ.ГГГГ «Мульти-Пак» «НЗИВ» оснастки для получения кусков в количестве 2 штук на общую сумму 7 870 842, 29 рублей, вместо 7 870 842, 26 рублей, чем ухудшил положение осужденных.
В апелляционной жалобе адвокат Муштин Н.В. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Муштин Н.В. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В обоснование доводов указывает, что материалами уголовного дела не подтверждается передача ФИО1, либо любым иным лицом денежных средств ФИО2
Так, ФИО3 не указал на причастность ФИО2 к получению денежных средств. Пояснил, что денежные средства ФИО2 либо в пользу ФИО2 не передавал. ФИО1 также отрицает передачу денежных средств ФИО2, как и сам ФИО2, отрицает получение им денег.
Суд не опроверг показания ФИО2 и не дал им оценки в части того, что цель заключения сделок была снижением фактических расходов потерпевшего при реализации указанных ФЦП. То есть, корыстного мотива у ФИО2 не было.
Также суд не верно квалифицировал действия, как присвоение, поскольку на момент якобы получения ФИО2 денежных средств, они уже не были ему вверены потерпевшим и выбыли из его владения.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Муштин Н.В. указывает, что суд поставил под сомнение заключение эксперта №-ИЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом положил в основу показания экспертов А и Л, а также не исключил из числа доказательств протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием А в качестве эксперта (т. 7 л. д. 219-221).
Кроме того, на листе 58 приговора суд сослался на допустимое заключение психофизиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины осужденных, хотя на листе 65 приговора признал данное доказательство недопустимым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Муштин Н.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнений к ней; осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Муштина Н.В, возражал против доводов апелляционного представления; адвокат Дябденков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционного представления; адвокат Щербакова М.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Муштина Н.В., возражала против доводов апелляционного представления.
Прокурор Соломатова Т.М. доводы апелляционного представления поддержала частично, доводы апелляционной жалобы не поддержала.
Полагала, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований ст. 252 УПК РФ, несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью, необоснованным применением ст. 73 УК РФ.
Суд, в нарушение требований ст. 252 УК РФ, изменил обвинение, ухудшив положение осужденных.
Так, суд изменил обвинение в части суммы денежных средств на поставку ДД.ММ.ГГГГ «Мульти-Пак» «ИЗИВ» оснастки для получения кусков в количестве 2 штук на общую сумму 7 870 842, 29 руб., вместо указанных в обвинении 7 870 842, 26 руб.
Полагает, что, таким образом, суд увеличил общую сумму денежных средств, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденных.
Прокурор указывает, что выводы суда о применении в отношении осужденных ст. 73 УК РФ надлежащим образом не мотивированы. Кроме того, при назначении условного осуждения суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, которое относится к категории тяжких в сфере оборонно-промышленного комплекса РФ, с причинением ущерба в особо крупном размере, с использованием служебного положения.
Кроме того, из вводной части приговора подлежат исключению судимости по приговорам, постановленным в отношении ФИО2, поскольку судимость от ДД.ММ.ГГГГ снята, а от ДД.ММ.ГГГГ погашена.
Полагала, что приговор следует изменить, из вводной части приговора исключить указание о судимостях по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в отношении ФИО2
Полагала необходимым указать в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, что ДД.ММ.ГГГГ «Мульти-Пак» поставило в «НЗИВ» оснастку для получения кусков в количестве 2 штук на общую сумму 7 870 842, 26 руб., вместо 7 870 842, 29 руб.
Исключить применение ст.73 УК РФ в отношении осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3
Считать осужденными: ФИО2 к 3 годам лишения свободы, ФИО1 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ФИО3 к 2 годам лишения свободы.
Отбывание наказания ФИО2, ФИО1, ФИО3 определить в исправительной колонии общего режима. Взять ФИО2, ФИО1, ФИО3 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять 30.08.2023г.
В срок лишения свободы осужденному ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальном полагала приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, установленного судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных судом в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, из показаний представителя потерпевшего В в судебном заседании следует, что реализуя ФЦП на основании приказов Минпромторга на 2011-2014 гг. АО «НЗИВ» осуществил дополнительную эмиссию акций. В соответствие с договором № РТ/136700-7504КТ от ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Ростехнологии» и НЗИВ заключен договор, согласно которого осуществлена дополнительная эмиссия, ГК «Ростехнологии» приобрело и оплатило 700 000 штук акций с номинальной стоимостью по 100 рублей за акцию, общая сумма сделки по договору 70 миллионов рублей. Денежные средства за приобретение акций поступали на счет АО «НЗИВ» в соответствие с условиями договора. В приложении к данному договору был перечень оборудования, работ, который имеется в материалах дела. Перечень утвержден генеральным директором АО «НЗИВ» П-вым. Согласно этому перечню указано оборудование, приобретаемое в 2013 году, это оснастка для получения кусков в количестве 10 шт., стоимостью 39 354 211,33 рублей, и установка разделения дисков оснастки в количестве 1 шт., стоимостью 476 396,16 рублей, на общую сумму 39 830 607 рублей 49 копеек. Кроме того, было установлено, что приобретение технологического оборудования осуществляется по результатам торгов. На заводе для данной цели приказом генерального директора была сформирована закупочная комиссия. При этом, если закупка проводится на конкурсной основе и признается несостоявшейся, то условие конкурентной процедуры формально соблюдено, а договор заключается с единственным поставщиком. Оборудование должно было быть приобретено за счет собственных средств завода. Счетами предприятия мог распоряжаться ФИО2 В НЗИВ была сформирована закупочная документация, проект договора, техническое задание, которые были размещены в единой информационной системе (ЕИС) с установлением срока на подачу заявок лицам, желающим принять участие в закупке. Прием заявок по этой процедуре, согласно данным, размещенным в ЕИС, был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол вскрытия. По истечении срока на подачу заявок, ни одной заявки не было подано, и закупка признана несостоявшейся. Вместе с тем, на сегодняшний день, согласно данным, содержащимся в ЕИС, отсутствуют сведения о заключении договоров с каким-либо контрагентом, стоит статус протокола о признании закупки несостоявшейся, сведений о заключении договора нет. Вместе с тем, по результатам несостоявшейся закупки, в случае заключения договора с единственным поставщиком, такой договор также подлежал опубликованию в ЕИС и заключенный договор должен соответствовать проекту договора, размещенному вместе с закупочной документацией. Если участник один, конкурс также признается несостоявшимся, и договор заключается с этим единственным поставщиком. Если не подана ни одна заявка, то процедура признается несостоявшейся, а у заказчика возникает право заключить договор на тех же условиях с любым иным контрагентом, главное чтобы условия были те же самые, что и размещены в конкурсной документации, в т.ч. сроки, начальная и максимальная цена, требования к оборудованию, характеристики. При этом, в соответствии с ЕПОЗ (Единое Положение о закупке Госкорпорации Ростех) и 223-ФЗ, которое также размещается в единой информационной системе, соответственно контрагенты желающие принять участие в закупке, могут ознакомиться с положением о закупке заказчика. Положения размещаются в обязательном порядке в единой информационной системе. В данном случае ЕПОЗ в ГК «Ростехнологии» допускает заключение договора с единственным поставщиком в случае признания закупки не состоявшейся. И сведения о признании закупки специального оборудования несостоявшейся по извещению № (протокол о признании этой закупки несостоявшейся) размещены в ЕИС. Далее согласно ЕПОЗ, Общество могло либо отказаться от заключения данного договора, а в случае заключения договора с иным юридическим лицом, контрагентом, этот договор должен был быть подписан по форме и содержанию, на тех условиях, которые ранее размещены в ЕИС для конкурентной процедуры. Такой договор подписывается сторонами и также подлежит размещению в ЕИС. В настоящее время какие-либо сведения о заключении по этой закупке договора в ЕИС не размещены и фактически на этапе размещения закупочной документации в августе 2013 г. в этой документации отсутствовали сведения о предмете закупки, он был не детализирован. При этом, в ЕПОЗ случай выполнения работы своими силами не предусмотрен, в тоже время каких-либо запретов на осуществление работ своими силами, ни в локальных нормативных актах, ни в ЕПОЗ нет, поскольку если нет специальной нормы, то применяются общие положения ГК РФ. Заключенный с «Мультипак» договор, с номером закупки, признанной несостоявшейся, о чем в самом бланке договора есть сведения. Но на этапе заключения договора с «Мультипак» было нарушено законодательство о закупках, так как размещенный проект договора изначально не содержал в закупочной документации сведений о том, какое именно оборудование закупается. Фактически предмет договора не был определен, был достаточно расплывчат, просто было определено – поставка оборудования специального назначения. В связи с признанием несостоявшимся конкурса, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с «Мультипак» на сумму 39 830 607 рублей 49 копеек. Согласно спецификации к нему определено, что предметом является специальное оборудование, в том числе оснастка для получения кусков - 10 штук на общую стоимость с НДС 39 354 211 рублей 33 копейки, и устройство для разделения дисков - 1 штука, стоимостью 476 396 рублей 16 копеек. Договор был подписан с двух сторон. Из имеющихся первичных документов следует, что договор исполнен, оборудование поставлено и оплачено. Договор между НЗИВ и «Химэнергомаш» № от ДД.ММ.ГГГГ является рамочным, его предметом является изготовление комплектов деталей, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, то есть в рамках действия договора сторонами по мере необходимости согласовывается необходимый объем, необходимое оборудование и подписывается спецификация, на основании которой идет дальнейшее исполнение. Указанное оборудование введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, программа ФЦП в этой части выполнена. Экспертиза пром. безопасности указанного оборудования была проведена в 2015 г. В данном случае заключенный договор был подписан уполномоченным лицом, доверенность на заключение договора не требовалась, а вести переговоры с контрагентом ФИО1 мог в силу своих должностных обязанностей, в том числе согласно должностной инструкции, одной из обязанностей ФИО1 является обеспечение разработки и внедрение мероприятий предписанных директивными документами, рекомендациями актов специальных комиссий. В данном случае, специальной комиссией в рамках исполнения ФЦП, на совещании ему могли быть даны указания. ФИО1 имел право взаимодействовать с другими предприятиями, организациями, учреждениями. На листе рассмотрения проекта договора между «НЗИВ» и «ХЭМ» отсутствуют сведения об исполнителе, но договоры, которые по природе своей доходные, относятся к подразделению сбыта, начальником которого является ФИО9. В случае с «Мультипак» листа согласования нет.
Представитель потерпевшего Г в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Из показаний свидетеля В в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования в части (т.13, л.д.217-221, т.14, л.д.179-185) подтвержденных им в суде, следует, что в 2013 году он работал в должности главного инженера – первого заместителя руководителя АО «НЗИВ». В 2012-2013 гг. была ФЦП по реконструкции предприятия, в том числе заливочного производства цеха №. В 2012 году были изготовлены одни наименования оборудования, а в 2013 году изготовлены оснастка для получения кусков и устройство для разделения дисков. До середины декабря они должны были все это изготовить. Но так как это трудоемкое оборудование, вышестоящее руководство им говорило, чтобы сами не изготавливали, они объявили конкурс, в котором принял участие единственный поставщик Мультипак. Организацией конкурса занималась специальная комиссия. На конкурс никто не вышел, на тот момент у них остался Мультипак. Насколько он помнит, Мультипак подавали документы на конкурс. Мультипак приступил, но времени оставалось очень мало на изготовление, поэтому Мультипак сотрудничал с ХЭМ, руководителем которого был ФИО3. ХЭМ стал подрядчиком и оказал содействие в изготовлении. Но через некоторое время они поняли, что эти две фирмы не справятся с тем объемом и не обеспечат того качества, которое хотелось бы по проектной документации. Поэтому им пришлось часть работ взять на предприятие, подключить их цех. Мультипак или ХЭМ должен был оплатить - возвратить деньги на предприятие за ту работу, которую выполнил завод. Что-то делали Мультипак с ХЭМ. Оборудование было изготовлено. Они отчитались за него, получили на завод. Но Мультипак не все свои обязательства выполнил. Они проводили экспертизу всего заливочного комплекса, всего оборудования в 2015 году. Они достаточно давно работали с ООО «Химэнергомаш», с которым был заключен рамочный договор на какой-то период. Имелась возможность не проводить конкурс в связи с тем, что сжатые сроки были, поэтому пришлось подключить и ООО «Химэнергомаш». Мультипак подключил Химэнергомаш в плане помощи при изготовлении. Но большую часть работ выполнил НЗИВ, производили на заводе в цехе №. Устройство для разделения дисков ООО «Химэнергомаш» и ООО «Мультипак» не изготавливалось, поскольку АО «НЗИВ» само изготовило его в цехе №, указание о чем могло быть дано им ФИО1, который в свою очередь мог дать указание начальнику цеха № А Из какого металла производилось фактическое изготовление оснасток для получения кусков и устройства для разделения дисков на заводе ему неизвестно. При этом, о том, что ООО «Химэнергомаш» поставило металл ему было известно только со слов ФИО1 Он указаний использовать какой-либо металл ФИО1 не давал. Головным поставщиком готовой продукции на завод был Мультипак. С Мультипак они получали все в ящиках, в которых и передавали это оборудование с завода. После производства оборудование было передано сначала в цех №, а потом размещено на центральном складе АО «НЗИВ». Оплата за оборудование была произведена в 2013 году. Они заплатили Мультипак, который заплатил ХЭМ. Цех № мог произвести все оборудование для АО «НЗИВ», для чего привлекали Мультипак, не знает, но им было категорически запрещено изготавливать своими силами. В 2013 году с Мультипак общался Л, ФИО1 С ХЭМ в основном общался ФИО1 Он лично познакомился с директором ООО «Мультапак» только в 2017 году. Ему не известно, чтобы участвовавшие в выполнении данных работ Мультипак и Химэнергомаш обналичивали часть денежных средств и возвращали на завод в виде наличных денег. В тот период ФИО1 подчинялся ему и в какой то мере также мог давать указания в части выполнения работ начальнику цеха №. Наряды-заказы для цеха № утверждал он или зам. директора по производству, а ФИО1 согласовывал в части своего направления. Показания, данные в ходе очных ставок (т.16, л.д.17-24, т.17, л.д.218-229) подтверждает.
Из показаний свидетеля А в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.14, л.д.102-105), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности начальника цеха № АО «НЗИВ» с 2001 года. Он, среди прочих руководителей, в том числе его непосредственного руководителя ФИО1, присутствовал на рабочем совещании у генерального директора АО «НЗИВ» ФИО2, где обозначался вопрос изготовления оснасток силами АО «НЗИВ». Ключевым моментом изготовления оснасток являлось их изготовление в сжатые сроки с максимальным сохранением денежных средств АО «НЗИВ». Совещания проходили в период августа-октября 2013 года. В кабинете главного инженера АО «НЗИВ» В проходили аналогичные совещания, на которых обсуждались производственные вопросы изготовления данных оснасток. Его главной задачей являлось непосредственное производство деталей оснасток, согласно конструкторской документации. Все задачи, требуемые к исполнению, до него доводились непосредственно ФИО1 Какой конкретно металл использовался для изготовления (его происхождение), не помнит. На одном из совещаний у главного инженера АО «НЗИВ» В прозвучало, что при изготовлении оснасток использовался собственный металл АО «НЗИВ». Изготовление продукции в цехе № производилось на основании нарядов-заказов, которые подготавливались планово-экономическим отделом. При условии, что нарядом-заказом не была предусмотрена непосредственная сборка комплектующих, указание производить фактическую сборку комплектующих в готовую продукцию до него могло быть доведено ФИО1 либо В При условии, что ФИО1 показывает, что доводил до него такое указание, он подтверждает данные показания, поскольку помнит, что в цехе № действительно производилась сборка указанных оснасток, производимая до конца 2013 года. Он помнит, что после сборки оснасток для получения кусков, они производили проверку прохождения калибра через всю высоту оснастки. После сборки указанная продукция упаковывалась в ящики, после чего хранилась в цехе №. Кто и когда забирал ящики из цеха № и на каком основании, пояснить не может. В последующем, после изготовления комплектующих оснасток для получения кусков и подписания отчета по выполненным работам (за месяц) он обратил внимание, что цены на комплекты деталей оснасток для получения кусков по сравнению с ценой на аналогичные комплекты деталей иной продукции значительно выше. Присутствуя на совещаниях у ФИО2 и В, на которых обсуждались производственные вопросы изготовления оснасток, в том числе вопрос максимального сохранения денежных средств АО «НЗИВ», он сделал для себя вывод, что цена изготовления оснасток для получения кусков была установлена заранее и спущена для исполнения. Обстоятельств изготовления устройства для разделения дисков не помнит. Административно он не находится в прямом подчинении у ФИО1, так как в то время непосредственным руководителем у него являлся главный инженер ФИО6. ФИО1 давать какие-то указания персоналу цеха № не мог лишь юридически, а так отдел ФИО1 является ведущим, оттуда приходят технологические документы, как исполнять, изготавливать. То, что указано в наряде-заказе и чертежах, то и изготавливалось. Изготавливается оборудование для собственных нужд или на сторону видно в плане, а также в наряде-заказе обозначается шифром.
Из показаний свидетеля Ш в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.8, л.д.11-14) подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она работала на АО «НЗИВ в должности экономиста цеха № в период 2011-2015 гг. Она находилась в непосредственном подчинении у начальника цеха ФИО10. В ее должностные обязанности входило обсчитывать материал, делать отчеты ежемесячные о сделанной продукции, контроль выпуска нарядов-заказов на продукцию и иные документы. По обозретым документам может пояснить, что в них описаны детали, которые сотрудники цеха № изготовили и передали на склад готовой продукции, изготавливали в ноябре и декабре 2013 года в цехе № детали для ООО «ХимЭнергоМаш». Данные документы подписаны ею, после чего в ее присутствии ФИО1 и А После того как детали были изготовлены, чертежи либо возвращаются заказчику либо уничтожаются в кузне АО «НЗИВ», так как их сохранность не предполагалась. Отчеты о выполнении плана по товарной продукции подготавливались ею на основании нарядов-заказов, предоставленных сотрудниками цеха №. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого изготавливались вышеуказанные детали, возможно, она видела, но в настоящее время содержание его не помнит. ФИО1 к ней никогда с просьбами не обращался.
Из показаний свидетеля К в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.5, л.д.217-221), подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она работает в АО «НЗИВ» с 2007 года в должности кладовщика в здании и на складе, расположенных на территории АО «НЗИВ». В ее должностные обязанности входит: оприходование товара, проверка соответствия его в счету-фактуре, сдача документов в бухгалтерию предприятия. Когда ей на территорию склада привозят товар вместе со счетом-фактурой, она проверяет, чтобы количество и указанное наименование в счете-фактуре соответствовало документам, после чего составляет приходный ордер, который так же подписывает инженер. При этом, ни в каких документах не описывается вид упаковки товаров. Приходный ордер она сдает в бухгалтерию. Товар в цех она выдает на основании требования, подписанного начальником отдела снабжения и бухгалтером. Примерно в конце 2013 года она занималась оприходованием оснасток, упакованных в деревянные ящики, которые были перемещены с привезенного автомобиля с помощью специальной техники предприятия. Данные ящики поступили от ООО «Мультипак», были опломбированы, но при оприходовании данных ящиков по ошибке в некоторых счетах-фактурах она писала, что данные ящики не опломбированы, так как не видела изначально пломбы. На данных ящиках кроме пломб ничего больше не было. Данная упаковка товара за время ее работы была единственный раз. Вся информация о товаре была отражена в счетах-фактурах. Счета-фактуры были подписаны ею лично, как лицом принявшим товар, кроме нее счет-фактуру подписывает либо водитель, либо инженер. Инженер предприятия подписывает счет-фактуру, если взял доверенность в бухгалтерии предприятия на прием и сопровождение товара от контрагента. Если на товар доверенность бухгалтерия никому не выписывала, то счет-фактуру подписывает водитель, который привез товар. Пломбы она увидела позднее при изучении, но пломбы не рассматривала. Данные ящики она не вскрывала, ящики приходили партиями, их количество соответствует указанному в счетах-фактурах. Все ящики были переданы по акту приема-передачи в цех №, но так как там не было места, ящики хранились у нее на складе, откуда их забрали в цех № в конце 2016 года. После передачи товара в цех у нее хранятся только карточки на товар. Данные ящики привозились в сопровождении только водителя. Водитель счет-фактуру не подписывали, счета-фактуры поступают к ней без каких-либо подписей и оттисков печатей. От ФИО8, ФИО1 или ФИО6 ей какие-либо указания не поступали по поводу данного товара. Ни с П-вым ни с ФИО6 напрямую она никогда не общалась.
Из показаний свидетеля Б в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования в части (т.6, л.д.23-24), подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что с 2014 года она работает в должности начальника цеха № АО «НЗИВ», где в 2013-2014 г.г. работала в должности мастера цеха №. В помещении цеха № имеется оснастка для получения кусков и устройство для разделения дисков, то есть комплект оборудования для изготовления кусков. Данное оборудование поступило в цех примерно в 2015 году. Когда она приступила к обязанностям в вышеуказанной должности, данный комплект оборудования еще находился на ответственном хранении на центральном складе АО «НЗИВ», откуда и был получен. Кем производилось указанное оборудование ей неизвестно. После того, как Б забрал данный комплект оборудования со склада и установил в цехе, то была произведена обкатка данного оборудования, в которой участвовали: мастер по ремонту оборудования Б, она, М (мастер заливочного комплекса), К (мастер заливочного комплекса), а так же сотрудники заливочного комплекса. В акте указываются только работники цеха. Оборудование было собрано, запущено по линии и опробовано на холостом ходу. ФИО3 она видела на заводе, когда оборудование поступило в цех, тот показывал наладчикам и рабочим, как собирается оборудование.
Из показаний свидетеля Р в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.8, л.д.85-87, т.15, л.д.183-185), подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она работает на АО «НЗИВ» с 2011 года в должности заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела, а с марта 2018 года в должности начальника указанного отдела. В ее должностные обязанности как заместителя начальника отдела входило оперативное управление производством, контроль обеспечения материалами и комплектующими, заключение договоров на поставку спец. комплектующих изделий, организация диспетчерской службы. Ее отделом осуществляется контроль за поступлением материалов в цеха согласно изучения документации на материалы. В случае нехватки материала она сообщала информацию в отдел снабжения для последующей допоставки. Ей известно ООО «Химэнергомаш» в лице ФИО3, та как с этой организацией работало их предприятие. Обстоятельств поставки металла в АО «НЗИВ» от ООО «ХЭМ» в рамках договорных отношений на изготовление деталей для спец. оборудования в 2013 году она не помнит. С 2013 года до декабря 2015 года ее непосредственным руководителем являлась З По предъявленной следователем на обозрение копии листа ежедневника ФИО3 с указанием ее данных пояснила, что лично с ФИО3 не общалась. В 2014-2015 годах ФИО3 поставлял в АО «НЗИВ» детали корпуса спец.изделия, при этом осуществлял ее изготовление из давальческого сырья (металла), в связи с чем, возможно мог контактировать с ней по данному вопросу. Номер телефона <***> принадлежит производственному отделу АО «НЗИВ», номер телефона <***> принадлежит ей. Об обстоятельствах приобретения металла, из которого в 2013 году в АО «НЗИВ» были изготовлены оснастки для получения кусков, устройство для разделения дисков, ей ничего неизвестно. В 2012-2013 гг. она с ФИО3 не взаимодействовала. Для изготовления оснастки для получения кусков и установки для разделения дисков ФИО3 металл не поставлял. В обозретой пояснительной записке стоит ее подпись, но для какой цели данная записка оформлялась, не помнит.
Из показаний свидетеля Г в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.14, л.д.175-178) подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он работал на АО «НЗИВ» с 2006 года до 2018 года в должности инженера в отделе материально-технического снабжения, руководителем которого в 2013 году являлась С, ушедшая на пенсию в 2014-2015 году, а после нее руководителем был С В его непосредственные обязанности входила поставка металлопродукции для нужд АО «НЗИВ». С момента трудоустройства поиском контрагентов на поставку металла в АО «НЗИВ» занимался только он. АО «НЗИВ» достаточно редко заказывает продукцию из алюминия, а если и заказывает, то указанный металл расходуется, как правило, на какие-то ремонтные работы, либо под какие-то конкретные производственные цели. О необходимости приобретения металла он узнает в рабочем порядке, получая от руководителя отдела материально-технического снабжения заявку, которая формируется производственно-технологическим управлением, руководителем которого являлся ФИО1 Все заявки, поступающие на закуп металла, подписывались ФИО1 В 2013 году, ориентировочно в сентябре, ему на исполнение поступила заявка из производственно-технологического управления на поставку алюминия и бронзы, в количестве нескольких тонн. При этом, алюминий заказывался в листах, толщиной 20, 25, 50 мм, марки АМr6, бронза в кругах (прутки) диаметром 16, 35, 80 мм. В обосновании заявки было указано «для изготовления оснасток». С 2012 года в АО «НЗИВ» действовало положение о закупочной деятельности, согласно которого закуп любой продукции должен был быть произведен через электронную торговую площадку, путем проведения торгов. С целью установления цены на указанную продукцию им были промониторены цены в интернете от различных поставщиков и закупочному отделу были сообщены ориентировочные цены на продукцию. Всего проводилось 2 торга, в обоих из которых выиграло ЗАО ПКП «Ростехком» (расположение <адрес>), предложившее более низкую цену по договору. Управление закупок на период 2013 года возглавляла З После производства торгов и определения победителя, управление закупок сообщало ему о победителе торгов, с которым он подготавливал проект договора поставки, который перед подписанием генеральным директором АО «НЗИВ» ФИО2 предварительно визировался курирующими службами и в заключение генеральным директором АО «НЗИВ» ФИО2 После подписания договора со стороны генерального директора АО «НЗИВ» ФИО2, он получал в приемной 2 договора подписанных тем, после чего регистрировал их в канцелярии и оба экземпляра отправлял почтой в адрес поставщика, предварительно сканировав его, с указанием просьбы отправить 1 экземпляр подписанного договора обратно. Оплата по договору происходила по факту поставки. По обоим договорам ориентировочно в октябре 2013 года приходила машина (за счет поставщика, цена поставки была в стоимости товара), которая лично им принималась и разгружалась на открытой площадке цеха №. После приемки груза, в сопроводительных документах на груз (товарная накладная) расписывалась кладовщик цеха № П, после чего документы сдавались в бухгалтерию АО «НЗИВ» для оприходования товара. Как в последующем использовался данный металл ему достоверно неизвестно, из всех документов он помнит, что тот заказывался для оснасток. В обозретой им товарной накладной №А от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металла от ООО «ХимЭнергоМаш» в ОАО «НЗИВ» наименование поставляемого металла указано такое же, как заказывалось в ЗАО ПКП «Ростехком» в 2013 году. Оплата по договору происходила после оприходования металла. Так, при поступлении металла от поставщика в электронном виде ему присылали счет на оплату, после получения которого он формировал платежное поручение, на котором ставили свои подписи все лица, которые подписывали лист согласования договора. Лицом, принимавшим решение об оплате счета, являлся исключительно генеральный директор АО «НЗИВ» ФИО2 Спустя время, ориентировочно летом 2017 года, к нему обратился лично ФИО1 и попросил вспомнить, откуда поставляли алюминий в 2013 году. Так как поставка алюминия была достаточно редкой, он вспомнил о поставке алюминия из ЗАО ПКП «Ростехком», распечатал тому копии договоров со спецификациями, после чего ориентировочно через 1-2 дня, случайно встретил того в коридоре у своего кабинета, где отдал копии договоров с ЗАО ПКП «Ростехком», получив которые ФИО1 более с какими-либо просьбами относительно вышеуказанной поставки алюминия и бронзы не обращался.
Из показаний свидетеля Ш в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.11, л.д.202-207), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что с 1970 года он работает в Красноармейском научно-исследовательском институте механизации (КНИИМ), с 1993 года работает в должности начальника отдела (главного конструктора по направлению). КНИИМ разрабатывал проектную и конструкторскую документацию для АО НЗИВ» в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки спец.изделий на ФГУП «НЗИВ». Ориентировочно с 2011 года его отдел стал разрабатывать конструкторскую документацию для нужд НЗИВ. В данном случае реконструкции и перевооружению подлежал заливочный комплекс НЗИВ. В состав заливочного комплекса входило здание №, в котором согласно разработанной проектной документации, должно было быть применено оборудование: оснастка для получения кусков черт. 000-013.0047-00; установка для разделения дисков оснастки черт. 000-142.0663-00. При этом, чертеж для оснастки для получения кусков разрабатывался КНИИМ в 1987 году, а чертеж установки для разделения дисков КНИИМ не разрабатывался. Относительно сопроводительного письма на имя главного инженера АО «НЗИВ» В о направлении комплекта чертежей 000-7П00063-00» пояснил, что подпись в сопроводительном письме принадлежи ему. Обстоятельств направления вышеуказанного комплекта чертежей, не помнит, но учитывая отсутствие ссылки на исходящий запрос НЗИВ, направление указанного чертежа происходило по устному запросу В Относительно формуляров 000-013.0047-00ФО оснастки для получения кусков, обнаруженных и изъятых в АО «НЗИВ» может пояснить, что указанные документы по своему содержанию являются копией оригинала формуляра указанной оснастки разработанной в КНИИМ.
Из показаний свидетеля И в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.13, л.д.16-22, 40-44) подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он является директором ООО «Мультипак», основной вид деятельности которого производство упаковки и металлообработка. С ФИО3 он знаком с 2009 года по производственной деятельности ООО «ХимЭнергоМаш» последнего. В 2013 году ФИО3 обратился к нему с предложением поучаствовать в конкурсе, так как у того не было опыта и параметры предприятия не соответствуют требованиям. Ознакамливаясь на сайте ОАО «НЗИВ» с конкурсной документацией на поставку оборудования, была отображена информация об изготовлении специального оборудования по чертежам, но не было понятно, какое конкретно оборудование требовалось для изготовления. Получив чертежи и ознакомившись с ними совместно с ФИО3, последний уверил его, что сможет изготовить данное оборудование. Оснований не доверять последнему у него не было и он согласился участвовать в конкурсе, для чего давал указания Е подготовить конкурсную документацию и выдал доверенность на участие в конкурсе. Заявка на торгах была размещена, но по какой причине в результате проведения торгов было отображено, что конкурс был признан несостоявшимся, пояснить не может. Через непродолжительное время к нему обратился начальник производства АО «НЗИВ» ФИО1, который предоставил проект договора поставки специального оборудования, пояснив, что у АО «НЗИВ» имеется острая потребность в данном оборудовании, которое может быть получено только путем закупки о поставщиков. Ознакамливаясь с условиями договора, он обращал внимание ФИО1 на значимые условия, то как: поставляемый товар должен быть обеспечен Актом экспертизы технического устройства и разрешением на применение от центрального аппарата Ростехнадзора России; совместно с оборудованием поставляется заключение по экспертизе промышленной безопасности оборудования; поставщик за собственные средства проводит экспертизу промышленной безопасности оборудования, осуществляет монтажные и пуско-наладочные работы у заказчика и обучение работе персонала заказчика, с последующей его аттестацией; до подписания акта приема-передачи оборудование должно быть испытано поставщиком (ООО «Мульти-Пак») с участием заказчика (ОАО «НЗИВ») с использованием штатного оборудования. На указанные условия он обратил внимание ФИО1, пояснив, что не имеет желания и возможности заключать договор на указанных условиях, на что ФИО1 пояснил, что данные условия убрать нельзя, так как они являются стандартными при заключении договоров в ОАО «НЗИВ» и в случае подписания договора с такими условиями, ОАО «НЗИВ» самостоятельно выполнит указанные условия, без предъявления каких-либо претензий. Относительно получения заключения экспертизы промышленной безопасности ФИО1 пояснил, что поставляемое оборудование будет проходить экспертизу в комплексе с иным оборудованием, которое завод произведет сам. Также он обратил внимание ФИО1, что поставляемый товар согласно условий договора должен быть поставлен в ограниченные сроки, на что ФИО1 в утвердительной форме пояснил, что ООО «ХимЭнергоМаш» изготовит указанное оборудование в указанные сроки и с ним необходимо заключить договор подряда, из чего он предположил, что на тот момент между ними была достигнута указанная договоренность и согласился на подписание договора поставки на оговоренных условиях. ФИО1 пояснил, что конкурс на поставку оборудования был признан несостоявшимся и указанное обстоятельство позволяет заводу заключить с ним договор в соответствии с законом как с единственным поставщиком. Учитывая полученные от ФИО1 гарантии и ранее достигнутые договоренности с ФИО3 об изготовлении указанного оборудования, он согласился заключить договор поставки на данных условиях. Через некоторое время, со стороны ОАО «НЗИВ» в ООО «Мульти-Пак» был прислан договор поставки № ЕП647 от ДД.ММ.ГГГГ подписанный генеральным директором ОАО «НЗИВ» ФИО2 в 2-х экземплярах, который поступил к ним в бухгалтерию и принес ему на подпись Е, он подписывал указанный договор поставки № ЕП647 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НЗИВ» и ООО «Мульти-Пак». При этом, исполнять самостоятельно данный договор они не намеревались, так как планировали заказать все у ООО «ХЭМ». В последующем, с ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого он пояснил, что заключил договор поставки с ОАО «НЗИВ» и чтобы тот приступал к изготовлению оборудования, согласно ранее достигнутых договоренностей и условий договора. ФИО3 была подготовлена спецификация на изготовление указанного оборудования и подписана сторонами. При этом, в целях исключения необоснованных претензий по качеству товара, между ними была достигнута договоренность, о том, что изготовленное оборудование ФИО3 будет поставлять по мере изготовления в ООО «Мульти-Пак» упакованное в ящики, где также будут находиться сертификаты соответствия, откуда без вскрытия и контроля количества и качества, указанное оборудование будет поставляться непосредственно в ОАО «НЗИВ», что и было сделано в последующем. Он при разговоре с ФИО1 также пояснял последнему, что контроль качества поставляемой продукции делать не будет, и будет поставлять оборудование в упаковке производителя. Сами они оборудование не изготовляли, они заключили договор на изготовление с ООО «ХЭМ». ФИО3 поставлял к ним на склад оборудование, которое они везли на завод. Составленные по результатам этого документы отражали действительную отгрузку оборудования. Перемещение груза в их организации организовывал отдел сбыта. По факту поставки изготовленного ООО «ХимЭнергоМаш» оборудования ОАО «НЗИВ» оплачивало поставленное оборудование в ООО «Мульти-Пак», которое ООО «Мульти-Пак» оплачивало в ООО «ХимЭнергоМаш». Он от ФИО3 какого-либо вознаграждения не получал. Все действия были в рамках договора изготовления. От поступившей с завода суммы за свои действия им были оставлены денежные средства в размере 10 %, с целью исключения штрафных санкций налоговой инспекции. Указанный процент им обсуждался с ФИО3 Ранее ему не было известно, что ОАО «НЗИВ» фактически само выполнило основные работы по изготовлению заготовок к поставляемому оборудованию, о чем стало ему известно в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Он полагал, что поставленное оборудование надлежащего количества и качества. До заключения договора он контактировал только с ФИО1 В, в этом никакого участия не принимал. Ему известно, что при проверке условий выполнения с его стороны обязательств по указанному договору АО «НЗИВ» были выявлены факты неисполнения части существенных условий указанного договора, так как руководством АО «НЗИВ» ему была выставлена претензия по выявленным недочетам. ООО «Мульти-Пак» не обращалось в Ростехнадзор России для получения акта экспертизы технического устройства и разрешения на применение. Оплата товара производилась по факту предоставления счетов-фактур и товарных накладных. Составлялся ли акт приема-передачи оборудования, он не помнит. Заключение по экспертизе промышленной безопасности оборудования не предоставлялось, ООО «Мульти-Пак» за получением указанной экспертизы куда-либо не обращалось, пуско-наладочные работы и обучение персонала с аттестацией АО «НЗИВ» не проводились. Оплата за оборудование происходила без испытания с использованием штатного оборудования. Форма договора была предусмотрена АО «НЗИВ» и у него не было возможности на изменение его условий. Факт неисполнения указанных условий был общеизвестен и руководство ОАО «НЗИВ» об этом знало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мульти-Пак» получена претензия от АО «НЗИВ» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2, согласно содержания которой АО «НЗИВ» предлагает в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет АО «НЗИВ» денежную сумму в размере стоимости невыполненных работ и не оказанных услуг (не произведены монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, отсутствует экспертиза промышленной безопасности оборудования, не произведено обучение и аттестация персонала заказчика). По результатам данного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мульти-Пак» по реквизитам АО «НЗИВ» были перечислены денежные средства в сумме 176 513 рублей в счет возврата части оплаты по вышеуказанному договору поставки. Ему известно, что ООО «ХЭМ» полностью самостоятельно не могло изготовить оборудование для АО «НЗИВ». Обращалось ли ООО «ХЭМ» в иную организацию для изготовления оборудования, ему неизвестно. Показания, данные в ходе очных ставок (т.13, л.д.36-39, 164-168), подтверждает.
Из показаний свидетеля Е в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.12, л.д.210-212) подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он ранее работал в должности финансового директора в ООО «Мульти-Пак», директором которой являлся И Основной вид деятельности организации производство одноразовой посуды. Точную дату не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ И вызвал к себе и сообщил, что необходимо подготовить пакет документов для участия в торгах. Доверенность на его имя от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договоров от ООО «Мульти-Пак» ему действительно выдавалась. Заключением договора поставки с АО «НЗИВ» на поставку оборудования специального назначения он не занимался. Утверждением договоров и их подписанием занимался исключительно И, он занимался только подготовкой документов для участия в конкурсе по указанию И При этом, налоговая, действительно могла задавать вопросы относительно целесообразности проведенных сделок с маленькими наценками. Экономическую составляющую проведения сделок И с ним не обсуждал, но в силу осуществления должностных обязанностей ему известно, что после поступления денежных средств от АО «НЗИВ» в 2013 году, основная часть денежных средств по указанному договору была перечислена в ООО «ХимЭнергоМаш», директором которого является ФИО3, с которым он познакомился в кабинете И И ему сказал, что они будут участвовать в тендере, а организация ФИО3 будет на субподряде. Деньги в ООО «Химэнергомаш» были перечислены по договору субподряда, если бы они сами произвели, то не перечисляли бы деньги. Взаимодействовал ли он с кем-либо из сотрудников АО «НЗИВ», не помнит. При этом, со стороны АО «НЗИВ» расчеты с ними производились частями, следовательно, и они с ООО «ХЭМ» рассчитывались частями. Не отрицает, что бухгалтер ФИО11 могла просить его передать И подписанный со стороны АО «НЗИВ» договор. Все решения по указанной сделке принимал И ООО «ЗМИ Инвест» ему незнакомо. Полагает, что если договор подписан был, значит ООО «Мультипак» участвовало в торгах и продукция производилась, но сам он этого не наблюдал.
Свидетель К, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает в должности инженера-технолога в ООО «Мульти-Пак» с 2013 года, но официально не трудоустроен там, только оказывает консультации И, который является учредителем и директором, с которым знаком 15 лет. Его трудовая деятельность в сфере технологических процессов предприятий составляет 42 года. У него есть сын ФИО3, который работает в должности директора ООО «ХимЭнергоМаш», которое занимается изготовлением каких-то деталей из металла, но в этой деятельности он ничего не понимает, и пояснить не может. Иногда заезжая к сыну он видел, что тот на станках собирает какие-то цилиндры из металла, но когда это было, не помнит. Ему известно, что между ООО «ХимЭнергоМаш» и ООО «Мульти-Пак» имеются взаимоотношения, но какие именно, не знает. Ему известно, что ООО «Мульти-Пак» изготавливало какое-то оборудование для АО «НЗИВ», то есть являлось контрагентом, при этом сделка была разовая, больше отношений с данным предприятием не было. Помнит, что по изготовлению какого-то оборудования для АО «НЗИВ» привлекался его сын, как работник ООО «ХимЭнергоМаш», но на какой основе, ему не известно. Сын изготавливал какие-то детали в гараже, который находится на земельном участке рядом с домом, но какие именно и для кого, ему неизвестно. В 2013 году, точную дату не помнит, он по просьбе И ездил в АО «НЗИВ», где присутствовали на испытании изготовленной ООО «Мульти-Пак» пресс-формы в количестве 2 штук, которые предназначались для изготовления корпусов взрывчатых веществ. При этом, все детали пресс-форм изготавливались в цехе ООО «Мульти-Пак», а оборудование собиралось на их площадках, после чего транспортировалось на АО «НЗИВ». После положительного заключения оборудование было изготовлено в полном объеме. Больше для АО «НЗИВ» на их оборудовании ничего не изготавливалось (т.5, л.д.69-71, т.6, л.д.177-178).
Свидетель К, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что она проживает с супругом К, с которым у них имеется сын ФИО3, проживающий отдельно от них. Сын работает в какой-то организации, но название и должность она не знает. Сын периодически пользовался их гаражом, но что там делал, она не знает. При этом, периодически сын работал в гараже с М Делал ли сын в их гараже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что-либо, не помнит (т.6, л.д.181-182).
Свидетель К, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>, с 1963 года. Рядом с ним проживает семья К-вых. Через забор с ним расположен гараж, где К-вы хранят свой автомобиль и разные вещи. В период 2013 года он не видел, чтобы в гараже осуществляли сбор оборудования, хранение металла и станков (т.8, л.д.90-91).
Свидетель Р, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясн6яла, что она проживает по адресу: <адрес>, с 2000 года. Напротив ее дома проживает семья К-вых. С точностью может пояснить, что гараж расположенный рядом с домом используется только для хранения транспортного средства семьей К-вых. Какое-либо производство или сбор деталей, хранение металлов семья К-вых в данном гараже не осуществляла (т.8, л.д.92-93).
Свидетель П в судебном заседании пояснила, что в 2012-2013 гг., как и сейчас работала в должности директора ООО «Фаворит», которое в указанные годы располагалось на <адрес> или <адрес> в <адрес>, точно не помнит, так как они арендовали в разное время разные офисы. Основной вид деятельности это организация грузоперевозок автомобильным, железнодорожным транспортом. На тот момент у них в организации было 3 сотрудников и привлеченные через стороннюю организацию водители К и С, которые не были в штате. В 2012-2013 гг. их организация сотрудничала с ООО «Мультипак». С НЗИВ было косвенное сотрудничество, это название мелькало в заявках мест разгрузки груза или доставки. С НЗИВ договора и отношений нет. Они работают очень давно, а НЗИВ в прошлые годы было основным местом разгрузки. Что доставляли, не помнит, но те были местом разгрузки, зачастую в документах они видят общее название груза – запчасти, оборудование, в специфике груза они не обязаны разбираться, они обязаны быть уверены, что тот разрешен к перевозке, не опасен, так как груз не должен нанести опасность и вред транспорту, дорожному полотну. Даже если клиент пишет в заявке название какого-либо оборудования, который выражается буквенно-цифровым кодом, они просят указать общее название груза. Они должны принять общее: места, количество ящиков, паллет либо единиц оборудования, которое внешне не вызывает сомнений, что оно безопасное, не протекает, нет смазочных веществ, то есть внешний осмотр груза не вызывает вопросов при приеме его к перевозке. Зачастую название звучит как – оборудование, инструменты, запчасти, комплектующие. Груз они не проверяют. При доставлении груза по месту назначения оформляются экспедиторские расписки, в которых отражаются все сведения о грузе – отправитель, получатель, дата перевозки, номера машин, ФИО водителей, а также прочие условия, касающиеся груза, например, задняя погрузка, закрепить, не закрепить и др., может быть время начала и окончания поездки. Содержание экспедиторской расписки аналогично содержанию транспортной накладной. Договор с ООО «Мультипак» от ДД.ММ.ГГГГ у них универсальный – договор транспортной экспедиции, который отражает в себе все виды перевозок, в том числе, по городу автомобильным транспортном, а также сборные грузы на междугородние направления и перевозки отдельными автомобилями. В октябре, ноябре, декабре 2013 года была доставка из <адрес> на НЗИВ в <адрес> автомобилями до 1,5 тонн в сопровождении представителя грузоотправителя, были общие названия груза. Документы были от ООО «Мультипак», которое заказывало подать автомобиль на их адрес, был почасовой учет работы, автомобиль был подан заказчику – грузоотправителю, машина отработала, зафиксировано время, выставлены бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты выполненных работ). Работа была оплачена. Доставляли по адресу разгрузки. В Мультипак по заказам они общались с И, который занимался заказом транспорта. Они предоставляли следователю документы, подтверждающие их взаимоотношения с ООО «Мультипак» - договор, бухгалтерские документы. Ее никто не просил изготавливать или участвовать в изготовлении каких-либо несоответствующих документов, связанных с перевозкой грузов из ООО «Мультипак» в АО «НЗИВ». Договор реальный и услуга была оказана. Оформлением пропусков занимается сам сотрудник предприятия, машина подъезжает к КПП, данные заранее предоставляет заказчик либо по прибытии водителя оформляют и тот проезжает. Они не контактируют с получателем.
Свидетель К в судебном заседании пояснял, что в 2013 году он работал на мини грузовике «Хендай Портер», 900 кг. Организация ООО «ХЭМ» ему не знакома. ООО «Мультипак» ему знакомо, так как он ездил туда 2-3 раза и с сопровождающим, увозил что-то в <адрес>, также и из Искитима увозил коробки в ООО «Мультипак». Про АО «НЗИВ» он слышал, но ни разу там не был. Следователь его допрашивал по поводу перевозки груза на Угольный разрез.
В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в 2013 году по доверенности он управлял автомобилем «Хендай Портер», грузоподъемностью 0,8 тонн. Организация «Фаворит» ему знакома, так как от данной организации ему 2 раза поступали заявки на перевозку грузов. Организации «Промтех», «Химэнергомаш» ему неизвестны, Б, ФИО3, М ему не знакомы. Организация «НЗИВ» ему знакома, так в 2013 году по заказу «Фаворит» он отвозил туда груз - металлический вал, весом около тонны. Данный вал он забирал с транспортной компании в <адрес>. На завод НЗИВ он ездил однократно в зимнее время года. Вал был упакован в ящик. На территории. НЗИВ его пропустили без пропуска (т.6, л.д.209-210). Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что он говорил про Угольный разрез, а не про НЗИВ, при этом показания он не читал, так как был без очков. Ему выдавали товарную накладную на вал, который он перевозил. Но он никогда и нигде не расписывался. То, что это вал, он определил сам, а какое правильное название не знает. В тот период в <адрес> он никакие заказы не привозил.
Из показаний свидетеля П в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.6, л.д.213-214, т.8, л.д.242-244), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что с 2003 года он зарегистрирован в качестве ИП, основным видом деятельности являются грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мульти-Пак» был заключен договор по перевозке грузов автомобильным транспортом по поручениям ООО «Мульти-Пак». Мог ездить от них и на ООО «Химненергомаш» и на АО «НЗИВ». От начальника отдела продаж Р он ежедневно получал товарную накладную, по которой получал груз со склада ООО «Мульти-Пак», и счет-фактуру, после чего осуществлял перевозку, за которую в последующем получал оплату. По окончании рабочего дня Р составляла акты выполненных им работ. Он всегда расписывался в документах за полученный груз. Подписать фиктивные документы его не просили. В качестве транспортного средства он использует автомобиль «Ниссан Атлас», г.р.з. Р869ОМ54, грузоподъемностью 3 тонны. Около 3-х раз он выезжал в цех расположенный в <адрес>, где забирал какие-то изделия в деревянных ящиках для хранения пресс-форм. Помнит, что забирал с ООО «Химэнергомаш» для ООО «Мульти-Пак» груз, помнит, что один раз точно забирал ящики с грузом. В представленных ему на обозрение следователем документах (товарно-транспортная, товарная накладная, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подписи выполнены им, но обстоятельств перевозки грузов он не помнит, так как прошло много времени. Все документы подписаны в указанные в них даты. Что именно он перевозил, сказать не может, так как в ящики не лез и не проверял груз. ООО «Мульти-Пак» и ООО «ХимЭнергоМаш» находятся в <адрес> на расстоянии около 5 км. Рыночная стоимость перевозки около 500 рублей за час работы. Цены 2013 года незначительно ниже, около 450 рублей в час. Таким образом, за 4 транспортировки груза он мог получить не более 2 000 рублей.
Свидетель С в судебном заседании пояснял, что в 2013 году он занимался грузоперевозками, работал сам на себя. У него в собственности был автомобиль Газель, на котором он 1 раз ездил и увозил 4 ящика на АО «НЗИВ». Ящики он забирал со старой площадки «Веги» в <адрес>. Полагает, что ящики были пустые, так как их легко грузили, но ящики он не вскрывал. ООО «Промтех» ему неизвестно. В основном он работал по объявлению, по визиткам. Ему звонили и вызывали по телефону. В ходе допроса следователь предъявлял ему на обозрение товарные накладные, в которых он действительно расписывался. Расписывался в них он по просьбе человека, сопровождающего груз на территорию НЗИВ, который и занимался оформлением всех документов. Содержание груза с содержанием в товарно-транспортных накладных он не сверял.
Свидетель Б, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что в 2008 году проживала по адресу: <адрес>, совместно с матерью С В 2010 году она осуждена и отбывала срок в ИК <адрес>. Паспорт, выданный в 2008 году, оставила дома. Перед освобождением в 2012 году ей понадобился паспорт, но мать не смогла его найти, в связи с чем, она, находясь в ИК <адрес>, подала заявление на выдачу нового паспорта, который ей был выдан при освобождении. По возвращении домой в <адрес>, она старый паспорт также не нашла. Организации ООО «Промтех», ООО «Химэнергомаш» ей неизвестны, ФИО3 и М ей не знакомы. Учредителем ООО «Промтех» она не является, никакие документы от имени данной организации она не подписывала, подписи в представленных на обозрение документах ей не принадлежат, так как в это время она находилась в ИК <адрес>. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промтех» и иных организаций, зарегистрированных на ее имя, она отношения не имеет, никаких финансовых и бухгалтерских документов от имени данных организаций она не подписывала, подписи везде стоят не ее, паспорт кому-либо она не давала. Отношения к ООО «Гамма», ООО «Бикор», ООО «Стрйтехмонтаж», ООО «Бетта», ООО «Кивер», ООО «Смик» она не имеет, руководителем указанных организаций не является, подписи в документах от ее имени ей не принадлежат (т.5, л.д.210-212, т.8, л.д.40-41).
Свидетель С, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования давала пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Б (т.5, л.д.213-215).
Свидетель А, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что он является директором ООО ПК «Аллпроф». Относительно организации ООО «Промтех», от имени которой была выдана доверенность на право получения ТМЦ в ОАО «Тяжстанкогидропресс» на имя Ш может пояснить, что у ООО ПК «Аллпроф» имелись взаимоотношения с указанной организацией, суть которых сводилась к следующему, у ООО ПК «Аллпроф» имелись наличные денежные средства, а ООО «Промтех» обратилось к ним с целью приобретения наличных денежных средств, с предоставлением услуг по приобретению нужных ООО ПК «Аллпроф» товарно-материальных ценностей в безналичной форме, в повышенном размере (от суммы наличных средств), что ООО ПК «Аллпроф» устраивало. Представителем ООО «Промтех» у ООО ПК «Аллпроф» были приобретены наличные денежные средства, в счет приобретения которых в последующем ООО «Промтех» оплатило необходимые для нужд ООО ПК «Аллпроф» алюминиевые профиля у ОАО «Тяжстанкогидропресс», которые были получены Ш по доверенности от ООО «Промтех». Все необходимые документы получались от представителя ООО «Промтех», контактные данные которого он не помнит. Последний раз имел с тем встречи более года назад. Расположение ООО «Промтех» ему не известно. По роду своей деятельности ООО «Промтех» не вело какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а осуществляло услуги исключительно по обналичиванию денежных средств. Все встречи с представителем ООО «Промтех» проходили в машине последнего, марки БМВ 5 серии (т.13, л.д.93-95).
Свидетель Б, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает более 10 лет в должности экспедитора в ООО ТД «Аллпроф», руководителем которого является А На территории завода «Тяжстанкогидропресс» у них было оборудовано рабочее место, где они занимались упаковкой профиля, приобретенного на заводе. Ориентировочно в 2012 году с ним работал муж племянницы Ш, который также занимался приемкой и доставкой профиля. Доверенности на право получения продукции им выдавались в офисе менеджерами организации. Почему на имя Ш могла выдаваться доверенность от имени ООО «Промтех», ему не известно. Б и кто-либо из сотрудников ООО «Промтех», ему не знакомы, слышит это название организации впервые (т.13, л.д.59-60).
Свидетель А в судебном заседании пояснял, что в 2013 году он нигде не работал. Для ООО «Промтех» он в частном порядке оказывал услуги по сдаче бухгалтерской отчетности. Документы ему передавал мужчина по имени Вадим. Переводом денежных средств он не занимался. Он не был трудоустроен в ООО «Промтех», но у него был доступ к печати данной организации и он оформлял документы, чтобы получить загранпаспорт. Изъятые денежные средства принадлежат ему. Ему знаком Б, которому он передавал какие-то документы, первичную документацию. Показания, данные в ходе очной ставки (т.13, л.д.213-216) подтверждает частично, отрицает передачу денежных средств Б
В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, приблизительно с 2000 года он в частном порядке оказывает услуги по ведению и сдаче бухгалтерской отчетности за вознаграждение. Приблизительно в 2012 году, к нему обратился мужчина по имени Вадим, у которого имелась необходимость ведения и сдачи бухгалтерской отчетности фирмы, и предложил за вознаграждение оказывать данные услуги, на что он согласился. Все учредительные и уставные документы ООО «Промтех» либо их копии ему были переданы Вадимом, у которого был доступ к расчетному счету ООО «Промтех». Периодически Вадим скидывал ему на электронную почту GLEB33111@yandex.ru движение по расчетному счету ООО «Промтех», на часть которого, по просьбе того он делал первичные документы. Периодически печать ООО «Промтех» тот передавал ему. Иногда Вадим передавал движение по счету при личных встречах на флеш-карте. Ориентировочно до начала 2014 года он оказывал Вадиму услуги по формированию и сдаче бух. отчетности ООО «Промтех». Часть документов им направлялась самостоятельно, а часть документов сдавалась через иные фирмы. Когда не помнит, Вадим перестал выходить на связь и остался должен ему часть денежных средств за ведение бухгалтерской отчетности ООО «Промтех». Он не стал искать Вадима, но у него осталась печать ООО «Промтех». К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промтех» он отношения не имеет. Осуществлялась ли ООО «Промтех» реальная финансово-хозяйственная деятельность, достоверно ему не известно. На период 2013-2014 гг., его знакомый ФИО12 как-то контактировал с ООО «Промтех» и передавал ему какие-то документы, для формирования отчетности и знал, что именно он занимался бухгалтерией указанной фирмы. ООО «ХимЭнергоМаш» ему знакомо, так как, ориентировочно в 2012 году, к нему обращался ранее знакомый мужчина по имени Евгений. С представителем ООО «Промтех» по имени Вадим у него имелась договоренность о том, что он может часть поступающих на расчетный счет ООО «Промтех» денежных средств в безналичной форме предоставлять плательщикам обратно в наличной форме. Обращение представителя ООО «ХимЭнергоМаш» по имени Евгений было связано именно с этим вопросом. Так, Евгений пояснил, что имеется необходимость обналичить денежные средства и спросил, сможет ли он помочь с данным вопросом, на что он согласился на условиях удержания от перечисленной суммы в размере 2-3%, в качестве агентского вознаграждения. Евгения данные условия устроили. Ориентировочно в 2012 году, со счета ООО «ХимЭнергоМаш» на расчетный счет ООО «Промтех» были перечислены денежные средства в сумме около 3,4 млн. рублей, из которых в последующем он передал Евгению наличными денежными средствами эквивалентную сумму в наличной форме за вычетом ранее обозначенных процентов (не более 3). Передача денежных средств происходила частями, поэтому точных обстоятельств в связи с давностью не помнит. Встречи, как правило, проходили в центре <адрес> (пл. Калинина, пл. Ленина, Цирк). Аналогичная просьба поступала от Евгения в 2013 году, когда от ООО «ХимЭнергоМаш» в адрес ООО «Промтех» поступали денежные средства на сумму около 4,7 млн. рублей, которые были в последующем переданы частями Евгению обратно в наличной форме, за минусом агентского вознаграждения в размере не более 3%, точную сумму не помнит. ООО «Промтех» каких-либо работ либо услуг в счет перечисленных ООО «ХимЭнергоМаш» денежных средств не оказывало, в том числе поставку металла не осуществляло, поскольку все перечисления от ООО «ХимЭнергоМаш» в ООО «Промтех» производились исключительно по договоренности Евгения с ним. Насколько он помнит расчетный счет ООО «Промтех», денежные средства после зачисления переводились на счета иных фирм, движение которых определял Вадим. При этом, именно Вадим предоставлял ему наличные денежные средства, после их перечисления на расчетный счет ООО «Промтех», которые он в последующем передавал Евгению. Кто-либо из должностных лиц АО «НЗИВ» или лиц с ними связанными ему неизвестны. При общении с Евгением, последний пояснял, что является близким другом директора ООО «ХимЭнергоМаш», с которым ранее учился вместе в институте. Для каких целей директору ООО «ХимЭнергоМаш» требовалось обналичивание денежных средств, ему неизвестно. Какие-либо первичные документы для ООО «ХимЭнергоМаш» от имени ООО «Промтех» он не готовил. Возможно, их предоставлял Евгений, которые он заверял печатью ООО «Промтех». Руководитель ООО «Промтех» Б ему знакома только из документов, лично он ее не видел. Относительно обнаруженных и изъятых при производстве обыска предметов и документов, связанных с ООО «Промтех» пояснял, что печать ООО «Промтех» была выдана добровольно, а трудовые книжки на его имя и имя жены (гражданской) о трудоустройстве в ООО «Промтех» делались им в связи с необходимостью оформления загранпаспортов, для получения которых требовались сведения о трудоустройстве. Фактически ни он, ни Б в ООО «Промтех» не работали. Справка от имени директора ООО «Промтех» возможно готовилась для получения визы. В изъятом в шкафу ноутбуке Асус содержатся данные по движению по счету ООО «Промтех», по тем сведениям, которые ему предоставлялись Вадимом. Также может находиться первичная документация ООО «Промтех» (т.13 л.д.149-154). Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, отрицая договоренность с Вадимом на передачу наличных денежных средств иным организациям с использованием расчетного счета ООО «Промтех», а также передачу денежных средств Б, поскольку показания им были даны под давлением следователя.
Из показаний свидетеля Б в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.13, л.д.173-176), подтвержденных им в суде, следует, что в 1987 году он поступил в Новосибирский электротехнический институт, где познакомился с ФИО3, который обучался на курс младше, они стал поддерживать дружеские отношения. Ориентировочно в 2012 году, общаясь с ФИО3, последний в ходе разговора спросил у него о наличии возможности обналичить денежные средства, путем перечисления в безналичной форме на какую-либо организацию. Через ранее знакомого А он узнал, что последний мог оказать такую услугу, о чем он сообщил ФИО3 Непосредственно ФИО3 с А не общался, все переговоры шли через него. В конце 2012 года ФИО3 спросил у него реквизиты организации, на которую возможно перечислить денежные средства, для их последующего обналичивания, и он предоставил реквизиты ООО «Промтех», на которую в последующем ФИО3, перечислил денежные средства в размере 3 400 700 рублей. Реквизиты указанной фирмы ему передал А В последующем он передал ФИО3 денежные средства в сумме 3 250 000 рублей, за вычетом процентов в качестве агентского вознаграждения за обналичивание денежных средств. При этом, какой точно процент устанавливался в 2012 году за указанные операции и в какой точно пропорции они распределяли вознаграждение с А, не помнит. Полагает, что именно эта сумма могла передаваться ФИО3, с учетом тех процентов, которые могли взиматься в 2012 году (от 3 до 5%). С аналогичной просьбой, ФИО3 обращался в 2013 году, где на расчетный счет ООО «Промтех» со счета ООО «ХимЭнергоМаш», директором которого являлся ФИО3, перечислялись денежные средства, разными платежами, в разные периоды, всего на сумму около 4,1 млн. рублей. С указанной суммы также удерживались проценты в качестве агентского вознаграждения, которые в наличной форме передавались ФИО3 Проценты устанавливались разные, и их сумма могла составлять от 3 до 5 %. Точный учет не вели. При условии перечисления ФИО3 денежных средств в размере 3 568 713,18 рублей, последнему возвращалась сумма в размере 3 400 000 рублей, с учетом тех процентов, которые могли взиматься в 2013 году. В 2014 году, ФИО3 также обращался с аналогичными просьбами и в ООО «Промтех» были перечислены незначительные суммы со счета ООО «ХимЭнергоМаш», которые в последующем передавались ФИО3 в наличной форме. Передача денежных средств ФИО3 происходила в разных местах <адрес>, приблизительно через 1-2 дня после перечисления денежных средств от ООО «ХимЭнергМаш» в ООО «Промтех». Первичные документы непосредственно ООО «Промтех» не готовило, данные документы готовили заинтересованные лица, в данном случае ФИО3, и в последующем передавались через него для проставления печатей ООО «Промтех» непосредственно А ООО «Промтех» каких-либо товаров в ООО «ХимЭнергоМаш» не поставляло. ФИО3 ему также говорил, что металл в действительности не поставлялся. ООО «Мультипак» и АО «НЗИВ» ему незнакомы. Показания, данные в ходе очной ставки (т.13, л.д.213-216), подтверждает.
Из показаний свидетеля Д в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.6, л.д.20-21), подтвержденных им в суде, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности ведущего экономиста ФКУ Управления финансового обеспечения Минобороны по <адрес>. В его должностные обязанности входит внутренний контроль первичных учетных документов поступающих на оплату. Также в период 2012-2014 гг. он работал в должности заместителя начальника межрегионального управления Рособоронзаказа по СФО, имел доступ к секретным распоряжениям правительства по ФЦП и возможность с ними ознакомиться. Он имеет высшее экономическое образование и имеет специальные познания в финансово-хозяйственной деятельности предприятий, в том числе относящихся к оборонно-промышленному комплексу РФ, проведения торгов и конкурсов, заключения и исполнения контрактов, ведения бухгалтерских документов, касающихся освоения бюджетных денежных средств, выделенных в рамках Гособоронзаказа, федеральных целевых программ. По поступившему на имя его руководителя запросу о выделении специалиста он явился в отдел полиции по особо важным и режимным объектам, где ему были предоставлены сотрудниками полиции документы материала проверки в отношении АО «НЗИВ», касающиеся приобретения АО «НЗИВ» у ООО «Мульти-Пак» оборудования. В результате изучения представленных документов, в том числе объяснений, нарядов-заказов, договоров, актов выполненных работ и иных, он сделал вывод, что у АО «НЗИВ» не было необходимости проведения конкурса, а также заключения договора с ООО «Мульти-Пак» либо другими организациями на приобретение необходимого оборудования, которое АО «НЗИВ» могло изготовить самостоятельно, и по факту которое в итоге само и изготовило. Считает, что заключенный договор являлся мнимым, фиктивным, а позиция представителей АО «НЗИВ», о том, что действующие нормативно-правовые нормы (ФЗ № «О размещении заказов организаций с государственным участием»), не позволяли им произвести необходимое оборудование своими силами, и заключение договоров с коммерческими организациями, по итогам проведенных конкурсов, было необходимо, является несостоятельной, так как такие условия не распространяются на те виды товаров и услуг, которые само предприятие может произвести своими силами. Фактически АО «НЗИВ» приобрело само у себя, произведенное своими силами и на своих мощностях оборудование, используя цепочку из коммерческих организаций ООО «Мульти-Пак» и ООО «ХЭМ», которые, фактически не производя никаких действий, оставили в качестве вознаграждения за якобы выполненные работы, денежные средства в сумме около 8 млн. рублей. При этом, указанные организации не имели фактической возможности изготовить необходимое оборудование ввиду маленького штата сотрудников и отсутствия необходимых производственных площадей. Финансирование АО «НЗИВ», происходило согласно Федеральной целевой программы «Развитие ОПК РФ на 2011-2020 гг.» и титульного списка переходящего объекта капитального строительства на 2013 год (реконструкция), которые финансируются в рамках Гособоронзаказа на 2013 год и плановый период 2014- 2015 годов. Согласно титульного списка переходящего объекта капитального строительства и реконструкцию (основополагающий документ о выделении и распределении денежных средств на объекты капитального строительства и реконструкцию), установлено, что финансирование объекта реконструкции АО «НЗИВ» предусмотрено из двух источников: взнос Госкорпорации Ростехнологии в уставный капитал ОАО «НЗИВ» в сумме 70 млн. рублей и собственные средства ОАО «НЗИВ» в сумме 60 млн. рублей. После того, как Министерством принято решение об участии предприятия в той или иной ФЦП, предприятие готовит заявку на участие в данной программе, с которой подаются документы, отражающие обоснованность участия данного предприятия в ФЦП. В рамках ФЦП предприятие предоставляет отчет о выполнении того, что заложено в данной программе, то есть если необходимо было построить какой-либо объект, то предприятие подготавливает и предоставляет отчет в Госкорпорацию, в данном случае акт приемки выполненных работ в форме КС-14, а если необходимо приобрести какое-либо оборудование, то предоставляют документы о покупке, монтажу и вводу в эксплуатацию данного оборудования, если произвели данное оборудование самостоятельно на предприятии, то предоставляют внутренние документы предприятия о затратах на изготовление, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования.
Из показаний свидетеля П в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.6, л.д.18-19, 242-245, т.17, л.д.39-41), подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она работает в должности главного бухгалтера АО «НЗИВ» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учетов, отражение фактов финансово-хозяйственной деятельности, руководство бухгалтерской службой. АО «НЗИВ» является оборонно-промышленным предприятием и в период 2012-2014 гг. принимало участие в программе «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы» по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий». Была произведена реконструкция зданий, производственных цехов предприятия, а именно цеха №, где среди оборудования была оснастка для получения кусков и устройство для разделения дисков, входящее в состав заливочного комплекса. Данное оборудование введено в эксплуатацию по окончании ФЦП ДД.ММ.ГГГГ в составе заливочного комплекса и числится на балансе предприятия. Начальная максимальная стоимость оборудования, приобретаемого в рамках ФЦП, определялась и отражалась в проектно-сметной документации (ПСД) компанией, которая разрабатывала ПСД. Согласно бухгалтерской документации завода, в сентябре 2013 года между АО «НЗИВ» и ООО «Мульти-Пак» был заключен договор поставки № ЕП 647 на поставку оснастки для получения кусков и устройства для разделения дисков. После того как данное оборудование было поставлено в АО «НЗИВ», то было принято кладовщиком К, которая подписала товарную накладную и вместе со счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной передала в бухгалтерию либо В, либо М После чего бухгалтером на основании счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и товарной накладной были подготовлены приходные ордера. На основании первичных документов, данное оборудование поставлено на учет предприятия, привезено в АО «НЗИВ» в период с октября по декабрь 2013 года, в несколько этапов. Данное оборудование закупалось по ФЦП, которая осуществлялась в период с 2012 по 2014 года за счет собственных средств, так как когда она устроилась на данное предприятие, то как раз ее служба занималась подготовкой и обработкой окончательных бухгалтерских документов по данной программе. Оснастка для получения кусков и устройство для разделения дисков в 2013 году приобретались за счет собственных средств предприятия, которые списывались с расчетного счета АО «НЗИВ» в ООО «Мультипак». При этом, приобретение технологического оборудования за счет средств ГК «Ростех» не планировалось и не предполагалось. Денежные средства, полученные от ГК «Ростех» в размере 70 млн. рублей в счет оплаты дополнительных акций расходовались для реализации инвестиционного проекта в отношении общества. Расходование денежных средств в размере 44 691 000 рублей в пользу сторонних организаций из собственных оборотных средств было согласовано с ГК «Ростех», поскольку в графике выполнения работ на 2013 год было указано, что исполнитель определяется по результатам торгов. При этом, неисполнение обязанности по привлечению третьих лиц к исполнению приобретения технологического оборудования могло повлечь для АО «НЗИВ» неблагоприятные правовые последствия. ООО «ХимЭнергоМаш» являлось поставщиком оборудования для заливочного комплекса. Все расчеты с указанными организациями производились путем перечисления денежных средств через расчетный счет на основании заключенных договоров. Справка по обоснованию себестоимости изготовления деталей по договору между ОАО «НЗИВ» и ООО «ХимЭнергоМаш» на сумму 11 286 729,08 рублей была подготовлена ею в рамках договора № ЕП647 по изготовлению ООО «ХимЭнергоМаш» 10 единиц оснастки для получения кусков и 1 единицы устройства для разделения дисков на основании фактических данных бухгалтерского учета, согласно которых себестоимость изготовления вышеуказанного оборудования состоит из следующих статей: материалы стоимостью 1 739 042,01 рубля, которые были списаны цехом № на открытые наряды-заказы по изготовлению комплектующих; транспортно-заготовительные расходы в размере 136 883,00 рублей, рассчитанные с накопительного счета пропорционально стоимости списанных материалов; основная заработная плата в размере 1 575 526,00 рублей, дополнительная заработная плата в размере 188 058,00 рублей, отчисления соц. страхования в размере 496 722,00 рублей, рассчитанные на основании сдельных нарядов по цеху № в размере нарядов-заказов за ноябрь и декабрь 2013 года; общепроизводственных расходов в размере 3 237 332,07 рубля и общехозяйственных расходов в размере 3 913 166,00 рублей, отнесенные на основании расчета в процентном соотношении к фонду оплаты труда основных рабочих цеха № АО «НЗИВ». Сборка оборудования в указанных расчетах не прописывалась, но по факту учтена в данных статьях расходов. Ни ФИО8 ни ФИО1 не входили в закупочную комиссию и не могли повлиять на установление цены закупки оборудования. ФИО1 не является материально-ответственным лицом и мог распоряжаться только денежными средствами, выданными под отчет. Физически договор поставки оборудования был исполнен, что следует из имеющихся документов, но проверять была ли поставка на самом деле не входит в ее должностные обязанности. Характеризует ФИО2 как руководителя с положительной стороны.
Из показаний свидетеля П в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.15, л.д.70-73), подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она работает в АО «НЗИВ» с 1998 года, с октября 2010 года работала в должности главного экономиста – начальника планово-экономического отдела. В ее должностные обязанности входит стратегическое планирование, составление бюджета предприятия, ценообразование на товары, работы и услуги АО «НЗИВ», формирование статистической отчетности. На период 2013 года она находилась в непосредственном подчинении заместителя генерального директора по экономике и финансам – Б АО «НЗИВ» участвовало в ФЦП «Государственный оборонный заказ на 2013 год и плановый 2014 и 2015 года» по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки спец.изделий», в которой она участия не принимала. В силу исполнения служебных обязанностей генеральным директором АО «НЗИВ» ФИО2 ей поручалось предоставлять показатели эффективности согласно заключенному договору с ГК «Ростех». Также, в октябре 2017 года, она участвовала при проведении внутренней служебной проверки по факту исполнения ФЦП в 2013 году, согласно условий которой, в 2013 году за счет собственных средств АО «НЗИВ» требовалось приобрести специальное технологическое оборудование - оснастки для получения кусков в количестве 10 единиц и устройство для разделения дисков в количестве 1 единицы. Экономическое обоснование подготавливалось совместно с главным бухгалтером АО «НЗИВ» П, которой предоставлялись фактические данные по затратам. Согласно выводов внутренней проверки, АО «НЗИВ» по результатам изготовления оборудования получило прибыль более 14 млн. рублей. Выручка АО «НЗИВ» составила 25 684 222 рубля без НДС, соответственно себестоимость изготовления оборудования составила около 11 млн. рублей. В себестоимость оборудования входили следующие показатели: стоимость материалов, заработная плата, страховые взносы, общепроизводственные и общехозяйственные расходы, и иные виды расходов. Она не помнит, чтобы участвовала на совещаниях при генеральном директоре АО «НЗИВ» ФИО2, с участием ФИО1 и В, на которых ФИО2 ставилась задача по приобретению вышеуказанного оборудования, с максимальным сохранением денежных средств АО «НЗИВ». Подтверждает наличие ее подписи в листах согласования к договорам с ЗАО ПКП «Ростехком», но данного поставщика она не помнит и для каких целей закупался металл, пояснить не может. Напрямую ей ни ФИО1 ни ФИО6 указания давать не могли, так как указания ей дает генеральный директор.
Свидетель З, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что она трудоустроена в АО «НЗИВ» с августа 2010 года в должности ведущего инженера сметчика отдела капитального строительства. До конца 2015 года ее непосредственным руководителем – начальником отдела капитального строительства АО «НЗИВ» являлся К В ее непосредственные обязанности входит составление проектно-сметной документации, разработка конкурсной документации для отдела закупок. Оснастки для получения кусков и устройство для разделения дисков приобретались АО «НЗИВ» в 2013 году в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2007-2010 годы и на период до 2015 года» по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий» на АО «НЗИВ». Перед включением АО «НЗИВ» в Федеральную целевую программу (ФЦП) с участием ФГУП «КНИИМ» разрабатывались локальные сметные расчеты, в которых указывались основные стоимостные показатели каждого вида продукции, достоверность которых определялась ФГУ «Главгосэкспертиза России». При определении цены договора поставки на определенный вид продукции (оснастка для получения кусков) использовались локальные сметные расчеты, указанные в проектной документации, где в ценах 2001 года указано, что стоимость 10 единиц оснастки для получения кусков составляет 7 321 668 рублей. Для определения цены продукции используются коэффициенты пересчета цен из базовых в текущие, при которой учитываются: процент транспортных расходов, который составлял 1,03 процента от стоимости оборудования; процент заготовительно-складских расходов, который составлял 1,012 процента от стоимости оборудования; индекс изменения сметной стоимости на 3 квартал 2013 года, который в соответствии с письмом заместителя министра Минрегион России №-СД/10 от ДД.ММ.ГГГГ для отрасли народной хозяйства – химической промышленности составлял 4,37 процента от стоимости оборудования; налог на добавленную стоимость в размере 18%. Таким образом, расчетная стоимость оснасток для получения кусков составляла: 7 321 668 рублей х 1,03 х 1,012 х 4,37 х 1,18 = 39 354 211,33 рублей. Расчетная стоимость 1 единицы устройства для разделения дисков составила: 88 631,29 х 1,03 х 1,012 х 4,37 х 1,18 = 476 396,16 рублей (т.14, л.д.99-101).
Из показаний свидетеля П в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.5, л.д.223-226, т.8, л.д.238-241, т.15, л.д.41-44), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он работает в АО «НЗИВ», с 2011 года он работал в должности механика цеха №, начальником которого был ФИО10, после чего он был переведен на должность главного механика, работает на территории АО «НЗИВ». В его должностные обязанности входит: организация содержания работоспособного состояния оборудования, модернизация оборудования, контроль работы механиков, проведение экспертиз технических устройств предприятия (с 2014 года), подготовка различных документов по оборудованию в Минпромторг, Ростех, объединение «Сплав», выполнение устных и письменных указаний генерального директора. Его непосредственным начальником являлся главный инженер В В рамках ФЦП была модернизация Цеха №, в ходе которой приобреталось новое оборудование. Он входил в комиссию по проведению торгов предприятия до ДД.ММ.ГГГГ, оказывал техническое сопровождение. В комиссию по проведению торгов с 2012 по 2013 гг. входили заместитель директора по производству З (председатель), С (заместитель председателя), он, главный энергетик Ш, П, З, С, кто был секретарем, не помнит. Почему в рассмотрении и оценке котировочных заявок участвовало 5 членов комиссии из 7, в данный момент сказать не может. Данная комиссия проводила еженедельные собрания, на которых обсуждались вопросы: причина закупки, ценовые факторы, информация об организациях, которые собирались участвовать в торгах, объемы закупок. Как проходят торги ему не известно, данным вопросом он не занимался, так как участвовал в обсуждении уже прошедших торгов и принятии решения проводить закупку у организации, выигравшей торги, или нет. Проведением торгов занимался отдел закупок, руководителем которого являлась З Он участвовал в обсуждении по проведенным торгам на изготовление оснасток для АО «НЗИВ» в 2013 году, но что за организация выиграла торги не помнит. Данные оснастки могли быть произведены на их предприятии, но так как цех № в тот момент был загружен другой работой, было принято решение о производстве торгов, поскольку в рамках ФЦП оснастки необходимо было выполнить в короткие сроки. Но на котировочную сессию не вышла ни одна организация. Почему договор был заключен непосредственно с ООО «Мульти-Пак», если данная организация не участвовала в торгах и не оставляла котировочную заявку, пояснить не может. Производились ли ранее в цехе № подобные оснастки ему неизвестно, но в данном цехе технологически возможно было произвести данные оснастки. ООО «Мульти-Пак» ему незнакомо, с данной организацией он не работал. Осмотр и проверка работоспособности поставляемого оборудования (оснасток) не входили в его обязанности. Оснастка относится к технологическому оборудованию, приемка и проверка работоспособности которого относится к деятельности отдела главного технолога, руководителем которого в 2013 году являлась М Как главный механик АО «НЗИВ», он действительно проводил его приемку в составе заливочного комплекса (всего объема оборудования) в составе заводской комиссии в декабре 2014 года. Каких-либо документов о приемке оборудования от поставщика в 2013 году он не подписывал. Кто его принимал ему неизвестно, но при поступлении на предприятие поставляемого оборудования на основании приказа генерального директора создается комиссия во главе с главным инженером. Приемка оборудования индивидуально не осуществляется. Акт приемки оборудования, как правило, составляется для последующей оплаты поставляемого оборудования. Составлялся ли акт приемки оборудования в 2013 году от ООО «Мульти-Пак» ему не известно. Впервые он увидел оснастки для получения кусков (в количестве 10 штук) при комиссионном принятии данного оборудования в 2014 году, в составе заливочного комплекса. Где они хранились до этого ему неизвестно. При приемке оборудования в 2014 году комиссией проверялось соответствие оснасток для получения кусков и устройства для разделения дисков на соответствие требованиям конструкторской документации, которая разрабатывалась НИИ «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» (КНИИМ). Оснастки были изготовлены в соответствии с проектной документацией. При этом, конструкторская документация хранится в бюро технической документации и лица не из числа сотрудников АО «НЗИВ» доступа к указанной документации не имеют. Все изменения в конструкторской документации по оборудованию используемому на опасном производстве, должны были в обязательном порядке согласовываться с разработчиком документации, т.е. КНИИМ. В АО «НЗИВ» проходило очень много торгов, в связи с чем, работа комиссии проводилась, как правило, формально. Реальная работа комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок происходила при возникновении каких-либо вопросов. Если у участников комиссии не возникало каких-либо вопросов по проведению торгов, то все протоколы, как правило, подписывались формально. Необходимость назначения конкурса определяла З Из существа обозретых документов (ответа на запрос из ЗАО ПКП «Ростехком» № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве торгов по инициативе ОАО «НЗИВ» по извещениям № и №) может пояснить, что членам комиссии, вероятно, не было известно о существе проводимых торгов и заключенных по результатам их проведения договоров. Рядовым членам комиссии было известно, что закупка происходила с целью поставки листа АМr6 и иной металлопродукции для нужд ОАО «НЗИВ». В договорах и спецификациях к ним, наряду с подписью ФИО2 содержится подпись начальника управления материально-технического снабжения (УМТС) С, которая должна была знать о конкретных нуждах ОАО «НЗИВ» для которых закупался данный металл. З также должно было быть известно о предназначении закупаемого металла. Изначально при необходимости закупки металла для конкретных производственных нужд, производственно-технологическим управлением (ПТУ), руководителем которого являлся ФИО1, готовилась заявка на закупку металла, которую исполнял сотрудник УМТС Г Указанный порядок единственно достоверный, поскольку разработкой технологического процесса занималось только ПТУ, в связи с которыми и требовалась поставка металла. В УМТС Г являлся единственным сотрудником по закупке металла. После поступления заявки Г прорабатывал вопрос о цене данной закупки в нескольких организациях, после чего передавал данные о цене З для организации производства конкурса. Вопросами оплаты, непосредственной поставки и расходования металла, члены комиссии не занимались. ООО «ХЭМ» и ООО «Мультипак» ему неизвестны. В рамках ФЦП не было у завода обязанности привлечения для производства оборудования стороннего подрядчика.
Свидетель З, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что работала в АО «НЗИВ» с 1981 года по январь 2016 года. С 2006 года она работала заместителем генерального директора по производству. В 2013 году она работала под руководством генерального директора АО «НЗИВ» ФИО2, являлась председателем закупочной комиссии на основании приказа. В ее обязанности входила организация электронных торгов. Обстоятельств проведения торгов в 2013 году по изготовлению оснастки для получения кусков и устройства для разделения дисков не помнит. Согласно копии протокола № ДД.ММ.ГГГГ.1016-р на рассмотрении результатов присутствовало 5 членов из 7, что не противоречит положению о проведении электронных торгов. Подпись в протоколе стоит ее (т.7, л.д.40-41).
Из показаний свидетеля С в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.6, л.д.188-189), подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что с 2013 по 2014 год она была трудоустроена в должности специалиста по торгам в АО «НЗИВ», то есть была секретарем. Ее непосредственным руководителем являлась З В ее обязанности входила помощь с документами, а именно сбор подписей на протоколе по указаниям З Все действия по работе комиссии активно принимались З, которая на ЭТП выставляла на торги котировочную заявку. Проведение торгов в 2013 году по изготовлению оснастки для получения кусков и устройства для разделения дисков она не помнит. Но подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей. В связи с чем в протоколе не принимали участие ФИО13 и ФИО8 она не знает. ООО «Мультипак» и ООО «ХЭМ» ей незнакомы. К ней ФИО2 по поводу проведения торгов и составления документов не обращался. ФИО1 также не давал ей никаких указаний. Ее никто не просил подготовить фиктивные, не соответствующие действительности документы.
Из показаний свидетеля К в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.15, л.д.243-245), подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ее девичья фамилия Загорулько. Она работает в должности начальника планово-экономического отдела АО «НЗИВ», в 2013 году она работала в должности заместителя указанного отдела. Подписи в обозретых документах принадлежат ей. К заключению договоров она какого-либо отношения не имела. В 2013 году она являлась членом закупочной комиссии АО «НЗИВ», при подписании протоколов она основное внимание уделяла вопросу цены. В ОАО «НЗИВ» проводилось большое количество торгов, в связи с чем, члены комиссии не всегда акцентировали внимание на конкретные производственные нужды, для которых закупалась продукция.
Из показаний свидетеля М в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.6, л.д.138-141), подтвержденных ею в суде, следует, что она работала в АО «НЗИВ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста бухгалтера отдела капитального строительства, а с ДД.ММ.ГГГГ до 2018 года работала в должности руководителя группы внутреннего контроля и аудита. В ее должностные обязанности, как экономиста бухгалтера ОКС входили организация и ведение бухгалтерского учета, связанного с оборудованием, документальная проверка и отражение их в документации бухгалтерского учета, иные обязанности. В 2013 году предприятием был заключен договор с ООО «Мульти-Пак». Она получила от кладовщика центрального склада К документы: счет-фактуру, товарную накладную и приходный ордер. Данных комплектов было 5. Это было ближе к концу года, осенью. После этого она проверила данные документы и отразила данные на счетах бухгалтерского учета предприятия, а затем подшила в бухгалтерские документы предприятия. Ей известно, что АО «НЗИВ» участвовало в ФЦП.
Из показаний свидетеля Б в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.15, л.д.236-239), подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что в 2013 году она работала на АО «НЗИВ» в должности заместителя директора по экономике и финансам. В 2013 году она отношение к закупочной деятельности ОАО «НЗИВ» не имела. Своей подписью в листе согласования к договорам она подтверждает осведомленность правильности исчисления НДС, сроки и условия оплаты, банковские реквизиты. В существо договоров она не вникала. Решение об оплате того или иного договора принимается исключительно главным распорядителем денежных средств – генеральным директором ОАО «НЗИВ» ФИО2
Свидетель Б, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности мастера по ремонту оборудования цеха № АО «НЗИВ» около 10 лет. Начальником цеха № является Б Относительно оснасток для получения кусков и устройства для разделения дисков, может пояснить, что в 2015 году от Б ему поступило указание о перемещении находящихся на хранении центрального склада оснасток для получения кусков в количестве 10 шт., которые после получения были установлены им на тележки напольного конвейера заливочного комплекса цеха №. В указанный период с цехе № уже было смонтировано устройство для разделения дисков, предназначенное для работы в паре с оснасткой для получения кусков, монтаж которого производился в конце 2014 года под руководством ОКС, руководителем которого являлся К Непосредственно монтаж оборудования сложности не представлял. После монтажа оснасток, произведена обкатка данного оборудования на холостом ходу, а после проведено опробирование с заливкой штатным продуктом. Весь комплекс работает в автоматизированном режиме, без присутствия людей в заливочном комплексе. Кроме того, ориентировочно в конце 2014 года из ОКС ему поступило еже одно аналогичное устройство для разделения дисков, которое также опробировалось на холостом ходу с оснастками для получения дисков и в настоящее время находится на складе (т.13, л.д.11-13).
Из показаний свидетеля П в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.7, л.д.251-254), подтвержденных ею в суде, следует, что она работает в АО «НЗИВ» с 1981 года, в должности кладовщика с 1993 года. Она является сотрудником цеха № и подчинялась в 2013 году начальнику цеха ФИО10. ФИО1 мог давать ей указания только через ФИО10. В ее должностные обязанности входит получение материала, его оприходование и передача материала для работы в цех №. При поступлении металла в АО «НЗИВ» она составляет приходно-кассовые ордера, которые в последующем передает в бухгалтерию. По предъявленной на обозрение копии товарной накладной №А от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что ею был получен и оприходован металл, указанный в данной накладной – алюминий в листах и браж в цилиндрах. Данный металл поступил от ООО «ХимЭнергоМаш». Куда и на какие цели в последующем тот был потрачен, точно сказать не может.
Свидетель К, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что она работает с 1979 года в АО «НЗИВ», в должности ведущего бухгалтера с 1992 года. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета по ведению затрат на производство, обработка первичных документов, получаемых от кладовщика готовой продукции ФИО14. По предъявленным на обозрение документам может пояснить, что указанные в товарных накладных детали были переданы в день подписания, а она подписывала их ранее в момент составления. Подписи в документах, скорее всего, выполнены ею, так как напоминают ее подпись. Данные документы она подписывает в графе главного бухгалтера на основании внутреннего приказа предприятия в рамках наделенных полномочий (т.8, л.д.4-7).
Из показаний свидетеля Л в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.6, л.д.238-241), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что с октября 2008 года по 2014 год он работал в должности заместителя генерального директора АО «НЗИВ», с 2014 года – в должности заместителя главного инженера. В его должностные обязанности, как заместителя генерального директора входила организация производства изделий связанных с гособоронзаказом. Иногда он принимал участие в совещаниях, на которых решались вопросы об изготовлении деталей и оборудования. Помнит, что в 2013 году на совещании у генерального директора обсуждали вопросы относительно изготовления оснастки для разделения кусков, а также устройства для разделения дисков. Кто конкретно и где занимался изготовлением данного оборудования, он пояснить не может. ООО «Мульти-Пак» и И ему знакомы, так как с И он знаком с 1973 г., так как вместе работали. Ранее он обращался к тому с вопросом изготовления пресс-форм для нужд АО «НЗИВ». Детали и оборудование в цехе № производятся из разнообразного вида стали. На их заводе используют дюраль алюминия Д-16 для изготовления различного вида деталей и оборудования. Данный металл используется для гособоронзаказа.
Свидетель С в судебном заседании пояснял, что работает в должности заместителя начальника цеха № АО «НЗИВ», как и в 2013 году. Персонал цеха № подчиняется начальнику цеха. В его обязанности входит запуск производства по заказам, контроль соблюдения техники безопасности, пожарной безопасности. Об обстоятельствах приобретения и изготовления оснастки для получения кусков и установки для разделения дисков пояснить ничего не может, так как это его не касается. Основанием для начала работы в их цехе является поступление наряда-заказа. Они делают детали по поступившим чертежам, после чего сдают в ОТК. ФИО1 является начальником ПТУ, которому он подчиняется в технической части. ФИО1 вправе давать указания начальнику цеха, а тот уже ему. ФИО1 к нему лично не обращался и никогда не просил его подписать фиктивные документы об изготовлении оборудования, перемещении, сборке.
Свидетель Б, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что с 1978 года работала в АО «НЗИВ», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского, налогового учетов, отражение фактов финансово-хозяйственной деятельности, руководство бухгалтерской службой. АО «НЗИВ» участвовало в ФЦП, в рамках которой было реконструировано помещение цеха № и приобретено и изготовлено различное оборудование. Она участия в подготовке документов для данной ФЦП не принимала. За данной ФЦП был закреплен конкретный бухгалтер М Каким образом по бухгалтерским документам проводилась в 2013 году закупка оснастки для получения кусков и устройства для разделения дисков не помнит. Правом подписи в товарных накладных, товарно-транспортных накладных и в счетах фактурах по приказу имели право, помимо нее, подчиненные ей сотрудники И, К, Б(т.6, л.д.216-219).
Свидетель П, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что в 1976 году она устроилась в АО «НЗИВ», где с 1991 года занимала должность начальника юридической службы, с которой ушла на пенсию в мае 2017 года. Ее непосредственным руководителем был генеральный директор ФИО2 Руководителем она была назначена членом конкурсной закупочной комиссии, председателем которой являлась З При этом, для принятия решения в конкурсе необходимы подписи всех членов. Но в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ее подписи нет, значит, протокол ей не приносили. Ее отсутствие могло быть связано с нахождением в командировке. Если ее нет, то подпись ставит ее заместитель. Почему С не принимала участие в рассмотрении протокола, она пояснить не может (т.7, л.д.16-20).
Свидетель Б, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что с 2011 года он работает на АО «НЗИВ» в должности электрогазосварщика цеха №, начальником которого является А Оборудование изображенное на предъявленной фотографии он в цехе № не видел (т.7, л.д.63-64).
Свидетель С, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что с 1978 года она была трудоустроена в АО «НЗИВ». Ориентировочно с 2009-2010 гг. она переведена на должность начальника Управления материально-технического снабжения (УМТС). В ее должностные обязанности входило обеспечение всех подразделений предприятия материалами, оборудованием, необходимых для производственных нужд. В непосредственном подчинении находилось около 7 человек, в том числе Г, который в единственном лице занимался вопросами поставки металла на завод. В АО «НЗИВ» имеется множество цехов, среди которых имеется цех № (начальник А), который занимался металлообработкой. Кроме указанного цеха где-либо металл в АО «НЗИВ» не обрабатывают. Цех № находился в прямом подчинении начальника производственно-технологического управления (ПТУ) ФИО1 В случае возникновения необходимости изготовления какого-либо оборудования, все чертежи, как правило, приходили в производственно-технологическое управление, где согласно спецификации просчитывалось необходимое количество материала для изготовления данного оборудования. После того, как производился расчет, от ПТУ в УМТС приходила заявка на приобретение металла. Заявка в обязательном порядке подписывалась ФИО1 После того, как заявка поступила к ним на исполнение, в части металла, данная заявка передавалась Г, который прорабатывал вопрос цен от поставщиков, после чего Г передавал информацию по ценам председателю комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок З, которая также являлась заместителем директора по производству – начальником производственно-диспетчерского отдела. Она, как руководитель УМТС, находилась в непосредственном подчинении последней. З, кроме прочего, была руководителем электронной торговой площадки. В АО «НЗИВ» существовало положение о закупочной деятельности, согласно которого практически весь объем приобретаемых материалов приобретался через электронную торговую площадку. Руководителем комиссии являлась З, она являлась заместителем той, иными членами комиссии также являлись: П (начальник юр. отдела), Ш (главный энергетик), З (инженер планово-экономического отдела), С (специалист по торгам, занималась сбором подписей в протоколах рассмотрения и оценки котировочных заявок). По представленным на обозрение ответам на запрос №-СО от ДД.ММ.ГГГГ из АО «НЗИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ и №/ от ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО ПКП «Ростехком» № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве торгов по инициативе ОАО «НЗИВ» по извещениям № и № может пояснить, что в 2013 году, она являлась членом закупочной комиссии по указанным извещениям. Для каких конкретно производственных нужд приобретался металл, пояснить не может. Во всех протоколах, в наименовании поставок указывалось для нужд ОАО «НЗИВ» без расшифровки конкретной производственной необходимости. Предназначение закупаемого металла могло указываться в заявке, поступающей от ПТУ (ФИО1), но в отсутствии заявки точно пояснить о предназначении затрудняется. Об этом может помнить Г, который в единственном лице всегда прорабатывал вопрос закупа металла. Сама по себе заявка от ПТУ не является документом финансовой отчетности, в связи с чем после исполнения условий договора, она, как правило, выбрасывается за ненадобностью. Наличие ее подписей в нижней части листа договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и спецификациям к ним, объясняется внутренними требованиями завода, своей подписью она подтверждает, что до заключения договора был выставлен лот на покупку указанной продукции на электронной площадке проведения торгов. Оплата любого вида материала происходила исключительно при непосредственном согласовании со стороны генерального директора АО «НЗИВ» ФИО2, который всегда лично согласовывал все реестры оплат, самостоятельно определяя необходимость оплаты, очередность и суммы оплат (т.15, л.д.66-69).
Свидетель В, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что она работает с 2010 года в должности старшего бухгалтера АО «НЗИВ». В ее должностные обязанности входит прием документов от поставщиков, их ввод в базу, работа с актами сверок, проверка правильности заполнения поступивших от поставщиков документов. По поводу покупки предприятием в 2013 году оснастки для получения кусков и устройства для разделения дисков пояснить ничего не может, так как занималась в 2013 году непосредственно оприходованием поступающего на предприятие материала, а оприходованием оборудования занималась М ООО «Мульти-Пак» ей незнакомо. С ООО «ХимЭнергоМаш» их предприятие сотрудничало 3-4 года назад и изготавливало что-то для нужд предприятия из их же материалов. Какой точно материал тем предоставлялся, не помнит, помнит только, что это был металл в листах (т.6, л.д.149-152).
Свидетель К в судебном заседании пояснял, что в 2013 году он работал в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству АО «НЗИВ». Уволился в 2015 году. В его обязанности входили эксплуатация зданий и сооружения завода, проведение текущего и капитального ремонта строительных конструкций, проектирование, участие в ФЦП, развитие оборонно-промышленного комплекса. Подчинялся он непосредственно генеральному директору ФИО2 Ему известно, что оснастка для получения кусков и установка для разделения дисков оснастки является технологическим оборудованием заливочного комплекса, которое должно было быть приобретено в рамках участия в ФЦП по программе развития оборонно-промышленного комплекса. О том, изготавливалось данное оборудование на заводе или приобреталось у кого-либо ему неизвестно. Он участия в приеме и исследовании этого оборудования не принимал. По данному оборудованию был сделан проект со сметой, который прошел главгосэкспертизу, где была указана цена на это оборудование. Сметы разрабатывал Красноармейский НИИМ. Сметная документация разрабатывалась на основании проекта, разработанного на основании технического задания, которое формировалось различными отделами завода. Стоимость работ и оборудования подтверждалась главгосэкспертизой, после чего данный проект направлялся для согласования в Минпромторг и Ростех. При этом, до проекта делалась предварительная стоимость. О деятельности ФИО1 на заводе ему ничего неизвестно, так как он подчинялся непосредственно ФИО2, у которого проводились совещания, на которых иногда присутствовал и ФИО1 Предприятие разместило договор на изготовление оборудования при реализации ФЦП на стороне, так как это ФЦП было уникальным и данное технологическое оборудование никто в России не производил, что давало определенные трудности. Предполагает, что так как завод был заказчиком, то не мог самостоятельно изготовить оборудование. Но своими силами завод мог изготовить данное оборудование. Была ли задействована в выполнении ФЦП подчиненная ФИО1 служба, не знает.
Свидетель С, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что он работал в АО «НЗИВ» в период с 1983 по 2002 год, а с сентября 2015 года занимает должность начальника управления закупок и снабжения. В его должностные обязанности входит обеспечение предприятия сырьем и материалами, соблюдение Федеральных законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ. При закупке различных материалов и оборудования в течение года на предприятии собираются заявки на следующий год, по итогам которых в декабре месяце текущего года вывешивается план закупок на единой торговой площадке Российской Федерации. Сведения о необходимости закупки различных материалов и оборудования ему становятся известны по заявкам, которые подготавливаются подразделениями предприятия в установленной форме. При этом в заявке отражается следующая информация: подразделение, наименование материала или оборудования (услуги), чем определена необходимость закупок. На следующий год подтверждается данная заявка подразделением, которое заявляло в прошлом году, то есть составляется новая заявка, которая поступает к инженерам, занимающимся непосредственно изучением рынка, установлением продавца, на основании чего составляется начальная максимальная цена, которая отражается на единой торговой площадке Российской Федерации. Данные сведения на торгах отражает специалист по закупкам К, которая работает на данной должности около 3 лет. На основании цен полученных инженерами, самая минимальная цена отражается в торгах, как максимальна цена. После чего на торгах начинают играть, если на площадке за время торгов появился один участник, то тогда заключается договор конкретно с ним и на его условиях, если несколько участников, то тогда кто выполнит или продаст дешевле всех, если никто на торгах не появился, то тогда начинают искать, кто сможет выполнить заказ. При этом сделка курируется до самого конца инженером, то есть за каждой сделкой предприятия закреплен конкретный инженер, который ведет сделку полностью с самого начала и до закрытия. Раннее на предприятии было бюро закупок, которое находилось в непосредственном подчинении заместителя директора по производству З При подготовке к конкурсу готовится извещение, в котором кратко описывается, где и когда будет проведен конкурс с указанием начальной цены, а так же техническое задание, в котором описывается, что необходимо изготовить, при необходимости прикладываются чертежи. Конкурс может быть как открытым, когда он проводится на электронных площадках, непосредственно АО «НЗИВ» всегда проводит конкурсы на площадке «ЕТПРФ», так и закрытый конкурс, если содержит сведения государственной или коммерческой тайн, который проводится непосредственно на предприятии. При закрытом конкурсе сотрудники предприятия направляют в организации приглашения об участии в конкурсе, на основании которых организации участвуют в закрытом конкурсе. От участников конкурса приходит заявка, в которой указываются полные данные организации, а так же условия с их стороны и начальная цена. По окончанию конкурса, независимо от его формы, составляется протокол закупочной комиссии, в котором фиксируется победитель конкурса, после чего в течение 10 дней необходимо заключить договор с данным победителем, данный срок определен положением. Процессом вскрытия конвертов занимаются в открытом конкурсе – офицеры площадки, а в закрытом – члены закупочной комиссии, при этом они должны присутствовать в полном составе. Техническое задание составляется непосредственно заказчиком услуги, и тот в данном задании может прописывать требования, которые предъявляет к исполнителю. Не во всех технических заданиях прописываются конкретные условия, предъявляемые к организации, которая в последующем будет исполнять данный заказ. При признании конкурса несостоявшимся, в законе и в положении прописано, что предприятие, которое организовало проведение конкурса, обязано заключить договор с единственным участником, который участвовал в конкурсе (т.6, л.д.131-134, т.7 л.д.238-241).
Свидетель З в судебном заседании пояснял, что ранее он работал в цехе № АО «НЗИВ» в должностях мастера механического участка, слесаря, начальника участка, подчинялся начальнику цеха А Им не говорили, когда они делали оборудование, для кого оно, но все было по документам. Изготавливали на основании чертежей и нарядов-заказов. Он никакие фиктивные документы по изготовлению не составлял. Все распоряжения ему давали начальник цеха или заместители начальника. ООО «Химэнергомаш» ему знакомо.
Из показаний свидетеля Т в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.6, л.д.11-12), подтвержденных ею в суде, следует, что она работает с 2009 года в должности начальника инструментального участка цеха № в АО «НЗИВ», находится в непосредственном подчинении у начальника цеха А В ее должностные обязанности входит руководство процессом изготовления деталей. Ее цех занимается изготовлением деталей по конструкторской и технологической документации. Она работает в основном на изготовлении деталей для цехов завода, оснастку для разделения дисков она не изготавливала и не собирала, но делали ли иные участки их цеха, не знает. Детали в виде дисков их участок изготавливает часто. Для сторонних организаций ее участок оборудование не изготавливает. ФИО1 ей никогда распоряжения по изготовлению и сборке деталей не давал.
Свидетель Б, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что с июня 2011 года работает в должности техника АО «НЗИВ». В ее должностные обязанности входит составление маршрутных карт для изготовления продукции на основании технологических карт. Она на основании документов, поступивших с производственно-технического отдела, составляет маршрутную карту, в которой указывает номер чертежа, название и количество деталей, материал из которого состоит и размеры заготовок. Она рассчитывает операции, необходимые для изготовления деталей. По поводу изготовления оснасток для разделения дисков и получения кусков ничего пояснить не может, так как ежедневно составляет большое количество маршрутных карт. ООО «Химэнергомаш» ей незнакомо (т.6, л.д.8-9).
Свидетель К в судебном заседании поясняла, что в 2013 году работала в должности кладовщика цеха № АО «НЗИВ». Она подчиняется начальнику цеха ФИО10. В ее должностные обязанности входило получение и отпуск цехам или на сторону продукции, после сдачи той мастерами по приемо-сдаточному акту. В акте указывается, какой цех изготовил, кому предназначается, название наряда-заказа сдаваемой детали и количество. Передавать готовую продукцию могла только она. Производил ли в 2013 году цех № оснастку для получения кусков и установку для разделения дисков, не помнит. Передавал ли завод какую-либо продукцию ООО «Химэнергомаш» в 2013 году не помнит. Но по предоставленным ей на обозрение в ходе следствия документам может сказать, что указанная в них продукция изготавливалась и отпускалась ООО «ХЭМ». Продукцию забирал водитель с доверенностью от ФИО3 и получал на основании счета-фактуры и накладной детали. ФИО3 ей знаком по деятельности ООО «Химэнергомаш», которое забирало у них комплекты деталей. ООО «Мультипак» ей знакомо, так как делало у них какие-то комплекты деталей и забирало. ФИО1 она не подчиняется, но тот может решать какие-то вопросы, давать указания через начальника цеха.
Свидетель Л в судебном заседании поясняла, что в 2013 году работала в должности мастера заготовительного участка цеха № АО «НЗИВ», как и сейчас. В ее должностные обязанности входит запуск производства по выписанному плановиком на основании поступившего наряда-заказа маршрутному листу. Принадлежность материала, из которого производится, в документах не указывается. Маршрутный лист содержит только технические сведения. Она подчиняется начальнику цеха А Ей лично ФИО1 указания не дает, только через начальника цеха. Изготавливали ли в 2013 году оснастки для получения кусков и установку для разделения дисков оснастки не помнит.
Свидетель Б в судебном заседании пояснял, что в 2013 году он работал в должности начальника управления сбыта АО «НЗИВ». В 2013 году был заключен договор между АО «НЗИВ» и ООО «Химэнергомаш» на производство и поставку АО «НЗИВ» продукции механического производства в адрес ООО «ХЭМ». Договор на поставку продукции сторонней организации оформляется на основании обращения контрагента к заводу. При отпуске продукции оформляется товарно-транспортная накладная, счет-фактура. Данные документы подписывает он и главный бухгалтер. Каким образом была направлена данная продукция, нужно смотреть по товарным накладным. Порядок направления, как правило, определяется в договоре. ООО «Мультипак» ему незнакомо. Ему в ходе допроса предъявляли на обозрение копии товарных накладных, счетов-фактур, в которых стояли напоминающие его подписи. К нему никто не обращался с просьбой подписать документы, не соответствующие действительности.
Из показаний свидетеля К в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.11, л.д.134-137), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он ранее работал директором ООО «Сибэк», основным видом деятельности которого является осуществление экспертизы промышленной безопасности в отношении оборудования опасных производственных объектов, в том числе взрывоопасных производств. С АО «НЗИВ» его организация знакома более 10 лет. ООО «Сибэк» оказывало услуги по экспертизе промышленной безопасности АО «НЗИВ». В апреле 2015 года, ООО «Сибэк» было признано победителем котировочной сессии и на основании протокола закупочной комиссии АО «НЗИВ» №ДД.ММ.ГГГГ.0120-Р был заключен договор №(73/17) от ДД.ММ.ГГГГ, по форме заказчика. Предметом договора являлась экспертиза промышленной безопасности технических устройств, отработавших нормативные сроки службы, которые эксплуатируются на опасном производственном объекте «Участок изготовления (подготовки) взрывчатых материалов ц.8, 9, 10 ОАО «НЗИВ». Со стороны АО «НЗИВ» договор подписан генеральным директором ФИО2, а с их стороны – им. Необходимость получения экспертизы промышленной безопасности технических устройств обусловлена ст.7 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве экспертов по данному виду работ на АО «НЗИВ» участвовали А и Ч Также при составлении заключения участвовал специалист ФИО15, выезд которого на производство АО «НЗИВ» не потребовался, тот проверял заключение по формальным признакам оформления. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, входящие в состав «Комплекса технологического оборудования для изготовления взрывчатых материалов промышленного назначения и снаряжения специзделий методом заливки», которые эксплуатируются на опасном производственном объекте, объектом экспертизы являлись в том числе, оснастка для разделения дисков, 000-142.0663-00 в количестве 1 шт. и оснастка для получения кусков, 000-013.0047-00 в количестве 10 шт. Экспертизой занимались сотрудники ООО «Сибэк», которые подготовили заключение, согласно выводов которого технические устройства соответствуют требованиям промышленной безопасности. Относительно выявленных несоответствий состава металла оснастки для получения кусков требованиям паспорта указанной оснастки (000-013.0047-00), может пояснить, что согласно требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии РФ ООО «Сибэк» при производстве работ по договору рассматривает заявку на проведение работ и прилагаемые к ней документы, в которых должна быть приведена достоверная информация о состоянии технических устройств, оборудования и сооружений. Руководители АО «НЗИВ» обеспечивают достоверность информации, представленной экспертной организации. Таким образом, при производстве экспертизы, эксперты руководствовались предъявленными паспортами указанного оборудования и непосредственно соответствие металлов указанных оснасток не исследовали. В случае выявления факта несоответствия изготовленного оборудования требованиями конструкторской документации (разработчика), по общему положению, необходимо обратиться к ее разработчику, с целью выяснения вопроса допустимости ее применения. Оборудование, экспертизу которого проводили, было уже смонтировано.
Из показаний свидетеля А в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования в части (т.11, л.д.149-153) подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности руководителя органа сертификации ООО «Сибирская экспертная компания». В 2014-2015 гг. он участвовал при проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств, которые эксплуатируются на опасных производственных объектах в цехах на площадках НЗИВ. От предприятия была получена заявка на проведение экспертизы, далее их отделом совместно с НЗИВ был подготовлен договор. Он в то время работал экспертом в области промышленной безопасности горнорудной промышленности, аттестован в том числе по вопросам связанным со взрывчатым материалом, с ним работал Ч В составе был также специалист неразрушающего контроля ФИО15 Были подготовлены приказы на их группу на их предприятии, приказ по предприятию, кто их принимал, инструктировал, сопровождал. Они приезжали, проходили пропускной контроль и проводили работу. По окончанию рабочего дня уезжали, потом снова возвращались. И далее уже у себя подготавливали заключение экспертизы промышленной безопасности, конкретно по тем объектам, по которым проводили экспертизу. В конце проведенных работ были подготовлены совместные акты приема-сдачи выполненных работ, претензий по проведенной работе не было. При проведении экспертизы промышленной безопасности любого технического устройства, вначале они в возможной части, на которую имели право, ознакомились с технической документацией, это конструкторский отдел завода. На то, что имели право доступа, эти документы были им показаны на месте, никуда ничего они не выносили, записей не делали. В отделе главного механика, в конструкторском бюро смотрели, поскольку, не зная устройств, нельзя дать оценку техническому состоянию оборудования любого порядка. Вначале нужно знать из чего оно состоит, что смотреть, на что обращать внимание, какие нюансы прописаны в проектной документации, требования. Когда они ознакомились с документацией, они знакомились с организационной службой, по их регламенту, все виды проводимых работ на предприятии, плюс к тому обученность персонала. А затем уже проводили практическое обследование. В начале осматривалось на отключенной линии где, что в каком виде, затем цепочка запускалась, давалась оценка техническим устройствам в составе всего комплекса, там много цепочек и линий всевозможных и давалась оценка работы цепочки или комплекса данного, затем уже все, что входило в это комплекс, готовилась экспертиза промышленной безопасности. В заключении перечислен полный перечень проверенного оборудования. В ходе экспертизы ими исследовались, в том числе: оснастка для разделения дисков, 000-142.0663-00 в количестве 1 шт., на которую предоставлялся паспорт завода-изготовителя ООО «ХимЭнергоМаш» №.0663-00ПС на 8 страницах; оснастка для получения кусков, 000-013.0047-00 в количестве 10 шт., на которую предоставлялись формуляр завода-изготовителя ООО «ХимЭнергоМаш» №.0047-00- ФО на 34 страницах. Наименование «паспорт» и «формуляр» равнозначны. Какие-либо сертификаты соответствия на указанное оборудование не представлялись. На основании требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР №) сертификация оборудования не проводится, если оно было в эксплуатации или же изготовлено для собственных нужд. Сертификаты соответствия на указанное оборудование при проведении экспертизы ими не истребовались, так как на момент ее проведения указанное оборудование было в эксплуатации (оборудование было смонтировано в составе заливочной линии, а также его эксплуатация определена по его внешним признакам: наличие заливочного материала, запыленность, наличие смазки на механизмах). Когда только в 2014 году они начали работать, они столкнулись с недоработкой, у него были замечания, по которым все привели в соответствие, и они снова появились там, прошли все досконально посмотрели, дали оценку выполнению и затем уже доработали экспертизу. И все экспертизы шли, что оборудование соответствовало нормам и требованиям промышленной безопасности. Экспертиза промышленной безопасности проводилась в цехах №, №, №. Все сведения о рассмотренных документах указаны в соответствующем разделе их заключения. Согласно их выводам, оборудование соответствует своему назначению и применяется в том порядке, в котором должно, соответствует требованиям промышленной безопасности. Сведения о заводе изготовители брали из паспорта завода изготовителя. Соответствие металла, из которого данное оборудование изготовлено, указанному в технической документации они не проверяли. Так как обычно это делается, если есть какие-то сомнения при проведении экспертизы, например вместо стали медь. Тогда уже необходимо исследовать и давать оценку.
Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что с 2013 года он работает в АО «КНИИМ», с 2015 года работает в должности главного инженера проекта. Ему знаком ФИО16. Подчиненным ФИО16 он заданий не дает. АО «НЗИВ» не обращался к ним за составлением проекта и проектной документации оснастки для получения кусков и устройства для разделения дисков. По поводу направления формуляра оснастки для получения кусков в АО «НЗИВ» ему ничего неизвестно. Разрабатывал ли институт в 2011 году проектную документацию для АО «НЗИВ» в части реконструкции и перевооружения заливочного комплекса ему неизвестно, так как в это время он еще не работал там. С проектной документацией оборудования он сталкивается, только если ее им заказывают. Он сталкивается с оборудованием, только когда оно идет в системе с реконструкцией зданий и сооружений, в которых они его размещают, комплектуют, подключают, но разрабатывается это все отдельно. С конструкторской документацией он дела не имеет. В АО «НЗИВ» он общался с главным инженером ФИО6, главным технологом, начальником ОКС, ПТО. ФИО6 приезжал к ним в командировку, в ходе которой они общались по вопросам проекта и проектно-сметной документации. Никто из сотрудников завода не обращался к нему с просьбой завышения или занижения сведений по стоимостным показателям в проектно-сметной документации. Сведения о стоимости оборудования берутся по запросу с предприятия, которое производит данное оборудование, после чего включаются в стоимость при разработке в проектно-сметную документацию. При прохождении главгосэкспертизы АО «НЗИВ» разработанной КНИИМ проектно-сметной документации вопросы сметы, ценообразования также рассматриваются и заключение главгосэкспертизы обязательно.
Из показаний свидетеля Б в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.7, л.д.119-121, т.8, л.д.25-28, 224-228), подтвержденных им в суде, следует, что в 2013 году он работал в АО НПО «Сплав» в должности директора департамента правового обеспечения, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности советника директора по правовому и корпоративному управлению. Уволился он в декабре 2019 года. АО НПО «Сплав» входит с состав АО НПК «Техмаш», которая входит в состав Госкорпорации «Ростех». При этом, с 2017 года в АО НПО «Сплав» входит АО «НЗИВ», которое является оборонно-промышленным предприятием. В его должностные обязанности входило: руководство юридическим и правовым отделами АО НПО «Сплав». При участии предприятия в федеральной целевой программе предприятий, входящих в состав Госкорпорации «Ростех», выделяются денежные средства в процентном соотношении, как бюджетные, так и собственные средства предприятия. Бюджетные денежные средства, которые выделяются в рамках ФЦП, хранятся на отдельном банковском счете. При этом, собственные денежные средства предприятия, выделенные в рамках ФЦП, в последующем так и принадлежат предприятию, то есть бюджетные денежные средства и собственные денежные средства предприятия, которые участвуют в рамках ФЦП не образуют общую сумму денежных средств. Собственные денежные средства, задействованные в рамках ФЦП, хранятся на текущих счетах предприятия и могут быть взяты из оборотных денежных средств. Потраченные на приобретение оснасток для получения кусков и устройства для разделения дисков в рамках ФЦП денежные средства принадлежали АО «НЗИВ». Перечень оборудования планируемого к приобретению в рамках ФЦП должен быть установлен проектной документацией. Им было получено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное генеральным директором АО «НЗИВ» ФИО2, согласно выводам которого ООО «Мульти-Пак» не в полном объеме выполнило свои договорные обязательства.
Из показаний свидетеля М в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.5, л.д.179-181, т.19, л.д.86-88), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что с 2006 года до начала мая 2017 года он являлся заместителем директора ООО «ХимЭнергоМаш», учредителями которого являются он и ФИО3 Директором ООО «ХЭМ» является ФИО3, с которым он находится в дружеских отношениях. В его должностные обязанности входили: поиск клиентов, документальное сопровождение сделок, что не касалось технической стороны сделки. Офис и цех организации располагались в <адрес>. Основным видом деятельности являлось изготовление оборудования по металлу. В штате организации работало от 4 до 6 человек, бухгалтер С была наемной, и с той непосредственно сотрудничал ФИО3, увозил документы, а после забирал готовые документы. Он с ней также знаком лично, так как та является подругой его супруги. Производством какого-либо оборудования они занимались непосредственно в своем цеху, а так же в 2006 либо 2007 году арендовали часть цеха № у АО «НЗИВ». С АО «НЗИВ» ему знаком ФИО1, с которым он познакомился при оформлении аренды помещения цеха № АО «НЗИВ» и видел не менее 4 раз в цехе ООО «ХимЭнергоМаш». Также он общался с мастером цеха №, в котором размещали заказы. ФИО6 он видел, но лично не общался. При изготовлении оборудования для разных контрагентов при возникновении проблем, а именно если была необходима более точная механическая обработка, они обращались к И, с которым ФИО3 познакомил отец последнего. Ему известно, что организация И занимается производством одноразовой посуды. На основании различных договоров они сотрудничали с АО «НЗИВ», периодически изготавливали друг для друга различные запчасти, оборудование. Их взаимоотношения всегда основывались на договорах. При поиске клиентов они участвовали в различных торгах. Документация по торгам составлялась как им, так и ФИО3 Подготовкой документов и сотрудничеством с АО «НЗИВ», всегда занимался лично ФИО3 Откуда томустановилось известно о проведении торгов АО «НЗИВ» ему неизвестно. С кем конкретно знаком и общается ФИО3 с АО «НЗИВ» ему неизвестно. Перед его первым допросом он общался с ФИО3, который попросил его сказать, что он видел процесс изготовления оборудования для нужд АО «НЗИВ» летом 2013 года и участвовал в этом, при этом также пояснил ему, как должно было выглядеть изделие для АО «НЗИВ». Сообщенные им следователю сведения об этом не соответствуют действительности, так как он не видел, чтобы летом - осенью 2013 года ФИО3 изготавливал в гараже у родителей какое-либо оборудование для нужд АО «НЗИВ» и не участвовал в этом процессе. При этом, от ФИО3 ему известно, что того об этом сказать просил ФИО1 Вряд ли ФИО3 детали для сборки данных оснасток мог произвести у них в цеху. Предполагает, что детали, из которых ФИО3 собирал оснастку не могли быть произведены на производстве И, так как у того на производстве не было нужного оборудования. Доставка изготовленного оборудования осуществляется путем привлечения грузоперевозчика. При этом, у них не было заключено договоров с грузоперевозчиками. ООО «Промтех» ему незнакомо. Как его подпись появилась в документации на оснастку, пояснить не может, скорее всего, ФИО3 попросил его подписать какой-то паспорт и он подписал, но изготавливалось ли это оборудование ему неизвестно, он его не видел.
Из показаний свидетеля Ч в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.7, л.д.180-182), подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она в 2013-2014 гг. работала в ООО «Мульти-Пак» в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входила работа по кассе, получение и проверка документов от менеджеров, отслеживание транспортных расходов, начисление и выдача заработной платы. В 2013 году между АО «НЗИВ» и ООО «Мульти-Пак» был заключен договор, но какой не знает. В свою очередь ООО «Мульти-Пак» заключило какой-то договор с ООО «ХимЭнергоМаш». После того, как ООО «ХЭМ» изготовило какое-то металлическое оборудование, ООО «Мульти-Пак» получило его у ООО «ХЭМ» и поставило в адрес АО «НЗИВ». При этом в 2013 году от менеджеров ей поступали уже подписанные счета-фактуры и товарные накладные по данным сделкам, которые она формировала в папку с бухгалтерской отчетностью. Заключением договоров в ООО «Мульти-Пак» занимался директор И
Из показаний свидетеля М в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.7, л.д.170-173, т.8, л.д.15-17), подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что в период 2006-2015 гг. и с января 2017 года она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Мульти-Пак», учредителем и директором которого является И Она помнит, что между АО «НЗИВ» и ООО «Мульти-Пак» был заключен договор поставки, на основании которого также был заключен договор на изготовление с ООО «ХимЭнергоМаш». Почему ООО «Мульти-Пак» само не изготовило, а заключило договор с ООО «ХЭМ» она не знает. После того, как ООО «ХимЭнергоМаш» изготовило необходимое оборудование, ООО «Мульти-Пак» выполнило условия договора поставки в адрес АО «НЗИВ» и сделка было окончена. Какое оборудование ООО «ХЭМ» изготовило для ООО «Мульти-Пак» не может сказать, но прибыль по сделкам они не считают и прибыль рассчитывается по окончании месяца в общей сумме, без конкретизации по сделкам. Во всех документах, где имеется подпись от ее имени, та выполнена ею. Согласно обозретых документов они получили от ООО «ХимЭнергоМаш» оснастку для получения кусков и устройство для разделения дисков, которые в последующем передали в АО «НЗИВ». Сделки с АО «НЗИВ» и ООО «ХЭМ» были не разовые, их предприятие сотрудничало с ними и ранее. В 2013 году от имени ООО «Мульти-Пак» участием в торгах занимался либо отдел продаж либо финансовый директор Е Прибыль от сделки между ООО «Мульти-Пак» и АО «НЗИВ» по договору поставки 2013 года составила 3 620 964,37 рублей с учетом НДС (552 350 рублей). Таким образом, прибыль по данной сделке составила 3 068 614,37 рублей. Она не отражала в бухгалтерской отчетности компании операции по недостоверным, ничтожным или недействительным сделкам. По поводу исполнения договора она ни с кем из АО «НЗИВ» не общалась, так как она не занимается заключением договоров и в ее полномочия не входит отслеживание первичных документов, для этого был бухгалтер, который занимался приемом и выдачей первичных документов.
Из показаний свидетеля С в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.8, л.д.213-219), подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она знакома с ФИО3 со студенческих времен. Ориентировочно в 2009 году, она находилась без работы, и ФИО3 предложил ей осуществлять бухгалтерское сопровождение фирмы на возмездной основе, на что она согласилась. Изначально она была официально трудоустроена в ООО «ХимЭнергоМаш» в должности главного бухгалтера, где ФИО3 был директором. Также в организации был трудоустроен М в должности коммерческого директора. С 2010 года она уволилась из ООО «ХимЭнергоМаш» и трудоустроилась в МБОУ СОШ № <адрес>, однако продолжала работать по совместительству в ООО «ХимЭнергоМаш», оказывая ФИО3 бухгалтерское сопровождение деятельности его фирмы. ФИО3 ежеквартально ей звонил и привозил, как правило, ей домой, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, выписки банка, авансовые отчеты) ООО «Химэнергомаш» за истекший период, которые хранились у нее пока их не забирал ФИО3 На основании указанных документов она составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, которую, как правило лично сдавала в фискальные органы. АО «НЗИВ» ей знакомо. Ориентировочно с 2013 года ООО «ХимЭнергоМаш» сотрудничало с АО «НЗИВ», данные организации изготавливали для нужд друг друга определенную продукцию, какую именно не вникала. ООО «Мульти-Пак» ей также знакомо, данная организация проходила по документам организации, но в каком качестве не помнит. ООО «Промтех» ей также знакомо, данная организация проходила по документам организации, но в каком качестве не помнит. Фамилия ФИО17 ей не знакома. К изготовлению первичных документов ООО «ХимЭнергоМаш» она отношения не имеет и обстоятельства их изготовления и подписания ей неизвестны. Подписи от ее имени и рукописные записи ее фамилии в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных по поставке оснасток для получения кусков и устройства для разделения дисков от ООО «ХимЭнергоМаш» в ООО «Мульти-Пак» выполнены не ею. Полагает, что ФИО3 мог поставить подпись за нее. У ООО «ХимЭнергоМаш» был установлен банк-клиент, по всей видимости, в офисе, доступ к которому имеет только директор.
Свидетель Б, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что ООО «Химэнергомаш» ему знакомо, так как он знаком с ФИО3 и М, с которыми учился в школе. Копия его паспорта попала в ООО «Химэнергомаш», так как он хотел туда трудоустроиться, но потом не стал. ООО «Промтех» ему не знакомо (т.7, л.д.68-69).
Свидетель Б, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что на протяжении 20 лет состоит в отношениях с А, с которым с 2011 года проживает совместно в ее квартире. Чем конкретно занимается А ей достоверно неизвестно. Но на сколько ей известно тот оказывает услуги по ведению бух. учета. О ООО «Промтех» ей ничего неизвестно. В ходе совместной жизни она обращалась к А для проставления в трудовой книжке с целью предоставления подтверждающих документов для получения загранпаспорта, однако никогда в указанной фирме трудоустроена не была. Отношение А к ООО «Промтех» доподлинно ей не известно (т.13, л.д.224-226).
Из показаний свидетеля Н в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.13, л.д.155-157) подтвержденных им в судебном заседании, следует, что с А он знаком около 20 лет. По роду своей деятельности А предоставляет услуги финансового сопровождения деятельности организаций. Он работает в должности директора ООО ПКФ «Мегатранс», которое в 2013 году заказывало комплектующие у ООО «Промтех», часть документов по которым передавалась через А Поскольку из представителей ООО «Промтех» он помнил только А, после обращения к нему сотрудников полиции по вопросу взаимоотношений с ООО «Промтех» он обратился к тому с целью уточнения указанных вопросов. Дату не помнит, он встретился с А у цирка в <адрес>, где озвучивал вопросы взаимодействия ООО «Промтех» с ООО «ХимЭнергоМаш» и АО «НЗИВ», данные которых А записывал. В ходе общения А пояснил, что оказывал ООО «Промтех» исключительно услуги по ведению и сдаче бухгалтерской отчетности, обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности не пояснял. Относительно ООО «ХимЭнергоМаш» пояснил, что контактировал с его представителем, но имя не называл, указав при этом, что данный представитель является давним знакомым директора ООО «ХимЭнергоМаш», с которым те учились в одном учебном заведении. Все взаимоотношения с ООО «Промтех» обсуждались с А Обладал ли последний доступом к расчетному счету ООО «Промтех», ответить затрудняется. До вызова в полицию ООО «Химэнергомаш» и АО «НЗИВ» ему не были известны.
Свидетель Ч, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что с января 2011 года она официально трудоустроена в ООО «Гражданин и партнеры» в должности помощника юриста (курьера). В ее обязанности входит предоставление документов в ИФНС №, пенсионный фонд и ФСС. Документы на регистрацию подготавливала не она, ей передавались готовые документы юристами, которые она передавала в налоговую службу. Б она не знает и с той не общалась (т.7, л.д.84-85).
Свидетель С, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что ее девичья фамилия ФИО8. С 2009 по 2011 гг. она официально была трудоустроена в должности помощника юриста (курьера) в ООО «Сибирский правовой альянс». В ее должностные обязанности входила доставка документов в ИФНС и получение готовых документов. С клиентами она не встречалась. Все оформление документов проходило у начальства организации. ФИО17 ей незнакома (т.7, л.д.92-93).
Свидетель А, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что с 2007 года он работает в должности директора ООО ЧОП «Бастион». Расчетный счет организации открыт в ОАО «Левобережный банк». В период с 2012 года их организация осуществляла перевод денежных средств в ООО «Промтех» за оказание услуг, но каких не помнит. Б он не знает. Все документы по взаимоотношениям с ООО «Промтех» уничтожены. ООО «Промтех» оказывало им юридические услуги (т.7, л.д.73-74).
Свидетель К, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что он является директором ООО «Ажур-Вояж», которое осуществляет деятельность туристического агентства. Взаимоотношения с ООО «Промтех» были однократно в виде получения денежных средств за оказанные туристические услуги. Б, ФИО3, ФИО2, И ему незнакомы. АО «НЗИВ», ООО «Химэнергомаш», ООО «Мультипак» ему неизвестны. В январе 2014 года к ним обратился гражданин за турпутевкой, которому он предоставил реквизиты для оплаты, после чего от ООО «Промтех» на счет его организации поступили денежные средства (т.7, л.д.75-76).
Свидетель К, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что она работает в должности начальника отдела продаж клиентам малого бизнеса ПАО «Сбербанк» с апреля 2017 года. В ее обязанности входит руководство отделом продаж, взаимодействие с клиентами, наставничество сотрудников. Сотрудники ее отдела консультируют руководителей и директоров юридических лиц по процедуре открытия расчетного счета. То есть, если к ним в отдел обращается лицо, которое имеет ООО, АО, то они его консультируют, принимают заявление на открытие расчетного счета, проверяют его на задолженности, и если служба безопасности им одобряет, то сотрудник передает клиента техническому сотруднику, который в последующем занимается открытием расчетного счета. При этом, всегда проверяется подлинность и соответствие паспорта гражданина обращающегося к ним в отделение (т.7, л.д.183-186).
Свидетель С, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что с марта 2009 года по ноябрь 2014 года он являлся директором ООО «Удостоверяющий центр Центр Информационной безопасности», основным видом деятельности которого было предоставление отчетности по электронным каналам связи. Фактически деятельность фирмы заключалась в приеме налоговой отчетности от представителей организации, как правило, в электронном виде, которая в последующем посредством электронных каналов связи предоставлялась в налоговый орган, ПФ, ФОМС. Указание в отчетности ООО «Промтех» его данных объясняется использованием при передаче налоговой отчетности через электронные каналы связи сертификата, выданного на его имя, как директора ООО «УЦ ЦИБ». Б ему не знакома. Руководителей ООО «Промтех» он не знает (т.13, л.д.57-58).
Свидетель Ш, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что по предложению своего соседа Б, в 2013 году он работал с отцом последнего Б, с которым на протяжении 6 месяцев ездил на завод «Тяжстанкогидропресс», где занимались упаковкой алюминиевых профилей. Территория, на которой производилась упаковка, принадлежала заводу, арендатором являлось ООО «Промтех» от имени которой они работали, но официально он там трудоустроен не был. Однако, периодически на его имя Б оформлялись доверенности для получения профилей. Директором фирмы значилась Б, которую он никогда не видел. Помещение, в котором они производили работы, не было отграничено от основного производства на заводе и располагалось в углу одного из цехов. Кроме него и Б на заводе от имени ООО «Промтех» никто не работал, но из лиц причастных к деятельности ООО «Промтех» ему известен мужчина по имени Антон, который решал все финансовые вопросы. Также ему известно, что у ООО «Промтех» имелся офис-склад. Основную часть продукции ООО «Промтех» приобретало на заводе «Тяжстанкогидропресс». Они каких-либо изделий не производили, а только перепродавали продукцию завода. К осени 2013 года он уволился из ООО «Промтех» и более о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации ему ничего неизвестно (т.12, л.д.213-215).
Свидетель Б, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что состоит в браке с З, которая ранее работала на АО «НЗИВ» в должности зам. директора по производству и уволилась в начале 2016 года (т.7, л.д.31-32).
Свидетель Ш в судебном заседании пояснял, что работает в должности следователя, в его производстве находилось указанное уголовное дело. В ходе расследования по делу он допрашивал свидетелей, в том числе ФИО18 и ФИО19. Также он допрашивал ФИО1, ФИО3, которые сначала были свидетелями, потом статус изменился. Проводил очные ставки. Перед проведением следственных действий, допросов, очных ставок он разъяснял участвующим лицам их права, ст.51 Конституции, уголовную ответственность по стст.307, 308 УК РФ. Показания, допрашиваемые лица давали добровольно, в протоколы все записывалось с их слов, от себя он ничего не добавлял. Давление до, в ходе и по окончании следственных действий он ни на кого не оказывал, угроз не высказывал. По окончании следственного действия участвующие лица знакомились с протоколом, после чего подписывали. Если имелись какие-либо замечания, то они отражались в протоколе. Подсудимые допрашивались в присутствии защитников. Все протоколы проведенных им следственных действий имеются в деле. Требование составляется для непосредственного вывода лица. У оперативных работников не всегда имеются бланки для работы. Доступ к следственно арестованному осуществляется с разрешения лица, за кем числится арестованный. При этом, что происходило в дни когда его не было, ему неизвестно.
Эксперт А в судебном заседании пояснял, что является руководителем и судебным экспертом судебной экспертно-криминалистической лаборатории при ООО УК «НСК-Капитал», которая является коммерческой организацией. Судебная экспертно-криминалистическая лаборатория не является самостоятельным юридическим лицом и была создана на основании его приказа. ООО «НСК-Капитал» имеет право экспертной деятельности с 2017 года. Им проводилась экспертиза, по результатам которой было составлено заключение №-ИЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, имеющееся в материалах дела заключение является недействительным, так как нарушена его целостность, отсутствует прошивка. Кроме того, во вводной части имеется опечатка касаемо имеющегося у него образования, так как брали из базы в компьютере. У него имеется экономическое образование, но данный диплом он предоставить не может, так как не знает, где тот находится. Какой ВУЗ он заканчивал, не помнит, так как постоянно учится. Но этот диплом отношения не имеет, так как проводилась не экономическая экспертиза, а технико-криминалистическая. НП «Сибирская гильдия судебных экспертов» ему знакомо, так как там они проводили сертификацию. Директора указанной организации ФИО20 они привлекали в качестве эксперта. Ему известно, что деятельность указанной организации была прекращена. У него имеется среднее специальное техническое образование, на основании которого он получил сертификат соответствия. Где он работал по технической специальности, не помнит, а трудовая книжка осталась в Узбекистане. Высшее образование по специальности «Юриспруденция» он получил в 2015 году. При этом, они прикладывают к заключению и старые сертификаты, чтобы показать, что их лаборатория работает с 2012 года. Экспертиза проводилась комиссионно, однако контактов экспертом ФИО21, ФИО22 и ФИО20 у него нет. При проведении экспертизы он участвовал в тех исследованиях, где стоит его подпись, так же он участвовал и в других исследованиях, так как ему позволяет квалификация. То, что для изготовления дисков использовался алюминиевый круг они сделали вывод, так как раньше под станками стелились алюминиевые листы. Исследование проводилось химическим методом и методом вычисления. А то, что применялся именно круг, они взяли аналогию. По латунным заготовкам и шпилькам заключение было дано на основании микроскопического и спектрального методов анализа. Для калькуляции металла они использовали калькулятор завода, имеющийся в открытом доступе на сайте, данные которого он назвать не может. За ФИО20 на все вопросы он ответить не может. Состав металла подъемного механизма они не исследовали, так как в этом не было необходимости. При исследовании для ответа на вопрос № он участвовал частично, но в заключении они отразили общие и частные признаки определенных станков визуально на фотографиях, однако не описали их. Исследованные образцы они обнаружили под станком, который при них остановили. Образцы они отбирали в 2017 году в составе следственной группы. Им говорили, что станки не менялись. При отборе образцов от оснастки они самостоятельно идентифицировали элементы, так как ни на заводе, ни следователь не смогли им дать названия всех элементов. Из какого металла стружка их не интересовало, так как был поставлен вопрос в заводских условиях было произведено оборудование или нет. Какого числа были сделаны фотографии для экспертизы он затрудняется сказать. Фотографии были сделаны во время изъятия образцов на заводе. Каждый эксперт подписывал свой раздел. Кроме того им запрашивались у следователя для проведения экспертизы документация и иные необходимые сведения.
Эксперт С в судебном заседании поясняла, что у нее имеется среднее специальное, а также высшее техническое образование, она закончила Томский политехнический институт. Все сведения о ее образовании в заключении соответствуют действительности. В 2017 году она работала экспертом в НСК-Капитал и инженером-технологом в АО «НЗПП Восток», по совместительству. Она участвовала при проведении экспертизы по данному уголовному делу, но она проводила исследование лишь в части химического исследования, проводила совместно с ФИО23. Также в проведении экспертизы участвовали ФИО20 и ФИО22, но она не пересекалась с теми и не имеет отношения к части экспертизы, которую проводили ФИО22 и ФИО20 и не присутствовала при проведении ими исследований. Заключение эксперта она подписывала. Она имела право на проведение экспертизы, так как прошла профессиональную переподготовку касаемо давности изготовления документов, подписей, а для исследования образцов у нее профильное образование. Участие в проведении данной экспертизы ей поручил ФИО23. С НСК Капитал у нее были гражданско-правовые отношения на основании договора подряда. Из какого проката были изготовлены представленные на исследование образцы ей неизвестно, так как образцы были в пакете, как вещ. доки. Как изымались образцы ей неизвестно. Но это было не принципиально. Есть образцы, они соответствуют изделию, ей этого было достаточно. Ей нужен быль только материал. Исследование они проводили на растровом электронном микроскопе (РЭМ) и было не принципиально стружка это или металл. При проведении анализа алюминий был без плакировочного слоя, так как перед проведением анализа они провели химическую очистку образца. Ей неизвестна толщина плакировочного слоя на алюминиевой плите по ГОСТу. Ей известно, что ФИО23 ездил куда-то и возможно привозил фотографии. В ходе проведения экспертизы она делала фотографии. Почему часть фотографий датирована ранее, чем начата экспертиза пояснить не может. Дата в подписке эксперта от ее имени соответствуют действительной. Использованный ею при проведении экспертизы РЭМ проходит поверку, так как это высокоточное оборудование. У НСК Капитал имеется оборудование, но так как ей нужен был чистый вакуум, который есть на заводе, то она использовала РЭМ по месту работы в АО «НЗПП Восток», так как работала там и имела доступ к оборудованию. Все что она использовала при проведении экспертизы, указано в заключении. Экспертная лаборатория при НСК Капитал является самостоятельной областью деятельности. В экспертной лаборатории она работала в период 2015-2019 гг.
Эксперт Л в судебном заседании пояснял, что в 2017 году он помогал делать экспертизы. Он участвовал в проведении экспертизы по данному уголовному делу. Экспертиза проводилась комплексная, комиссионная, он помогал, брал образцы, сравнивал, фотографировал. У него три диплома, которые он получил в 1997, 2000 и 2002 гг. Он имеет высшее юридическое образование, а также техническое. В Казахстане он отработал 17 лет экспертом-криминалистом по направлению дактилоскопия, баллистика, холодное оружие, трасология. А здесь он познакомился с человеком, который помог получить допуск. Он повышал свою квалификацию. В 2015 году он переехал из РК, получил гражданство, прошел курсы повышения квалификации в Сибирской гильдии судебных экспертов по трасологическим следам. На территории РФ он не может самостоятельно проводить экспертизы. В проведении данной экспертизы участвовали он, С, Д и руководитель ФИО23, с которым он встречался при проведении экспертизы. Когда он помогал при проведении данной экспертизы, то нигде не работал, а при проведении экспертизы помогал на договорной основе. Экспертиза проводилась в ООО УК «НСК Капитал». В иных помещения, помимо лаборатории ФИО23, он не работал. Использовались микроскопы, спектрограф, что еще не помнит. Проходило ли данное оборудование поверку он не знает, не проверял. Процедуру признания дипломов Республики Казахстан он не проходил, так как этого не требовалось по соглашению между РФ и РК, подтверждения требует только медицинское образование. Образцы уже были изъяты и упакованы. Он не помнит в какой части исследовании участвовал, помнит, что фотографировал. Готовил ли выводы по вопросам не помнит. Подписи в заключении стоят его. По поводу сделанных в заключении выводов пояснить ничего не может. Об уголовной ответственности он предупреждался до начала экспертизы.
Кроме того, виновность осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием директора ООО «ХимЭнергоМаш» ФИО3 произведен осмотр офисного помещения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении площадью 27 м2. Со слов участвующего в осмотре ФИО3 расположенный внизу здания производственный цех и имеющиеся там станки находятся, возможно, в собственности ООО «ЗМИ Инвест». В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.5-8, 9-13).
Копией договора поставки № ЕП 647 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «НЗИВ» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Мульти-Пак» (поставщик) в лице директора И заключили договор о передаче поставщиком в собственность заказчику оборудование (оснастка для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 10 шт., стоимостью 39 354 211,33 руб., и устройство для разделения дисков черт. 000-7П0063-00 – 1 шт., стоимостью 476 396,16 руб.) общей стоимостью 39 830 607, 49 рублей, в том числе НДС 6 075 855, 38 рублей (т.1, л.д.19-29).
Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ХимЭнергоМаш» (продавец) в лице директора ФИО3 и ООО «Мульти-Пак» (покупатель) в лице директора И заключили договор об изготовлении продавцом и передаче покупателю оборудования (оснастка для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 10 шт., стоимостью 30 319 115 руб., и устройство для разделения дисков черт. 000-7П0063-00 – 1 шт., стоимостью 367 023,24 руб.) общей стоимостью 36 209 643,12 рублей, в том числе НДС 5 523 504,88 рублей (т.1, л.д.30-34, 139-143).
Копиями счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.35), товарной накладной 1257 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.36), транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37-38), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мульти-Пак» поставило ОАО «НЗИВ» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., стоимостью 7 870 842,29 руб., и устройство для разделения дисков черт. 000-7П0063-00 – 1 шт., стоимостью 476 396,16 руб., общей стоимостью 8 347 238,45 рублей.
Копиями акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.39, т.2, л.д.208), экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.40), согласно которым ООО «Фаворит» осуществило автомобильную перевозку по заказу ООО «Мульти-Пак» в ООО «НЗИВ» груза – оснастка.
Копиями счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.41), товарной накладной 1151 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.42), транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.43-44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мульти-Пак» поставило ОАО «НЗИВ» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 870 842,26 руб.
Копиями акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.46, т.2, л.д.208), экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.45), согласно которым ООО «Фаворит» осуществило автомобильную перевозку по заказу ООО «Мульти-Пак» в «НЗИВ» груза – оснастка.
Копиями счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.47), товарной накладной 1102 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.48), транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.49-50), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мульти-Пак» поставило ОАО «НЗИВ» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 870 842,26 руб.
Копиями акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.52, т.2, л.д.207), экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.51), согласно которым ООО «Фаворит» осуществило автомобильную перевозку по заказу ООО «Мульти-Пак» в «НЗИВ» груза – оснастка.
Копиями счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.53), товарной накладной 1059 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.54), транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.55-56), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мульти-Пак» поставило ОАО «НЗИВ» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 870 842,26 руб.
Копиями акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.58, т.2, л.д.207), экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.57), согласно которым ООО «Фаворит» осуществило автомобильную перевозку по заказу ООО «Мульти-Пак» в «НЗИВ» груза – оснастка.
Копиями счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.59), товарной накладной 1030 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60), транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.61-62), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мульти-Пак» поставило ОАО «НЗИВ» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 870 842,26 руб.
Копиями акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64, т.2, л.д.206), экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63), согласно которым ООО «Фаворит» осуществило автомобильную перевозку по заказу ООО «Мульти-Пак» в «НЗИВ» груза – оснастка.
Копиями счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65, 144), товарной накладной 13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.66), товарно-транспортной 13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.67-68, 145-146), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимЭнергоМаш» поставило ООО «Мульти-Пак» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 155 311,14 руб.
Копией акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.69), согласно которому ИП П осуществил перевозку для ООО «Мульти-Пак» с ООО «ХимЭнергоМаш».
Копиями счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.70, 148), товарной накладной 14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.71, 149, 151), товарно-транспортной 14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.72-73, 152), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимЭнергоМаш» поставило ООО «Мульти-Пак» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 155 311,14 руб.
Копиями акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.75, т.2, л.д.206), экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.74), согласно которым ООО «Фаворит» осуществило автомобильную перевозку по заказу ООО «Мульти-Пак» с адреса: <адрес> груза – оснастка.
Копиями счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.76, 153), товарной накладной 17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.77, 155), товарно-транспортной 17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78-79, 156-157), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимЭнергоМаш» поставило ООО «Мульти-Пак» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 155 311,14 руб.
Копией акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.80), согласно которого ИП П осуществил перевозку для ООО «Мульти-Пак» с ООО «ХимЭнергоМаш».
Копиями счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.81, 158), товарной накладной 18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.82, 160), товарно-транспортной 18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.83-84, 161-162), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимЭнергоМаш» поставило ООО «Мульти-Пак» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 155 311,14 руб.
Копией акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.85), согласно которому ИП П осуществил перевозку для ООО «Мульти-Пак» с ООО «ХимЭнергоМаш».
Копиями счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.86, 163), товарной накладной 24 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.87, 165), товарно-транспортной накладной 24 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88-89, 166-167), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимЭнергоМаш» поставило ООО «Мульти-Пак» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., стоимостью 7 155 311,14 руб. и устройство для разделения дисков черт. 000-7П0063-00 – 1 шт., стоимостью 433 087,42 руб., общей стоимостью 7 588 398,56 рублей.
Копией акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.90), согласно которому ИП П осуществил перевозку для ООО «Мульти-Пак» с ООО «ХимЭнергоМаш».
Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП П (перевозчик) и ООО «Мульти-Пак» (заказчик) в лице директора И на перевозку грузов автомобильным транспортом по поручению и за счет заказчика (т.1, л.д.91-94, т.2, л.д.162-165).
Копией договора транспортной экспедиции А-12/36, заключенного между ООО «Фаворит» (перевозчик) в лице директора П и ООО «Мульти-Пак» (заказчик) в лице директора И на перевозку грузов автомобильным, железнодорожным и авиационным транспортом по поручению заказчика (т.1, л.д.95-97, т.2, л.д.199-205).
Копиями свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.1, л.д.104), свидетельства о постановке на налоговый учет (т.1, л.д.105), протокола общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.106), Устава ООО «ХимЭнергоМаш» (т.1, л.д.108-125), согласно которым в МРИ ФНС № по <адрес> было поставлено на учет ООО «ХимЭнергоМаш», директором которого избран ФИО3, основной вид деятельности: производство товаров народного потребления и производственно-технического назначения и их реализация.
Копий штатного расписания, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «ХимЭнергоМаш» числилось 6 сотрудников, включая директора (т.1, л.д.126).
Калькуляциями ООО «ХимЭнергоМаш» № (т.1, л.д.127-128) и № (т.1, л.д.129), в которых отражены сведения затраты на изготовление: оснастки для получения кусков черт. 000-013.0047-00 и устройства для разделения дисков черт. 000-7П0063-00, для изготовления которых в числе прочего указано использование листов AMr6 и Кругов БрАЖ.
Копией договора изготовления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «НЗИВ» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ХимЭнергоМаш» (заказчик) в лице директора ФИО3 заключили договор на изготовление комплектов деталей по чертежам (т.1, л.д.130-138).
Копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П доверено от имени ООО «Мульти-Пак» получить ТМЦ – оснастку для получения кусков – 2 шт. в ООО «ХимЭнергоМаш» (т.1, л.д.147).
Копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И доверено от имени ООО «Мульти-Пак» получить ТМЦ – оснастку для получения кусков – 2 шт. в ООО «ХимЭнергоМаш» (т.1, л.д.150).
Копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П доверено от имени ООО «Мульти-Пак» получить ТМЦ в ООО «ХимЭнергоМаш» (т.1, л.д.154).
Копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П доверено от имени ООО «Мульти-Пак» получить ТМЦ в ООО «ХимЭнергоМаш» (т.1, л.д.159).
Копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П доверено от имени ООО «Мульти-Пак» получить ТМЦ в ООО «ХимЭнергоМаш» (т.1, л.д.164).
Копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.168 ) и актом (т.1, л.д.169) о поставке ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЗИВ» в ООО «ХимЭнергоМаш» ТМЦ общей стоимостью 3 942 970 руб.
Копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.170) и актом (т.1, л.д.171) о поставке ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЗИВ» в ООО «ХимЭнергоМаш» ТМЦ общей стоимостью 6 919 520 руб.
Копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.172) и актом (т.1, л.д.173) о поставке ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЗИВ» в ООО «ХимЭнергоМаш» ТМЦ общей стоимостью 6 990 084 руб.
Копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.174) и актом (т.1, л.д.175) о поставке ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЗИВ» в ООО «ХимЭнергоМаш» ТМЦ общей стоимостью 6 816 919 руб.
Копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.176) и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.177) о поставке ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЗИВ» в ООО «ХимЭнергоМаш» ТМЦ общей стоимостью 5 239 495 руб.
Копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.178) и актом (т.1, л.д.179) о поставке ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЗИВ» в ООО «ХимЭнергоМаш» ТМЦ общей стоимостью 398 393,96 руб.
Копией счета-фактуры № (т.1, л.д.180) о поставке ООО «Промтех» (ИНН <***>, руководитель Б) в ООО «ХимЭнергоМаш» листом AMr6 и Кругов БрАЖ, общей стоимостью 472 501,74 руб.
Копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.181) о поставке ООО «Промтех» (ИНН <***>, руководитель Б) в ООО «ХимЭнергоМаш» листом AMr6, общей стоимостью 3 096 211,44 руб.
Ответом ИФНС по <адрес> (т.1, л.д.189-190) с приложением (т.1, л.д.191-207) в отношении ООО «Промтех» (ИНН <***>), согласно которым руководителем ООО «Промтех» являлась Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес <адрес>), последняя бухгалтерская отчетность представлялась за 9 месяцев 2013 года, основные средства на балансе отсутствуют, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. имело счет № в ПАО «Сбербанк».
Сведениями ИЦ (т.1, л.д.208-217, 226-228), согласно которым Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес проживания <адрес>), указана в качестве учредителя (либо директора) в ООО «Кивер», ООО «СМИК», ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ», ООО «Промтех» (ИНН <***>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ООО «БЕТТА», ООО «ГАММА», ООО «БИКОР».
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.223) с приложением стенограммы опроса Б (т.1, л.д.224-225), согласно которым Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2010-2011 гг. отбывала наказание в тюрьме. При каких обстоятельствах на нее было зарегистрировано ООО «Промтех», пояснить не может, когда пропал ее паспорт она находилась в местах лишения свободы. Со слов матери, ей известно, что в указанный период к ним домой, где находился ее паспорт, приходил мужчина, который взял ее паспорт и ушел. ООО «Промтех» ей неизвестно, какие-либо документы от имени ООО «Промтех» она не подписывала. В период отбывания наказания управлением организации заниматься не могла. ООО «ХимЭнергоМаш» и директор ФИО3 ей незнакомы. Бухгалтерскими или экономическими знаниями она не обладает.
Справкой о результатах проверки в ОСК, согласно которой Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была осуждена: ДД.ММ.ГГГГ Кировским р/с <адрес> к 2 годам лишения свободы (арестована с ДД.ММ.ГГГГ), освободилась ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Кировским р/с <адрес> к 1 году лишения свободы (арестована с ДД.ММ.ГГГГ), освободилась ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.229-232).
Ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.3) с приложением (т.2, л.д.4, 5), согласно которого предоставлены выписка о движении денежных средств по счету ООО «Промтех» (ИНН <***>) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия ДД.ММ.ГГГГ (на диске) и копия карточки образцов подписей и оттиска печати.
Справкой об исследовании документов АО «НЗИВ» (ИНН <***>) №спр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1. с расчетного счета АО «НЗИВ» № в ОАО Сибирском банке Сбербанка России на счет ООО «Мульти-Пак» № в филиале ОАО «Банбанк» <адрес> перечислено денежных средств с назначением платежа «оснастка по договору №ЕП 647…» в сумме 39 830 607,49 рублей, платежами: ДД.ММ.ГГГГ перечислено 7 870 842,26 руб., в том числе НДС 18%; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 7 870 842,26 руб., в том числе НДС 18%; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 7 870 842,26 руб., в том числе НДС 18%; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 7 870 842,26 руб., в том числе НДС 18%; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 8 347 238,45 руб., в том числе НДС 18%; 2. с расчетного счета ООО «Мульти-Пак» № на счет ООО «ХимЭнергоМаш» (ИНН <***>) № в Новосибирском филиале ОАО «Номос-Банк» перечислено денежных средств с назначением платежа «...по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. .» в сумме 36 209 643,12 руб., платежами: ДД.ММ.ГГГГ перечислено 7 155 311,14 руб., в том числе НДС 18%; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 7 155 311,14 руб., в том числе НДС 18%; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 7 155 311,14 руб., в том числе НДС 18%; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 7 155 311,14 руб., в том числе НДС 18%; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 7 855 398,56 руб., в том числе НДС 18%; 3. По договору № с расчетного счета ООО «ХимЭнергоМаш» № на счет АО «НЗИВ» № перечислено денежных средств в назначении платежа содержащего «решетка ХЭМ» денежных средств в сумме 30 307 381,96 руб., включая НДС 18%, платежами: ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 942 970 руб. с назначением платежа «по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за корпус ХЭМ-074.000.001, решетки ХЭМ-074.000.002»; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 6 919 520 руб. с назначением платежа «по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за дно ХЭМ-074.000.004, решетки ХЭМ-074.000.002»; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 6 990 084 руб. с назначением платежа «по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за дно ХЭМ-074.000.004, решетки ХЭМ-074.000.002»; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 6 816 919 руб. с назначением платежа «по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за решетки, фланцы, прокладки, стяжки»; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5 637 888,96 руб. с назначением платежа «по счету №, № от ДД.ММ.ГГГГ за решетки, фланцы, прокладки, стяжки (ХЭМ-075. ХЭМ-074)»; 4. с расчетного счета ООО «ХимЭнергоМаш» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Промтех» № перечислено денежных средств в сумме 8 290 400 руб., из них: в 2012 году в сумме 3 400 700 руб., с назначением платежа «в оплату за товар по договору № от 02.04.2012»; в 2013 году в сумме 4 747 700 руб., с назначением платежа «в оплату за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ/2», в сумме 622 850 руб., «в оплату за товар по № от 18.01.2013» в сумме 4 124 850 руб.; в 2014 году в сумме 142 000 руб. с назначением платежа «в оплату за товар по № от 18.01.2013». По назначению платежа не представляется возможным установить номер счета-фактуры, в оплату товара, по которой осуществлено перечисление денежных средств. ООО «Промтех» по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ реализовало товар в адрес ООО «ХимЭнергоМаш» на сумму 3 568 713,18 руб.; 5. ООО «Промтех» зарегистрировано с нарушением требований Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как для регистрации использованы паспортные данные лица (Б), фактически не причастной к финансово-хозяйственной деятельности указанной организаций; Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций АО «НЗИВ», ООО «Мульти-Пак», ООО «ХимЭнергоМаш» следует, что денежные средства за поставку оборудования (оснастка для получения кусков черт. 000-013.0047-00 в количестве - 10 шт., устройство для разделения дисков черт. 000- 7П0063-00 в количестве - 1 шт.), перечисленные АО «НЗИВ» в сумме 39 830 607,49 руб. в ООО «Мульти-Пак», через расчетный счет ООО «ХимЭнергоМаш», возвращаются в АО «НЗИВ» в сумме 30 307 381,96 руб. Денежные средства в сумме 9 523 225,53 руб. (39 830 607,49 - 30 307 381,96) распределились между ООО «Мульти-Пак» (организация транспортировки оборудования) и ООО «ХимЭнергоМаш» (сборка оборудования): ООО «Мульти-Пак» в сумме 3 620 964,37 руб. и ООО «ХимЭнергоМаш» в сумме 5 902 261,16 руб. (т.2, л.д.8-26).
Ответом АО «НЗИВ» от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО2 (т.2, л.д.48) с приложением (т.2, л.д.49-124), согласно которыми сведения и журналы учета въезда транспортных средств за 2013 год уничтожены, в связи с истечением срока хранения. Оснастка для получения кусков - 10 ед. и устройство для разделения дисков – 1 ед. находятся в подотчете начальника цеха № Б, предоставлены копии нарядов-заказов и отчетной документации по изготовлению продукции, карточек учета товара, документов подтверждающие оприходование материалов от ООО «ХимЭнергоМаш».
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр помещений цехов №№, 9, 10 АО «НЗИВ». В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещения. В цехе № – обнаружена оснастка для получения кусков - 1 единица (не используется), в цехе № обнаружено 9 ящиков с оснасткой для получения кусков – 9 единиц, ящики опечатаны, оборудование не используется, в цехе № обнаружены заготовки из металла серого цвета идентичные используемым для изготовления оснасток для получения кусков, которые находятся на ответственном хранении должностных лиц цеха №. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.2, л.д.125-127, 128-146).
Ответом ОАО «Новосибирский стрелочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого себестоимость изготовления оборудования «оснастка для получения дисков» на условии давальческой схемы по элементу материалы составляет в размере 4 234 574,33 руб. за единицу. Также произведен расчет нормы расхода материалов на изготовление оснастки для разделения дисков, при сравнении данных которого с товарной накладной №А от ДД.ММ.ГГГГ установлено существенное превышение объемов, рассчитанных для производства одной оснастки по изготовлению кусков (т.2, л.д.149-156).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр производственного цеха № АО «НЗИВ». В ходе осмотра зафиксирована обстановка в цехе и обнаружен лист алюминия. В ходе осмотра изъято: образец алюминия около 10 см (т.2, л.д.166-168, 169).
Ответом АО «НЗИВ» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому предоставлены сведения о поставщиках предприятия алюминия и бронзы за 2013 год, среди которых ЗАО ПКП «Ростехком» - кольцо 16 шт. (план производства изделий 213) (т.2, л.д.210, 211).
Ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.224) с приложением (т.2, л.д.225), согласно которых предоставлена выписка о движении денежных средств АО «НЗИВ» по счету № за период с даты открытия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на диске.
Ответом ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.229) с приложением (т.2, л.д.230), согласно которым предоставлена выписка по расчетному счету ООО «Мульти-Пак» № за период с даты открытия ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия ДД.ММ.ГГГГ на диске.
Ответом Новосибирского филиала ПАО Банка «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ №ф-4/122181 (т.2, л.д.234) с приложением (т.2, л.д.235-252, т.3, л.д.1-12, 13-88), согласно которым предоставлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ХимЭнергоМаш» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) (т.2 л.д.234-252, т.3 л.д.1-88).
Ответом Новосибирского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ №ф-4/120889 (т.3, л.д.89-90) с приложением (т.3, л.д.91-134), согласно которым предоставлены документы на ООО «ХимЭнергоМаш»: копии карточек с образцами подписей и оттиска печатей, копия акта приема-передачи идентификационной карты, копии чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) и сообщено, что доверенности в юридическом деле клиента отсутствуют, право распоряжения счетом, согласно карточке образцов подписей и оттиска печати, принадлежало директору организации ФИО3
Копиями акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.136-138) и акта изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.139-141), согласно которым на основании распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.135), с участием директора И проведено обследование помещения ООО «Мульти-Пак» по адресу: <адрес>, в ходе которого в бухгалтерии обнаружены и изъяты копии документов по договорным отношениях с АО «НЗИВ» на 91 листах (копии устава ООО «Мульти-Пак», договора поставки №ЕП 647 от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № ЕП 754/379/384 от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, доверенностей, актов, форм, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, акта сверки) (т.3 л.д.142-238).
Стенограммой переговоров ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе разговора с абонентом Татьяной (№) ФИО3 просит документы за 13-й год по сделке с Мультипаком на 30 с лишним миллионов для следователя, нужны фактуры, договор и все что они туда списывали, все что есть, а все чего нет он будет сам дополнять. Также ФИО3 говорит, что калькуляция у него есть (т.3, л.д.242-243, 245).
Копией акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.4, л.д.2-6, 7-18), согласно которому на основании распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.1) с участием генерального директора ФИО2 проведено обследование помещения АО «НЗИВ» по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, в ходе которого получены заверенные копии документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Мульти-Пак» на 104 листах (копии протокола рассмотрения котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета № с ООО «Мульти-Пак», договора поставки №ЕП 647 от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № ЕП 647/370/428 с приложениями, приходных ордеров, счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных, акта сверки, платежных поручений, паспорта 000-142.0663-00ПС «оснастка для разделения дисков», формуляра 000-013.0047-00ФО «оснастка для получения кусков») (т.4, л.д.19-122).
Ответом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ОАО «НЗИВ» в своей закупочной деятельности руководствуется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЗИВ» проводило конкурс на Поставку оборудования специального назначения (№). Конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. Конкурсной комиссией принято решение о заключении договора с единственным поставщиком, на основании того, что конкурс был признан несостоявшимся. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НЗИВ» и ООО «Мульти-Пак» заключен договор поставки следующего оборудования: а) оснастка для получения кусков черт 000-013.0047-00; б) устройство для разделения дисков черт. 000-7П0063-00. АО «НЗИВ» присоединено к Положению о закупке Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – Положение о закупках). В соответствии с ч.8 ст.36 Положения о закупках, закупки у единственного Поставщика (без проведения конкурентных процедур) проводятся, в том числе, в случае, если процедура закупки была признана несостоявшейся. Таким образом, АО «НЗИВ» заключило договор поставки оборудования с ООО «Мульти-Пак» на основании Положения о закупках. При этом установлено, что из информации отраженной в техническом задании Конкурсной документации, не представляется возможным определить предмет закупки. Отсутствует точное наименование товара, ассортимент, количество. Данное обстоятельство, как следствие могло привести к сокращению количества участников торгов (их отсутствию) и ограничению конкуренции на рынке соответствующего товара (т.4, л.д.168-169).
Ответом АО «НЗИВ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.177) с приложением (т.4, л.д.178-208), согласно которым предоставлены документы копии Устава ОАО «НЗИВ» с изменениями, копия трудового договора с генеральным директором ОАО «НЗИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 генеральным директором ОАО «НЗИВ», которые были исследованы в судебном заседании.
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых и главного инженера В произведен обыск в АО «НЗИВ» по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо директору ОАО «НПК «Техмаш», копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №от ДД.ММ.ГГГГ; а также, выданы добровольно: счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, приходные ордера к договору поставки №ЕП 647 от ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № к нему на 8-и листах; счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ к ним на 29 листах (включая предварительно составленные фактуры); отчеты по цеху № за ноябрь, декабрь 2013, наряд-заказы на изготовление на 54 листах; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; инвентарные карточки учета основных средств (цех №) на 11 листах; акты приема-передачи основных средств на 11 листах; копия договора поставки №ЕП 647 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола конкурсной комиссии, копия письма от ДД.ММ.ГГГГ (оригиналы не предоставлены в связи с отсутствием на момент обыска); конкурсная документация на 17 листах (т.5, л.д.6-7, 8).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием главного инженера В произведен осмотр: помещения цеха № АО «НЗИВ» по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении цеха и обнаружены 9 деревянных ящиков, в которых находятся оснастки для получения кусков 000-013.0047-00 (заводские номера №, 2581, 2583, 2579, 2586, б/н, 2578, 2585, 2587), у ворот обнаружены 2 металлических уголка, иные детали, которые со слов В, являются частями устройства для разделения дисков. В кабинете начальника цеха обнаружены паспорт 000-7П0063-00ПС «оснастка для разделения дисков – 1 шт.; формуляр 000-013.0047.00ФО «оснастка для получения кусков» – 10 шт. В ходе осмотра помещение здания № (автоматизированный цех производства) обнаружены 1 оснастка для получения кусков (вертикально), пневмоцилиндр. В ходе осмотра изъято: паспорт 000-7П0063-00ПС – 1 шт., формуляр 000-013.0047.00ФО – 10 шт. (т.5, л.д.9-10, 11-13).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и И в помещении ООО «Мульти-Пак» по адресу: <адрес>, произведена выемка документов о взаимоотношениях ООО «Мульти-Пак» и АО «НЗИВ», ООО «ХимЭнергоМаш» на 57 листах (согласно перечня) (т.5, л.д.39-42).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.46), в присутствии понятых и ФИО3 произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 2 ежедневника; копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; тетрадь «Нумерация изделий (паспорта) ХимЭнергоМаш», тетрадь «Регистрация чертежей», листы с оттисками печатей, инструкция по проведению сварочный, огневых и других пожароопасных работ на территории и в действующих цехах завода И-3-ПБ. <адрес> 2005 г. ФГУП «НЗИВ» (т.5, л.д.47-49, 50-51).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и ФИО3 произведен обыск в помещении ООО «ХимЭнергоМаш» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты платежные поручения, копии спецификаций к договорам, копии договоров поставки, сопроводительное письмо, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора изготовления № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовые ведомости, тетрадь, документы, пака, счета-фактуры, накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, журнал учета выданных доверенностей, печати ООО «ХимЭнергоМаш» (т.5, л.д.54-57).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр документов и 2 печатей ООО «ХимЭнергоМаш», изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «ХимЭнергоМаш», в том числе: 1. Тетради с наименованием «Изделия (ХЭМ)», в которой на 36 листе имеется запись «Оснастка для получения кусков (НЗИВ) 000-013.0047 Алюминий AMr6 ГОСТ 4784-74 и цифровые подсчеты; 2. Договора изготовления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «НЗИВ» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ХимЭнергоМаш» (заказчик) в лице директора ФИО3 заключили договор на изготовление деталей по чертежам; 3. счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 13 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной 13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимЭнергоМаш» поставило ООО «Мульти-Пак» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 155 311,14 руб.; 4. товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Промтех» (ИНН <***>, руководитель Б) в ООО «ХимЭнергоМаш» листов AMr6 и Кругов БрАЖ, общей стоимостью 472 501,74 руб.; 5. товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Промтех» (ИНН <***>, руководитель Б) в ООО «ХимЭнергоМаш» листов AMr6, общей стоимостью 3 096 211,44 руб.; 6. доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П доверено от имени ООО «Мульти-Пак» получить ТМЦ – оснастку для получения кусков – 2 шт. в ООО «ХимЭнергоМаш»; 7. счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 14 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной 14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимЭнергоМаш» поставило ООО «Мульти-Пак» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 155 311,14 руб.; 8. доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И доверено от имени ООО «Мульти-Пак» получить ТМЦ – оснастку для получения кусков – 2 шт. в ООО «ХимЭнергоМаш»; 9. второй экземпляр - товарной накладной 14 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной 14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимЭнергоМаш» поставило ООО «Мульти-Пак» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 155 311,14 руб., имеется больше подписей участвующих лиц, подписи выполнены чернилами иного цвета; 10. третий экземпляр - товарно-транспортной 14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимЭнергоМаш» поставило ООО «Мульти-Пак» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 155 311,14 руб.; 11. счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 17 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной 17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимЭнергоМаш» поставило ООО «Мульти-Пак» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 155 311,14 руб.; 12. второй экземпляр - товарной накладной 17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимЭнергоМаш» поставило ООО «Мульти-Пак» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 155 311,14 руб., имеется больше подписей участвующих лиц, подписи выполнены чернилами иного цвета; 13. доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П доверено от имени ООО «Мульти-Пак» получить ТМЦ в ООО «ХимЭнергоМаш»; 14. счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 18 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной 18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимЭнергоМаш» поставило ООО «Мульти-Пак» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 155 311,14 руб.; 15. Второй экземпляр - товарной накладной 18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымс ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимЭнергоМаш» поставило ООО «Мульти-Пак» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 155 311,14 руб., имеется больше подписей участвующих лиц, подписи выполнены чернилами иного цвета; 16. доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П доверено от имени ООО «Мульти-Пак» получить ТМЦ в ООО «ХимЭнергоМаш»; 17. счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 1052 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЗИВ» поставило в ООО «ХимЭнергоМаш» ТМЦ (решетки и корпус) общей стоимостью 3 942 970 руб.; 18. счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 1053 от ДД.ММ.ГГГГ, акта 1053 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЗИВ» поставило в ООО «ХимЭнергоМаш» ТМЦ (дно, решетка) общей стоимостью 6 919 520 руб.; 19. счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 1056 от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЗИВ» поставило в ООО «ХимЭнергоМаш» ТМЦ (фиксаторы, шток, прокладку, пружину, втулки, решетку) общей стоимостью 6 990 084 руб.; 20. счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 24 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной 24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимЭнергоМаш» поставило ООО «Мульти-Пак» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., стоимостью 7 155 311,14 руб. и устройство для разделения дисков черт. 000-7П0063-00 – 1 шт., стоимостью 433 087,42 руб., общей стоимостью 7 588 398,56 рублей.; 21. Второй экземпляр - товарно-транспортной накладной 24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимЭнергоМаш» поставило ООО «Мульти-Пак» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., стоимостью 7 155 311,14 руб. и устройство для разделения дисков черт. 000-7П0063-00 – 1 шт., стоимостью 433 087,42 руб., общей стоимостью 7 588 398,56 рублей, имеется больше подписей участвующих лиц, подписи выполнены чернилами иного цвета; 22. доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П доверено от имени ООО «Мульти-Пак» получить ТМЦ в ООО «ХимЭнергоМаш»; 23. счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 1171 от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЗИВ» поставило в ООО «ХимЭнергоМаш» ТМЦ (прокладку, стяжку, фиксатор, диск, фланцы, платик, стойку, ушко, решетку) общей стоимостью 6 816 919 руб.; 24. счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 1174 от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЗИВ» поставило в ООО «ХимЭнергоМаш» ТМЦ (опоры, ролик, накладку, пальцы, втулки, ребра, бобышки, платик, фланец, крючок, стяжку, решетку) общей стоимостью 5 239 495 руб.; 25. счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 1175 от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЗИВ» поставило в ООО «ХимЭнергоМаш» ТМЦ (колесо зубчатое, ось, стяжку, шпильку, стойку, распорки, ребро, платики, корпус, кронштейн) общей стоимостью 398 393,96 руб.; 26. штатного расписания ООО ХимЭнергоМаш», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «ХимЭнергоМаш» числилось 6 сотрудников, включая директора; 27. Оборотно-сальдовой ведомости ООО «ХимЭнергоМаш» по счету 62 за 3 квартал 2013 г., согласно которой сальдо на конец периода составляет дебет - 16 400,74 руб.; 28. Оборотно-сальдовой ведомости ООО «ХимЭнергоМаш» по счету 60 за 2013 г., согласно которой сальдо на конец периода составляет кредит – 252 829,19 руб., имеются сведения об оборотах с ОАО «НЗИВ» в размере 30 352 387,16 руб.; 29. Оборотно-сальдовой ведомости ООО «ХимЭнергоМаш» по счету 10 за 4 квартал 2013 г., согласно которой сальдо на конец периода составляет дебет – 24 158,05 руб.; 30. Оборотно-сальдовой ведомости ООО «ХимЭнергоМаш» по счету 6ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сальдо на конец периода составляет кредит – 54 532,52 руб., имеются сведения об оборотах с ООО «Мульти-Пак» в размере 36 250 723,12 руб.; 31. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Промтех» (поставщик) в лице директора Б и ООО «ХимЭнергоМаш» (покупатель) в лице директора ФИО3 заключили договор поставки металлических изделий согласно спецификаций к нему, в том числе, согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязан поставить покупателю листы ст.3, круги, углы и круги БрАЖ стоимостью 1 179 000 руб., согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязан поставить покупателю листы AMr6 и круги БрАЖ стоимостью 3 568 712,78 руб.; 32. платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ХимЭнергоМаш» оплатило ООО «Промтех» услуги по договору № по приложению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 400 руб.; 33. платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ХимЭнергоМаш» оплатило ООО «Промтех» услуги по договору № по приложению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 450 руб.; 34. платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ХимЭнергоМаш» оплатило ООО «Промтех» услуги по договору по приложению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 руб.; 35. платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ХимЭнергоМаш» оплатило ООО «Промтех» услуги по договору по приложению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 000 руб.; 36. платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ХимЭнергоМаш» оплатило ООО «Промтех» услуги по договору по приложению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 800 руб.; 37. платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ХимЭнергоМаш» оплатило ООО «Промтех» услуги по договору по приложению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 руб.; 38. платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ХимЭнергоМаш» оплатило ООО «Промтех» услуги по договору по приложению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 400 руб. Платежи ООО «ХимЭнергоМаш» производились с расчетного счета №. Указанные документы сформированы в Подшивку № (т.5, л.д.58-66, 67). Указанные предметы и документы также исследовались в судебном заседании в присутствии сторон.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых и ФИО3 произведен осмотр гаража, расположенного рядом с <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в гараже, его размеры (длина 5 м., ширина 3 м., высота от 2 до 3 м. и наличие в гараже бытовых предметов. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.5, л.д.79-80, 81).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.104) в присутствии понятых и сотрудника банка в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, произведена выемка: устава ООО «Промтех», выписки из ЕГРЮЛ, договора аренды, решения учредителя, копии паспорта Б, письма Росстата, свидетельств ИНН и КПП, договоров, заявления на открытие счета, сообщений об открытии счета, копии карточки с образцами подписей и др., всего на 68 листах, СD-R диска со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промтех» (т.5, л.д.110-112, 113).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у П произведена выемка: договора №А-12/36 от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах, актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах (т.5, л.д.121-122, 123).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И в помещении ООО «Мульти-Пак» по адресу: <адрес>, произведена выемка: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № ЕП 754/379/384, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.135-136).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием И произведен осмотр производственного помещения по металлообработке ООО «Мульти-Пак», расположенного по адресу: <адрес>, этаж 2. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении и обнаружены обрабатывающие центры, станок сверлильный настольный, станок радиально сверлильный, станок токарный – 3 шт., станок фрезерный – 3 шт., станок заточный, станок плоскошлифовальный, станок отрезной ленточный, сварочный аппарат. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.5, л.д.138-142).
Ответом МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документирована ОУФМС России по Пермскому Краю в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой паспорта (т.5, л.д.148, 149).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и главного бухгалтера П в АО «НЗИВ» по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, произведена выемка: приходных ордеров, товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, папок с чертежами (т.5, л.д.156-157).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО3 произведена выемка: договора № и спецификаций №№, 2 к нему (т.5, л.д.163, 164).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.175) в присутствии понятых и М произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят: планшет марки «Леново», USB флешка (т.5, л.д.176-177).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>: ежедневников, в ходе которого в одном из ежедневников обнаружены записи о ООО «Мультипак» (с указанием адреса, данных директора И, бухгалтера), ОАО «НЗИВ» (с указанием данных директора ФИО2, адреса электронной почты, данных главного инженера В, нач. КТО ФИО1, нач. цеха № А, зам. нач. цеха №, сотрудников склада, бухгалтерии, зам. дир. по пр-ву З, данных по отгрузке металла) (т.5, л.д.236-238, 239-246).
Ответом АО «НЗИВ» от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО2, в котором указаны сведения о поступлениях дюраль алюминия Д-16 в 2013 году и об остатке на ДД.ММ.ГГГГ, а также, что согласно конструкторской документации дюраль алюминий Д-16 не используется при изготовлении оснастки и устройства для разделения дисков (т.6, л.д.109).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.112) в МРИ ФНС № по <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии понятых произведена выемка регистрационных дел юридических лиц, зарегистрированных на имя Б (ООО «Промтех», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Кивер», ООО «СМИК», ООО «Бетта», ООО «Гамма», ООО «БиКор») (т.6, л.д.113-118).
Ответами ООО «Ажур-Вояж» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которым указанное общество не имеет договорных отношений с ООО «Промтех», однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ажур-Вояж» однократно получило от ООО «Промтех» денежные средства в сумме 67 800 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за тур заказчика Н (т.6, л.д.121, 122, т.7, л.д.95, т.8, л.д.44).
Ответом АО «НЗИВ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «НЗИВ» изготавливало заготовки деталей для оснастки для разделения кусков и устройства для разделения дисков. При изготовлении единичных заказов нормативно-техническая документация в виду физического износа уничтожается, в связи с чем, предоставить какую-либо техническую документацию на изготовление заготовок деталей нет возможности (т.6, л.д.191).
Ответом АО «НЗИВ» от августа 2017 г. №, согласно которого документации «Технология» по изготовлению оснастки для разделения дисков и устройства для разделения кусков не разрабатывалась. На единичные заказы технологическая документация не хранится. Ответ подписан ФИО2, исполнитель ФИО1 (т.7, л.д.12).
Копией протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № ДД.ММ.ГГГГ.1016-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому открытый конкурс на поставку оборудования специального назначения для нужд ОАО «НЗИВ» по извещению № признан несостоявшимся. Рекомендовано осуществить закупку у единственного поставщика на сумму, не превышающую 40 107 566,26 руб. (т.7, л.д.22-23, 37-38).
Заключением эксперта (компьютерная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в памяти планшетного компьютера, изъятого в ходе обыска у М, имеются файлы с расширениями «pdf», «xls» содержащие ключевые слова «общество с ограниченной ответственностью «Химэнергомаш», «ФИО3». Также в памяти планшетного компьютера ключевые слова «Общество с ограниченной ответственностью «Химэнергомаш» содержатся в истории посещения Интернет ресурсов посредством ПО. На карте памяти файлов содержащих ключевые слова не обнаружено. На предоставленном USB флеш-накопителе имеются файлы, содержащие ключевые слова «общество с ограниченной ответственностью «Химэнергомаш», ООО «ХЭМ», «ФИО3», «ФИО2» (т.7, л.д.45-47).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска в помещении офиса АО «НЗИВ», в ходе которого осмотрен выполненный на бланке ОАО «НЗИВ» документ (копия) – обращение ВрИО генерального директора АО «НЗИВ» В на имя генерального директора ОАО «НПК «Техмаш» Р от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия по уменьшению доли собственных средств до 40 % при выполнении ФЦП «Развитие ОПК РФ на 2011-2020 гг.», поскольку проект рассчитан на 3 года, стоимость проекта 365,3 млн. руб, из которых 165,3 млн. руб. собственные средства предприятия, а выполнение государственного оборонного заказа не предполагает получение высокой прибыли и такая сумма для них является обременительной (т.7, л.д.55-58, 59).
Копией конкурсной документации ОАО «НЗИВ» на право заключения договора на поставку оборудования специального назначения, согласно которой ОАО «НЗИВ» проводит открытый конкурс на поставку оборудования специального назначения с ценой договора 40 107 566,26 руб., при этом в данной документации отсутствуют сведения о наименовании и характеристиках оборудования, которое должно быть поставлено (т.7, л.д.135-167).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и В в помещении цеха № АО «НЗИВ» по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, произведена выемка оснастки для получения кусков черт. 000-013.0047-00 9 (в ходе выемки разобрана) (т.7, л.д.192-196).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и В произведен осмотр помещения цеха № АО «НЗИВ» по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в цехе и обнаружены станки, в том числе токарный, резьбонарезной, сверлильно-расточный станок, гильотинные ножницы. В ходе осмотра изъято: металлическая стружка – 3 образца, металлический предмет (т.7, л.д.197-202).
Ответом АО «НЗИВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заготовки деталей оснастки для получения кусков 000-013.0047-00, устройства для разделения дисков 000-7П0063-00 выполнены в соответствии с требованиями предоставленной конструкторской документации из давальческого сырья. Также в ответе перечислены материалы, использованные для их изготовления. Ответ подписан ФИО2 (т.7, л.д.211).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых и В в помещении цеха № АО «НЗИВ» по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, произведена выемка 1 диска оснастки для получения кусков черт.000-013.0047-00 (т.7, л.д.214-216).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, с участием слесаря АО «НЗИВ» С, эксперта А произведен следственный эксперимент, в ходе которого, С с помощью шуруповерта снял образцы металла с диска оснастки для получения кусков, а также с крышки изъятой, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.219-221).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых с участием главного бухгалтера П в кабинете главного бухгалтера административного помещения АО «НЗИВ» произведена выемка приходных ордеров, счетов-фактур, товарных накладных, требований-накладных, касающихся закупки АО «НЗИВ» алюминия за период 2013 года (т.8, л.д.49-51).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки в АО «НЗИВ»: требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ №№, 397, 384, 365, приходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены сведения о поступлении металла, в том числе AMr6 (т.8, л.д.56-59, 60-69).
Ответом АО «НЗИВ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.111) с приложением (т.8, л.д.112), согласно которым предоставлена организационная структура АО «НЗИВ».
Ответом Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ОАО «НЗИВ» имеет разрешение на применение комплекса технологического оборудования для изготовления промышленных взрывчатых веществ методом заливки, выданное Ростехнадзором. Разрешения на применение оборудования выдавались Ростехнадзором до ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ государственная услуга по выдаче лицензий на применение технических устройств на опасных производственных объектах отменена. После ДД.ММ.ГГГГ ФЗ установлено, что вместо разрешения на применение оборудования, предназначенного для эксплуатации на опасном производственном объекте, оформляются заключения промышленной безопасности. ОАО «НЗИВ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Сибирское управление Ростехнадзора с заявлением о внесении в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, входящие в состав «Комплекса технологического оборудования для изготовления взрывчатых материалов промышленного назначения и снаряжения специзделий методом заливки», которые эксплуатируются на опасном производственном объекте – «Участок изготовления (подготовки) взрывчатых материалов ц. №,9,10» ОАО «НЗИВ» цех №». На странице 5 данного заключения в перечне технических устройств указаны: оснастка для разделения дисков в количестве 1 шт. и оснастка для получения кусков в количестве 10 шт. (год выпуска 2013). Организации ООО «Мульти-Пак» и ООО «ХимЭнергоМаш» с заявлением о внесении в реестр экспертиз промышленной безопасности в Сибирское управление Ростехнадзора не обращались (т.8, л.д.134-136).
Копией заключения промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Сибэк» по результатам экспертизы технических устройств, в том числе оснастки для получения кусков 000-013.0047-00 (формуляр 000-013.0047-00ФО) – 10 шт. и оснастки для разделения дисков 000-142.0663-00(паспорт 000-142.0663-00ПС) – 1 шт., входящих в состав «Комплекса технологического оборудования для изготовления взрывчатых материалов промышленного назначения и снаряжения специзделий методом заливки», которые эксплуатируются на опасном производственном объекте – «Участок изготовления (подготовки) взрывчатых материалов ц. №,9,10» ОАО «НЗИВ» цех №» (т.8, л.д.137-169).
Копией Положения о закупочной деятельности ОАО «НЗИВ» от 2013 года, в котором описаны порядок проведения конкурса и заключения договора, требования к конкурсной документации и описанию в ней сведений о товарах (работах, услугах), на поставку (выполнение, оказание) которых размещается заказ, в том числе наличие характеристик товара (работ, услуг), изображения в трехмерном измерении, перечня запасных частей к оборудованию (т.8, л.д.183-203).
Копией списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг, согласно которому ГК «Ростех» является основным владельцем акций АО «НЗИВ» (т.8, л.д.229-235).
Копией приказа заместителя министра Минпромторга России № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.3), которым утверждено Задание на разработку проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий на ФГУП «Новосибирский завод искусственного волокна» <адрес> (т.9, л.д.4-7).
Копией приказа заместителя министра Минпромторга России № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.8-9), которым утверждена Проектная документация «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий на ФГУП «Новосибирский завод искусственного волокна» <адрес> и Основные технико-экономические и стоимостные показатели (т.9, л.д.10) проектной документации в соответствие с положительными заключениями «Главгосэкспертиза России» и определены источники финансирования.
Копией приказа генерального директора Государственной корпорации «Ростехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено количество объявленных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «НЗИВ», которые предоставляют после их размещения те же права, что и обыкновенные именные бездокументарные акции, размещенные ранее, равное 700 000 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая, и увеличен уставный капитал Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в указанных количестве и стоимостью (т.9, л.д.11-13).
Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Государственная корпорация «Ростехнологии» оплатило приобретение дополнительных акций ОАО «НЗИВ» на сумму 70 000 000 рублей (т.9, л.д.14).
Копией документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий» (т.9, л.д.15-190), в числе которых: копии договора о приобретении Госкорпорацией «Ростехнологии» дополнительный акций ОАО «НЗИВ» РТ/136700-7504КТ от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.17-32), перечня оборудования, приобретаемого в 2013 году за счет собственных средств НА ОАО «НЗИВ» (т.9, л.д.33-34), в числе которого оснастка для получения кусков – 10 шт., стоимостью 39 354 211, 33 руб. и установка разделения дисков оснастки – 1 шт., стоимостью 476 396,16 руб., общей стоимостью 39 830 607,49 руб., договора поставки № ЕП 647 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.36-41), заключенного между ОАО «НЗИВ» и ООО «Мульти-Пак», счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.42), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.43), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.44), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.45), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.46), актов приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.168-170), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.171-174) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.175-188), заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.189-190); а также проектной документации на указанный объект (т.9, л.д.192-323, т.10, л.д.1-124).
Заключением по результатам служебной проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.3-10) с приложением (документов) (т.11, л.д.11-133), согласно которому в ходе проведения на АО «НЗИВ» проверки выполнения договоров поставки № ЕП 647 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовления № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в рамках выполнения договора РТ/136700-7504КТ от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.13-30), ДД.ММ.ГГГГ был проведен открытый конкурс (т.11, л.д.32-41), который не состоялся, так как не было подано ни одной заявки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НЗИВ» и ООО «Мульти-Пак» был заключен договор поставки № ЕП 647 (т.11, л.д.42-47), на поставку оборудования (оснастки для получения кусков – 10 шт., устройства для разделения дисков – 1шт.), на сумму 39 830 607,49 рублей, включающую в себя все затраты на изготовление оборудования, стоимость транспортных расходов на доставку оборудования в адрес заказчика, погрузочно-разгрузочных работ, монтажных работ, пуско-наладочных работ, экспертизы промышленной безопасности, расходов на обучение и аттестацию персонала заказчика и иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимЭнергоМаш» обратилось в ОАО «НЗИВ» с письмом (т.11, л.д.51) в связи с заключением договора с ООО «Мульти-Пак» на изготовление указанного выше оборудования, в котором просило оказать содействие по изготовлению заготовок деталей в рамках заключенного с ОАО «НЗИВ» рамочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.52-53) по прилагаемым чертежам, в связи с невозможностью самостоятельного выполнения взятых на себя обязательств в полном объеме. В связи с чем по указанному договору между сторонами (ОАО «НЗИВ» и ООО «ХЭМ») были подписаны спецификации №№ (т.11, л.д.54-60), а ООО «ХЭМ» обеспечило ОАО «НЗИВ» для изготовления деталей давальческим материалом на основании товарной накладной №А от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.61). ОАО «НЗИВ» своевременно и в полном объеме изготовило заготовки деталей согласно фактур от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.63-73) и передало в ООО «ХимЭнергоМаш», что подтверждено товарной накладной и актом №, счетом-фактурой 2314 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной и актом №, счетом-фактурой 2315 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной и актом №, счетом-фактурой 2318 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной и актом №, счетом-фактурой 3344 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной и актом №, счетом-фактурой 3347 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной и актом №, счетом-фактурой 3348 от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.75-77, 79-81, 83-85, 87-89, 91-96), а ООО «ХЭМ» оплатило их изготовление согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.74, 78, 82, 86, 90). Всего ООО «ХимЭнергоМаш» оплатило ОАО «НЗИВ» за изготовление заготовок деталей 30 307 381,96 рублей. По мере изготовления заготовок (деталей) и передачи их ООО «ХЭМ», из ООО «Мульти-Пак» стало поступать в ОАО «НЗИВ» заказанное специальное оборудование: оснастка для получения кусков – 10 шт. и устройство для разделения дисков – 1 шт., что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами, приходными ордерами и транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.97-121). ОАО «НЗИВ» в полном объеме и своевременно произвело расчет с ООО «Мульти-Пак» за поставленное оборудование на сумму 39 830 607,49 руб. (в том числе НДС 18%) по заявкам (т.11, л.д.128-132) на осуществление безналичных платежей, что подтверждено платежными поручениями (т.11, л.д.122-126). При этом, ООО «Мульти-Пак» не в полном объеме исполнило свои договорные обязательства: не произведены монтажные работы, не произведены пуско-наладочные работы, отсутствует экспертиза промышленной безопасности, не произведено обучение и аттестация персонала заказчика. В результате проведенной проверки комиссия пришла к выводам, что договор поставки № ЕП 647 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствие с нормами действующего законодательства и ОАО «НЗИВ» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору. Заключение утверждено ФИО2
Копией договора № (73/17) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «НЗИВ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Сибэк» в лице директора К на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, отработавших нормативные сроки службы, которые эксплуатируются на опасном производственном объекте «Участок изготовления (подготовки) взрывчатых материалов ц. №, 9, 10» ОАО «НЗИВ», входящих в состав «Комплекса технологического оборудования для изготовления взрывчатых материалов промышленного назначения и снаряжения специзделий методов заливки» в цехе № (т.11, л.д.138-148).
Ответом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.164) с приложением документов (т.11, л.д.165-201), согласно которым в перечень оборудования приобретаемого в 2013 году в рамках ФЦП за счет собственных средств ОАО «НЗИВ» входили в числе прочего оснастка для получения кусков – 10 шт., установка для разделения дисков оснастки – 1 шт., поставка которых на завод подтверждена товарными накладными и счетами-фактурами, аналогичными описанным выше.
Ответом ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.212) с приложением налоговой отчетности и сведений о доходах в отношении ООО «Промтех» (ИНН <***>) (т.11, л.д.213-249, т.12, л.д.1-27), согласно которым ООО «Промтех» снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 1 <адрес> – 4 <адрес> гг. представлена в налоговый орган в электронном виде от имени руководителя организации Б и почтовыми отправлениями.
Ответом МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.29) с приложением налоговой отчетности за 2013 год в отношении ООО «ХимЭнергоМаш» (ООО «ХЭМ») (ИНН <***>) (т.12, л.д.30-101), согласно которым налоговые декларации по НДС за 2013 год подписаны руководителем организации ФИО3 и через уполномоченную организацию по ТКС, справки о доходах представлены в отношении 5 сотрудников, включая ФИО3 (т.12 л.д.29-101).
Ответом ООО «Тяжстанкогидропресс» от ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.122-123) с приложением документации по взаимоотношениям с ООО «Промтех» (т.12, л.д.124-169), согласно которым от имени ООО «Промтех» за подписью Б была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш на право получения ТМЦ.
Ответом АО «НПО «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.220-221) с приложением копий документов (т.12, л.д.222-255, т.3, л.д.1-7), согласно которым генеральный директор АО «НЗИВ» ФИО2 по результатам работы за 2012 и 2015 г.г. был премирован в 2013 и 2016 гг., соответственно. По итогам работы за 2013-2014 г.г. решения о премировании ФИО2 не принимались.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым оснастка для получения кусков черт. 000-013.0047-00 и диск оснастки для получения кусков черт. 000-013.0047-00 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.13, л.д.14).
Копиями претензий АО «НЗИВ» за подписью генерального директора ФИО2 в адрес ООО «Мульти-Пак» и ответами ООО «Мульти-Пак» с приложением документации (т.13, л.д.23-35), согласно которым АО «НЗИВ» направило в адрес ООО «Мульти-Пак» претензию о возврате стоимости не выполненных работ (услуг) по договору № ЕП 647 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 513 руб., которые были перечислены ООО «Мульти-Пак» в адрес АО «НЗИВ» ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелями ФИО3 и И, в ходе которой свидетель И дал пояснения в целом аналогичные данным им в ходе допроса в качестве свидетеля, указывая, что целью участия при поставке оборудования для нужд ОАО «НЗИВ» было лишь получение прибыли (т.13, л.д.36-39).
Копиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.45-51) с приложением к нему (т.13, л.д.52-56) о заключении между ООО «Мульти-Пак» Заказчик) в лице директора И и Фонд «Института фондового рынка и управления» (исполнитель) в лице директора М договора на предоставление ключа и сертификата ключа проверки для ЭТП ГК «Ростехнологии», СКЗИ и цифрового устройства Е-Token, который не был дописан со стороны исполнителя.
Копиями выписки из ЕГРЮЛ и свидетельств о постановке на учет в налоговом органе (т.13, л.д.71-74), согласно которым ООО «Промтех» (ИНН <***>), зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.
Обзорной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А зарегистрировал на имя Б ООО «Промтех» от имени которого оказывал платные услуги государственным и коммерческим предприятиям по обналичиванию денежных средств, в то время как фактически ООО «Промтех» какой-либо предпринимательской деятельности по поставке ТМЦ не осуществляло. При этом, А с целью предоставления услуг по обналичиванию денежных средств использовал личное транспортное средство BMW 530, в котором посредством ноутбука и выхода в сеть «Интернет» осуществлял перевод денежных средств на счета номинальных организаций. Первичные бухгалтерские документы и проставление печатей осуществлял по адресу своего места жительства (т.13, л.д.98).
Сведениями ИЦ, согласно которых А является учредителем (либо директором) ООО «Вэнта», ООО «ФинЭксперт», ООО «Альтерна», ООО «Сибирь», ООО «Стратегия», АОЗТ «Витас», ООО «Технические системы» (т.13, л.д.107-117).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.13. л.д.130-131) в присутствии понятых с участием А в жилище последнего по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято, в том числе: 1) Телефон iPhone с сим-картой МТС; 2) Ноутбук ASUS K72f с зарядным устройством; 3) Печать ООО «Промтех» и иных организаций; 4) Трудовая книжка на имя С, А; 5) Наличные денежные средства: 1 000 купюры – 700 шт., 5 000 купюры – 50 шт., 500 купюры – 500 шт.; 100$ - 140 шт. Всего 1 200 000 рублей, 14 000 долларов; 6) Справка № спр от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Промтех» Б о трудоустройстве А в должности менеджера по продажам; 7) Нетбук ASUS Eee PC100HE в коробке; 8) 150 000 $ (т.13, л.д.132-138, 139-142).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием понятых и А произведен осмотр автомобиля BMW, расположенного на парковке <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в автомобиле, обнаружены и изъяты на полу переднего пассажирского сиденья лист бумаги с записями: «9139166099, АО НЗИВ, Промтех, ХимЭнергоМаш», а также документация финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атланта», ООО «Интерсиб 54», ООО «Аверс», ООО «Графитопласт», ООО «Промрегион», ООО «Инструм» (т.13, л.д.143-144, 145-146).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелями И и ФИО1, в ходе которой свидетель И дал пояснения, в целом аналогичные данным им в ходе допроса в качестве свидетеля, в том числе, что после окончания срока проведения конкурса на поставку оборудования к нему приезжал ФИО1 с проектом договора на поставку специального оборудования и объяснил, что конкурс был признан несостоявшимся, а для завода важно изготовление данного оборудования, но завод сам не может изготовить данное оборудование, так как в плане записано приобретение оборудования через закупку у иного поставщика. Он пояснил ФИО1, что не планирует быть непосредственным изготовителем продукции. Паспорта на оборудование поставлялись в упаковке совместно с оборудованием и на руки ООО «Мульти-Пак» не получались и не проверялись. Он ни с кем, кроме ФИО1, из сотрудников АО «НЗИВ» по вопросу заключения и исполнения договора не общался (т.13, л.д.164-168).
Ответом ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.202) с приложением (т.13, л.д.203-212), согласно которым Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывала наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доступа к телефонной и интернет связи, компьютерной, сотовой связи не имела. Во время нахождения в исправительном учреждении Б был оформлен новый паспорт, в связи с утратой прежнего.
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелями А и Б, в ходе которой Б дал пояснения в целом аналогичные данным им при допросе в качестве свидетеля. Свидетель А подтвердил сказанное Б и дал пояснения в целом аналогичные данным им при допросе в качестве свидетеля. При этом оба свидетеля подтвердили обналичивание ФИО3 со счета ООО «ХимЭнергоМаш» через ООО «Промтех» денежных средств в период 2012-2014 гг., и что в 2013 году ФИО3 в ходе обналичивания денежных средств были возвращены 3 400 000 рублей, а также, что ООО «Промтех» какие-либо услуги, в том числе на поставку металла, для ООО «ХимЭнергоМаш», не оказывало (т.13, л.д.213-216).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр, изъятого при производстве обыска и осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 1. Телефона iPhone с сим-картой МТС, в котором обнаружены контакты Игорь Неп (+№), Вадим Виндом (+№), а также в журнале соединений обнаружены контакты с указанными абонентами, в том числе «Игорь Неп», «Вадим Виндом», фотография листка с цифровыми записями; 2. Ноутбука ASUS K72f с зарядным устройством, в котором обнаружены файлы, содержащие копии учредительных документов ООО «Промтех», информационное письмо Новосибирскстата об учете в Статрегистре Росстата ООО «Промтех». На рабочем столе обнаружены файлы формата «Ексель» с указанием числовых обозначений с указанием в столбцах «Приход», «Транзиты», «Сумма», «Пр», «К отдаче», «Минус», «Плюс»; 3. Печатей организаций, в том числе ООО «Промтех», с которых сняты сличительные оттиски на чистый лист бумаги формата А4; 4. Трудовых книжек на имя С и А, в которых содержатся крайние записи о трудоустройстве в ООО «Промтех»; 5. Наличных денежных средств: 1 000 купюры – 700 шт., 5 000 купюры – 50 шт., 500 купюры – 500 шт.; 100 $ - 140 шт. Всего 1 200 000 рублей, 14 000 долларов; 6. Справки № спр от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Промтех» Б, согласно которой А действительно работает в ООО «Промтех» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности менеджера по продажам. Среднемесячная заработная плата составляет 63 560 рублей. Имеются подпись директора Б и оттиск печати ООО «Промтех»; 7. Нетбук ASUS Eee PC100HE в коробке, в котором при поиске по ключевому слову «Промтех» обнаружено наличие 1 408 файлов; 8. 150 000 $; 9. Листа бумаги с записями: «9139166099, АО «НЗИВ», Промтех, ХимЭнергоМаш» (т.14, л.д.23-30, 31-71), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.72-75).
Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГУП «НЗИВ» и ФИО1 заключили договор о приеме последнего на работу в должности начальника управления производственно-технологического управления с ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.108-109).
Копией должностной инструкции начальника производственно-технологического управления ОАО НЗИВ», согласно которой начальник ПТУ осуществляет руководство всей деятельностью управления, ему подчиняется весь персонал управления и цеха №. С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.110-113).
Ответом АО «НЗИВ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.115) с приложением документации (т.14, л.д.116-171), в которых отражены сведения о наличии в АО «НЗИВ» металла (листов AMr6 и Кругов БрАЖ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, покупке указанного металла у ЗАО ПКП «Ростехком» (копии договоров №.9274/370/311 от ДД.ММ.ГГГГ – т.14, л.д.152-155, №.9278/370/312 от ДД.ММ.ГГГГ – т.14, л.д.157-160) и подтверждающих документов (копии счета-фактуры, товарной накладной, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ – т.14, л.д.161-170), а также сведения об использовании для изготовления оснастки для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 10 шт. и оснастки для отрыва дисков черт. 000-7П0063-00 – 1 шт. круга БрАЖ различного диаметра и листов AMr6, с указанием количественных и качественных характеристик указанного металла, необходимого для изготовления оборудования (т.14, л.д.171).
Ответом ЗАО ПКП «Ростехком» от ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.193-195) с приложением документации (т.14, л.д.196-249), согласно которых на ЭТП ГК «Ростех» и ОАО «АК» Транснефть» проводились торги по извещениям № и №, инициатором которых являлся ОАО «НЗИВ». Согласно регламента, договоры были выложены на площадку ДД.ММ.ГГГГ с датой подписания ДД.ММ.ГГГГ. Договоры №.9274 от ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.212-215) и №.9278 от ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.232-235) были подписаны на электронной площадке ЭЦП с последующей досылкой по посте. После подписания была получена заявка (т.14, л.д.236, 239) на отгрузку требуемой продукции (плиты AMr6, пруток БрАЖ различного диаметра), которая была поставлена (т.14, л.д.243-246) и отгружена транспортной компанией ООО «Е-ТЭК» (т.14, л.д.242). ОАО «НЗИВ» осуществил прием продукции ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.241). Взаимодействующим лицом от ОАО «НЗИВ» являлся Г (т.14, л.д.247-249).
Копией ответа АО «НЗИВ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НЗИВ» и ООО «ХимЭнергоМаш» был заключен в рамках ФЦП, однако, на момент заключения указанного договора в ОАО «НЗИВ» Положение о закупочной деятельности не действовало, поскольку было утверждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, и до 2012 года договоры заключались в предусмотренном действующим законодательством порядке (т.15, л.д.17).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр изъятого при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «ХимЭнергоМаш» по адресу: <адрес>, журнала «Расчет цен ООО «ХЭМ», в котором содержатся рукописные записи в отношении «Фильтра для промывки установки смешения», «Подогревателя», «Механизма съема технологической крышки» (т.15, л.д.84-86, 87-88).
Ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Мульти-Пак» (ИНН <***>) имеет счета № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) (т.15, л.д.214, 215).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель В пояснял, что в июле-августе 2013 года, на совещании генеральный директор ФИО2 пояснил, что в ОАО «НЗИВ» отсутствуют собственные средства в размере более 39 млн. для приобретения оборудования в рамках ФЦП в полном объеме, в связи с чем необходимо найти способ экономии средств и было принято решение привлечь руководителя какой-либо организации, который согласился бы передать изготовление части комплектующих данного оборудования в ОАО «НЗИВ». ФИО2 было поручено найти такого руководителя ему, ФИО1 и Л В последующем ОАО «НЗИВ» предложил свои услуги по поставке данного оборудования директор ООО «Мульти-Пак» И Через некоторое время от директора ООО «ХимЭнергоМаш» ФИО3 поступило письмо с предложением силами ОАО «НЗИВ» изготовить комплектующие для вышеуказанного оборудования на основе ранее заключенного рамочного договора. Техническая возможность изготовления данного оборудования в ОАО «НЗИВ» имелась, и такой формат сотрудничества соответствовал поставленной генеральным директором задаче. Вопросом принятия окончательного решения о взаимодействии с ООО «ХимЭнергоМаш», равно как и финансовые условий сотрудничества, принимались генеральным директором ОАО «НЗИВ». Экономической службе ОАО «НЗИВ» ФИО2 было поручено просчитать цену изготовления комплектующих на ОАО «НЗИВ», которая была просчитана и утверждена генеральным директором, после чего ООО «ХимЭнергоМаш» заказало изготовление комплектующих по указанной ОАО «НЗИВ» цене, после чего ОАО «НЗИВ» фактически приступило к изготовлению комплектующих, ориентировочно со второй половины сентября – начале декабря 2013 <адрес> взаимодействия с ООО «Мульти-Пак» занимался производственно-диспетчерский отдел, с ООО «ХимЭнергоМаш» взаимодействовал ФИО1 Производство комплектующих производилось в цехе № ОАО «НЗИВ» в несколько смен. Изготовление оборудования требовалось произвести в ограниченное время, с целью выполнения ФЦП, по причине чего сборка комплектующих производилась в цехе №, решение о чем было принято генеральным директором. После сборки собранное оборудование направлялось в адрес ООО «ХимЭнергоМаш», после чего получалось ОАО «НЗИВ» от ООО «Мульти-Пак» для соблюдения формальностей установленных договором поставки. Настаивает, что никаких указаний ФИО1 не давал. Все решения, направленные на распоряжение имуществом и денежными средствами в ОАО «НЗИВ», принимались исключительно ФИО2 Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля В подтвердил в части, указав, что на первоначальном совещании у ФИО2, которое проводилось в августе-сентябре 2013 года, ФИО2 ему ставилась задача просчитать количество материала необходимого для изготовления оборудования. Поскольку он располагал сведениями о техническом потенциале контрагентов, он обратился к директору ООО «ХимЭнергоМаш» ФИО3 по вопросу изготовления комплектующих или оборудования на конкурсной основе. ФИО3 сообщил, что не имеет опыта участия в конкурсах, предложив для участия в конкурсе ООО «Мульти-Пак», директором которой был И, условием участия которого являлось получение за свою деятельность 10% от суммы сделки (около 3,9 млн. рублей). В свою очередь ФИО3 указал стоимость работ по сборке комплектующих в размере 5-6 млн. рублей. Таким образом, ООО «ХимЭнергоМаш» и ООО «Мульти-Пак» могли удержать у себя около 9 млн. рублей за участие в сделке по изготовлению требуемого ОАО «НЗИВ» оборудования. Указанные условия он довел до В В последующем от кого точно не помнит, он получил проект договора с ООО «Мульти-Пак», с которым приезжал к директору ООО «Мульти-Пак» И, у которого возникли вопросы в части некоторых условий, о чем он доложил В В последующем ему было поручено произвести оценку технической возможности изготовления комплектующих по заказу ООО «ХимЭнергоМаш» из давальческого сырья, на основе поступившего письма. В последующем ФИО3 сообщил ему, что у того нет металла, из которого необходимо изготовить комплектующие, что было озвучено в последующем на совещании у генерального директора ОАО «НЗИВ» ФИО2, где было принято решение использовать металл закупленный у ЗАО ПКП «Ростехком», решение о чем было утверждено ФИО2 В последующем сотрудники цеха № изготовление комплектующие оснасток для получения кусков и устройства для разделения дисков. Поскольку срок изготовления был заметно сокращен, то руководством ОАО «НЗИВ» было принято решение о самостоятельной сборке, то есть о полном изготовлении оснасток для получения кусков и устройства для разделения дисков своими силами, решение о чем ему доводилось В О том, что ФИО3 не нужно будет осуществлять сборку сообщил он. Из всего объема работ по изготовлению оснасток для получения кусков ФИО3 были предоставлены только формуляры за подписью того. После изготовления и сборки оборудования, производимых в цехе №, по мере изготовления указанное оборудование упаковывалось в деревянную тару ОАО «НЗИВ», после чего транспортом ОАО «НЗИВ» доставлялось в ООО «ХимЭнергоМаш». Через некоторое время указанное оборудование поставлялось ООО «Мульти-Пак» в ОАО «НЗИВ» с документацией ООО «ХимЭнергоМаш». Поставка уже собранного оборудования из ОАО «НЗИВ» в ООО «ХимЭнергоМаш», из ООО «ХимЭнергоМаш» в ООО «Мульти-Пак» и последующая доставка в ОАО «НЗИВ» производилась с целью соблюдения формальных условий документооборота. Подтверждает, что ФИО2 был осведомлен о производстве комплектующих из собственного металла ОАО «НЗИВ», а также сборки комплектующих ОАО «НЗИВ» собственными силами (т.16, л.д.17-24).
Ответом АО «НЗИВ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.16, л.д.27-28) с приложением документов (т.16, л.д.29-41), из которых следует, что ФГУП «НЗИВ» создано на основании приказа Министра оборонной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Предприятие зарегистрировано на основании решения районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НЗИВ» реорганизовано путем преобразования в ОАО «НЗИВ» с полным правопреемством. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменении в ЕГРЮЛ в части наименования общества, так как была утверждена новая редакция Устава АО «НЗИВ», согласно которой изменено наименование общества. АО «НЗИВ» является полным правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «НЗИВ». ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16, л.д.32) был принят на работу в НЗИВ в должности мастера цеха №, на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ (т.16, л.д.35) назначен на должность зам. начальника цеха №, на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ (т.16, л.д.36) назначен на должность заместителя главного инженера по производству – начальника ПДО, на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ (т.16, л.д.38) назначен на должность главного инженера, на основании приказа №/к-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.16, л.д.39) назначен и.о. директора, на основании приказа №/к-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.16, л.д.40) назначен на должность директора, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16, л.д.41) назначен генеральным директором.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр: 1. Телефона iPhone с сим-картой МТС, в котором обнаружены контакты Грач (+№), Жпарт (+№), Игорь Неп (+№), Вадим Виндом (+№), а также в журнале соединений обнаружены контакты с указанными абонентами, фотография листка с цифровыми записями; 2. Ноутбука ASUS K72f с зарядным устройством, в котором обнаружены файлы, содержащие копии учредительных документов, информационное письмо Новосибирскстата об учете в Статрегистре Росстата ООО «Промтех». На рабочем столе обнаружены файлы формата «Ексель» с указанием числовых обозначений с указанием в столбцах «Приход», «Транзиты», «Сумма», «Пр», «К отдаче», «Минус», «Плюс»; 3. Нетбука ASUS Eee PC100HE в коробке, в котором при поиске по ключевому слову «Промтех» обнаружено наличие 1 408 файлов (т.16, л.д.43-45, 46-63).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой обвиняемый ФИО1 дал пояснения в целом аналогичные данным им в ходе очной ставки с В, а также, что устройство для разделения дисков также полностью изготавливалось в ОАО «НЗИВ». При этом, ФИО1 показания ФИО2 не подтвердил, настаивая на данных им показаниях, указывая, что все решения принимались ФИО2, при этом, металл, использованный вместо давальческого сырья ООО «ХимЭнергоМаш» был приобретен до момента изготовления комплектующих. При этом использованный металл ОАО «НЗИВ» вместо давальческого сырья ООО «ХимЭнергоМаш» приобретался специально для нужд вместо предполагаемого давальческого сырья, задание, на расчет которого ему дал ФИО2, после чего он отдал заявку на закуп металла в отдел снабжения (т.16, л.д.66-73).
Ответом АО «НЗИВ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому офис ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России»), в котором открыт и обслуживается расчетный счет АО «НЗИВ» №, находится по адресу: <адрес>, мкр. Подгорный, <адрес> (т.16, л.д.75).
Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «ХимЭнергоМаш» (ООО «ХимЭнергоМаш»), ИНН <***>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Мри ФНС № по <адрес>, располагается по адресу: <адрес>, учредителями являются М и ФИО3 (также директор) (т.16, л.д.76-85).
Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передавал ФИО1 денежные средства в сумме 3 400 000 рублей (т.16, л.д.134).
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника добровольно сообщил, что в 2013 году представитель АО «НЗИВ» ФИО1 обратился к нему с предложением заключить договор, без фактического выполнения работ, для того, чтобы обернуть часть денежных средств завода. Часть средств вернуть на расчетный счет завода, часть передать в наличной форме за вознаграждение. На данные условия он согласился. В результате договоренностей в 2013 году через расчетный счет ООО «ХимЭнергоМаш» на ОАО «НЗИВ» было перечислено 30 307 381,96 рублей (фактически денежные средства АО «НЗИВ» по договору № ЕП 647 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мультипак»), часть поступивших с завода денежных средств в сумме 3 568 713,18 рублей по инициативе ФИО1 им были обналичены через ООО «Промтех» и переданы в наличной форме 3 400 000 рублей ФИО1 (т.16, л.д.183-184).
Копией ответа АО «НЗИВ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.17, л.д.35-37) и справкой по обоснованию себестоимости изготовления деталей (т.17, л.д.38), согласно которым по результатам переговоров генерального директора АО «НЗИВ» ФИО2 с должностными лицами Минпромторга России в 2009 году, было принято решение об участии АО «НЗИВ» в ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы», которой устанавливаются объемы и источники финансирования проекта. В связи с чем были сформированы предложения по видам, объемам и срокам работ, технологического оборудования, стоимости проекта, необходимые для реализации ФЦП. В соответствие с Заданием завод должен был обеспечить создание автоматизированного технологически безопасного заливочного комплекса с использованием современного оборудования. Действуя в рамках утвержденного задания, АО «НЗИВ» заключило договор № ЕП 647 с ООО «Мульти-Пак», а также договор № с ООО «ХимЭнергоМаш» на изготовление специального оборудования в цехе №, которое изготавливалось в период октябрь-декабрь 2013 <адрес> АО «НЗИВ» на изготовление специального оборудования составили 11 286 729,08 рублей. Полагают, что договоры № и № ЕП 647 являются притворными сделками, повлекшими причинение материального ущерба АО «НЗИВ».
Сводом по себестоимости (т.17, л.д.42-46), копиями журнала проводок за 2013 год (т.17, л.д.47-110), ведомостей распределения начисленной зарплаты по цеху № за ноябрь и декабрь 2013 г. (т.17, л.д.111-112), расчетов себестоимости по нарядам-заказам за ноябрь и декабрь 2013 г. (т.17, л.д.113-114), журналов-ордеров затрат на производство за ноябрь и декабрь 2013 г. (т.17, л.д.115-117), счетов распределения зарплаты за ноябрь и декабрь 2013 г. (т.17, л.д.118-119), группировочных ведомостей за ноябрь и декабрь 2013 г. (т.17, л.д.120-123) и справкой (т.17, л.д.124), содержащими сведения о произведенных в ноябре и декабре 2013 г. в цехе № АО «НЗИВ» деталях и изделиях (количественные и качественные характеристики) по договору с ООО «ХимЭнергоМаш», производственных и материальных затратах (стоимость материала, заработная плата и др.).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем В и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель В дал пояснения, в целом аналогичные данным им при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с ФИО1, при этом показания ФИО2 не подтвердил и настаивал, что именно ФИО2 поставил задачу по поиску организации, которая после заключения договора поставки с заводом смогла бы поручить изготовление комплектующих в ОАО «НЗИВ», при этом все решения по суммам с юридическими лицами до заключения договора докладывались ФИО2, которого устроили условия (т.17, л.д.218-229).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому произведен осмотр СD-диска с надписью ООО «Промтех» (приложение к ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ), на котором содержится выписка по расчетному счету ООО «Промтех» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о 25 операциях по переводам денежных средств от ООО «ХимЭнергоМаш», содержание которых приведено в приложении № (в том числе о поступлении на счет ООО «Промтех» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (т.18, л.д.36, 37-41, 42). Указанный СD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.18, л.д.43).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому произведен осмотр CD-R диска (приложение к ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ) содержащего выписку о движении денежных средств по счету АО «НЗИВ» №, открытому в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены операции АО «НЗИВ» с ООО «ХимЭнергоМаш», содержание которых приведено в приложениях №, № (в том числе о поступлении средств на счет АО «НЗИВ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (т.18, л.д.45, 46, 47, 48). Указанный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.18, л.д.49).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому произведен осмотр CD-R диска (приложение к ответу на запрос из ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мульти-Пак» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены 6 операции с ООО «ХимЭнергоМаш», содержание которых приведено в приложении № (в том числе о списании денежных средств со счета ООО «Мульти-Пак» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (т.18, л.д.50, 51, 52). Указанный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.18, л.д.53).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр приложения к ответу на запрос ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ – выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ХимЭнергоМаш» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены операции с ООО «Промтех» (в том числе оплата со счета ООО «ХимЭнергоМаш» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Мульти-Пак» (получение средств на счет ООО «ХимЭнергоМаш» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «НЗИВ» (в том числе оплата со счета ООО «ХимЭнергоМаш» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (т.18, л.д.54-56, 57-60). Указанная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.18, л.д.61).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска в АО «НЗИВ» ДД.ММ.ГГГГ, сформированных в подшивку документов №. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХимЭнергоМаш» поставщик) в лице директора ФИО3 и ОАО «НЗИВ» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 с приложением спецификации № на выполнением работ по изготовлению продукции; 2. Акта на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Акта на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; 4. Копии письма ОАО «НЗИВ» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио ген. директора В на имя генерального директора ОАО «НПК «Техмаш» Р с просьбой оказания содействия по уменьшению доли собственных средств до 40 % при выполнении ФЦП; 5. Товарной накладной №А от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Химэнергомаш» в адрес ОАО «НЗИВ» листа AMr6 и Круга БрАЖ (с указание количественных и качественных характеристик), без указания стоимости; 6. Инвентарных карточек учета объекта основных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ (10 шт.) о принятии к учету в цех № ОАО «НЗИВ» оснастки для получения кусков черт. 000-013.0047-00, стоимостью 3 485 534,68 руб., каждая, изготовитель ООО»Мульти-Пак»; 7. Инвентарной карточки учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к учету в цех № ОАО «НЗИВ» устройства разделения дисков черт. 000-7П0063-00, стоимостью 1 124 910,78 руб., изготовитель ООО»Мульти-Пак»; 8. Актов о приемке-передаче объекта основных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ (10 шт.) о принятии в цех № ОАО «НЗИВ» оснастки для получения кусков черт. 000-013.0047-00, каждая, изготовитель ООО «Мульти-Пак»; 9. Акта о приемке-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в цех № ОАО «НЗИВ» устройства разделения дисков черт. 000-7П0063-00, изготовитель ООО «Мульти-Пак»; 10. Приходного ордера ОАО «НЗИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оснастки для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 870 842,26 руб.; 11. Счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарной накладной 1059 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мульти-Пак» поставило ОАО «НЗИВ» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 870 842,26 руб.; 12. Приходного ордера ОАО «НЗИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оснастки для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 870 842,26 руб.; 13. Счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 1102 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мульти-Пак» поставило ОАО «НЗИВ» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 870 842,26 руб.; 14. Приходного ордера ОАО «НЗИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оснастки для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 870 842,26 руб.; 15. Счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 1151 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мульти-Пак» поставило ОАО «НЗИВ» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 870 842,26 руб.; 16. Приходного ордера ОАО «НЗИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оснастки для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 870 842,26 руб.; 17. Счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 1030 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мульти-Пак» поставило ОАО «НЗИВ» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 870 842,26 руб.; 18. Приходного ордера ОАО «НЗИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оснастки для получения кусков – 2 шт., стоимостью 7 870 842,26 руб. и устройства для разделения дисков – 1 шт., стоимостью 476 396,16 руб., общей стоимостью 8 347 238,45 руб.; 19. Счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 1257 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мульти-Пак» поставило ОАО «НЗИВ» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., стоимостью 7 870 842,29 руб., и устройство для разделения дисков черт. 000-7П0063-00 – 1 шт., стоимостью 476 396,16 руб., общей стоимостью 8 347 238,45 руб.; 20. Счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 1171 от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЗИВ» поставило в ООО «ХимЭнергоМаш» ТМЦ (прокладку, стяжку, фиксатор, диск, фланцы, платик, стойку, ушко, решетку) общей стоимостью 6 816 919 руб.; 21. Счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 1174 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЗИВ» поставило в ООО «ХимЭнергоМаш» ТМЦ (опоры, ролик, накладку, пальцы, втулки, ребра, бобышки, платик, фланец, крючок, стяжку, решетку) общей стоимостью 5 239 495 руб.; 22. Счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 1175 от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЗИВ» поставило в ООО «ХимЭнергоМаш» ТМЦ (колесо зубчатое, ось, стяжку, шпильку, стойку, распорки, ребро, платики, корпус, кронштейн) общей стоимостью 398 393,96 руб.; 23. Счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 1056 от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЗИВ» поставило в ООО «ХимЭнергоМаш» ТМЦ (фиксаторы, шток, прокладку, пружину, втулки, решетку) общей стоимостью 6 990 084 руб.; 24. Счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 1052 от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЗИВ» поставило в ООО «ХимЭнергоМаш» ТМЦ (решетки и корпус) общей стоимостью 3 942 970 руб.; 25. Счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 1053 от ДД.ММ.ГГГГ, акта 1053 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЗИВ» поставило в ООО «ХимЭнергоМаш» ТМЦ (дно, решетка) общей стоимостью 6 919 520 руб.; 25. Отчета о выполнении плана по товарной продукции за ноябрь 2013 г. по цеху № по изготовлению частей и принадлежностей для станков, в том числе по н/заказам 02-762, 02-763, 02-779, с 02-810 по 02-816 для «ХимЭнергоМаш» (корпус, решетка, дно, фиксаторы, шток, прокладка, пружина, втулки), подписанного в числе прочих ФИО1; 26. Отчета готовой продукции за ноябрь 2013 г. по цеху №, в том числе по н/заказам №, 02-763, 02-779, с 02-810 по 02-816 (корпус, решетка, дно, фиксаторы, шток, прокладка, пружина, втулки); 27. Нарядов-заказов за ноябрь 2013 <...> 02-779, с 02-810 по 02-816 об изготовлении в цехе № по заказу ООО «ХимЭнергоМаш» деталей (корпуса, решетки, дна, фиксаторов, штока, прокладки, пружины, втулок) на основании вх. письма 09/13 от ДД.ММ.ГГГГ; 28. Фактур от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт) по изготовлению ц.7 ОАО «НЗИВ» для ООО «ХимЭнергоМаш» комплектующих (деталей) (корпус, решетки, дно, фиксаторы, втулки, прокладки, фланцы, ребра, ролик, опора и др.); 29. Фактур от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт) по изготовлению ц.7 ОАО «НЗИВ» для ООО «ХимЭнергоМаш» комплектующих (деталей) (корпус, решетки, дно, фиксаторы, втулки, прокладки, фланцы, ребра, ролик, бобышки, опора и др.); 30. Фактур от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт) по изготовлению ц.7 ОАО «НЗИВ» для ООО «ХимЭнергоМаш» комплектующих (деталей) (корпус, решетки, дно, фиксаторы, втулки, прокладки, фланцы, ребра, ролик, бобышки, опора и др.); 31. Фактур от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт) по изготовлению ц.7 ОАО «НЗИВ» для ООО «ХимЭнергоМаш» комплектующих (деталей) (корпус, решетки, дно, фиксаторы, втулки, прокладки, фланцы, ребра, ролик, бобышки, опора и др.); 32. Фактур от ДД.ММ.ГГГГ (4 шт) по изготовлению ц.7 ОАО «НЗИВ» для ООО «ХимЭнергоМаш» комплектующих (деталей) (колесо зубчатое, ось, стяжки, стойка, распорки, ребра, фланцы, втулки и др.); 33. Нарядов-заказов за декабрь 2013 <...> 02-874, 02-876, с 02-878 по 02-880, 02-883, 02-884, с 02-931 по 02-933, 02-939, 02-945, 02-991, с 02-970 по 02-972, с 02-976 по 02-979, с 02-993 по 02-999, с 02-1016 по 02-1018, с 02-1020 по 02-1025, 02-992, об изготовлении в цехе № по заказу ООО «ХимЭнергоМаш» комплектующих (деталей) (стойка трубы, ушко, решетка, ребра, стяжки, бобышки, втулки, кронштейн и др.) на основании вх. письма 09/13 от ДД.ММ.ГГГГ; 34. Отчета о выполнении плана по товарной продукции за декабрь 2013 г. по цеху № по изготовлению частей и принадлежностей для станков, в том числе по н/заказам с 02-970 по 02-972, с 02-994 по 02-999, с 02-976 по 02-979, с 02-991 по 02-993, 02-939, 02-945, 02-872, 02-876, 02-878, с 02-931 по 02-933, с 02-879 по 02-884, с 02-1016 по 02-1018, с 02-1020 по 02-1025 для «ХимЭнергоМаш» (опора, ролик, пальцы, ребра, втулки, стяжки, фиксаторы, фланцы и др.), подписанного в числе прочих ФИО1; 35. Отчета готовой продукции за декабрь 2013 г. по цеху №, в том числе по н/заказам №, 02-763, 02-779, с 02-810 по 02-816 (корпус, решетка, дно, фиксаторы, шток, прокладка, пружина, втулки и др.); 36. Копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении печатей и штампов ОАО «НЗИВ»; 37. Договора изготовления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «НЗИВ» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ХимЭнергоМаш» (заказчик) в лице директора ФИО3 заключили договор на изготовление комплектов деталей по чертежам; 38 Спецификаций №№ (6 шт.) на изготовление ОАО «НЗИВ» для ООО «ХимЭнергоМаш» комплектов деталей; 38. Копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного конструктора по направлению Ш о направлении в адрес главного инженера ОАО «НЗИВ» В комплекта чертежей 000-7П0063-ОО «Оснастка для отрыва дисков» как справочного материала (т.18, л.д.62-70, 71-72). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.18, л.д.73-75).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которогму произведен осмотр: 1. паспорта 000-7П0063-00ПС (1 шт.), в котором на 2 листе имеются сведения: «заимствовано», «оснастка для разделения дисков Паспорт», «ОАО «Книим», на 8 листе имеются указание: дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ и подпись начальника цеха-изготовителя ФИО3 и штамп ООО «ХимЭнергоМаш»; 2. Формуляров 000-013.0047-00ФО (10 шт.), с указание на 6 листе каждого из них заводского номера оборудования с 272 по 281 и дату выпуска, подписью начальника механического производства, начальника ОТК, штампа ООО «ХимЭнергоМаш», идентичных по содержанию. Однако, в Формуляре на оборудование с № на 2 листе содержится указание «заимствовано», наименование «оснастка для получения кусков Формуляр» «ОАО «КНИИМ», а в остальных Формулярах сведения «заимствовано» «ОАО КНИИМ» отсутствуют (т.18, л.д.77-79, 80-83). Указанные Паспорт и Формуляры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.18, л.д.84).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска в помещении ООО «Мульти-Пак» ДД.ММ.ГГГГ, сформированных в подшивку (51 наименование): договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №№, 2 (спецификации), согласно которому ООО «ХимЭнергоМаш» (продавец) в лице директора ФИО3 и ООО «Мульти-Пак» (покупатель) в лице директора И заключили договор об изготовлении продавцом и передаче покупателю оборудования (оснастка для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 10 шт., стоимостью 30 319 115 руб., и устройство для разделения дисков черт. 000-7П0063-00 – 1 шт., стоимостью 367 023,24 руб.) общей стоимостью 36 209 643,12 рублей, в том числе НДС 5 523 504,88 рублей; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 13 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной 13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимЭнергоМаш» поставило ООО «Мульти-Пак» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 155 311,14 руб.; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 14 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной 14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимЭнергоМаш» поставило ООО «Мульти-Пак» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 155 311,14 руб.; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 17 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной 17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимЭнергоМаш» поставило ООО «Мульти-Пак» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 155 311,14 руб.; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 18 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной 18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимЭнергоМаш» поставило ООО «Мульти-Пак» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 155 311,14 руб.; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 24 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной 24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимЭнергоМаш» поставило ООО «Мульти-Пак» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт. и устройство для разделения дисков черт. 000-7П0063-00 – 1 шт., общей стоимостью 7 588 398,56 рублей; акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ИП П осуществил погрузку для ООО «Мульти-Пак» в ООО «ХимЭнергоМаш»; акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ИП П осуществил погрузку для ООО «Мульти-Пак» в ООО «ХимЭнергоМаш»; акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ИП П осуществил погрузку для ООО «Мульти-Пак» в ООО «ХимЭнергоМаш»; акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ИП П осуществил погрузку для ООО «Мульти-Пак» в ООО «ХимЭнергоМаш»; договора поставки № ЕП 647 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, согласно которого ОАО «НЗИВ» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Мульти-Пак» (поставщик) в лице директора И заключили договор о передаче поставщиком в собственность заказчику оборудование (оснастка для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 10 шт., стоимостью 39 354 211,33 руб., и устройство для разделения дисков черт. 000-7П0063-00 – 1 шт., стоимостью 476 396,16 руб.) общей стоимостью 39 830 607, 49 рублей, в том числе НДС 6 075 855, 38 рублей; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 1030 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мульти-Пак» поставило ОАО «НЗИВ» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 870 842,26 руб.; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 1059 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мульти-Пак» поставило ОАО «НЗИВ» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 870 842,26 руб.; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 1102 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мульти-Пак» поставило ОАО «НЗИВ» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 870 842,26 руб.; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 1151 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мульти-Пак» поставило ОАО «НЗИВ» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., общей стоимостью 7 870 842,26 руб.; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 1257 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мульти-Пак» поставило ОАО «НЗИВ» оснастку для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 2 шт., стоимостью 7 870 842,29 руб., и устройство для разделения дисков черт. 000-7П0063-00 – 1 шт., стоимостью 476 396,16 руб., общей стоимостью 8 347 238,45 рублей; экспедиторских расписок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Мульти-Пак» поставило груз в ОАО «НЗИВ»; актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Фаворит» оказало ООО «Мульти-Пак» услуги по организации автомобильной перевозки и экспедирование грузу (т.18, л.д.90-96, 97-98). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.18, л.д.99-101).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: печать ООО «ХимЭнергоМаш» квадратной формы, печать ООО «ХимЭнергоМаш» прямоугольной формы, тетрадь «Изделия ХЭМ», подшивка документов № (документы, изъятые в помещении офиса ООО «ХимЭнергоМаш») (т.18, л.д.102-103).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (местожительства ФИО3): тетради с надписью «Нумерация изделий (паспорта) ХимЭнергоМаш», в которой имеются записи под порядковыми номерами - 69 (№ изделия – 241, дата ДД.ММ.ГГГГ (имеется исправление корректором), Наименование изделия – Сборник промывных вод 133.120000СБ, потребитель – ОАО «НЗИВ), 70 (№ изделия – 242, дата ДД.ММ.ГГГГ, Наименование изделия – Измельчитель, потребитель – ОАО «НЗИВ), 71 (№ изделия – 243, дата - отсутствует, Наименование изделия Механизм съема технологической крышки, потребитель – ОАО «НЗИВ); 72 (№ изделия – 244, дата – ДД.ММ.ГГГГ, Наименование изделия – Фильтр для промывки установки смешения, потребитель – ОАО «НЗИВ), 73 (№ изделия – 245-254, дата – ДД.ММ.ГГГГ, Наименование изделия – Тележка напольного конвейера, потребитель – ОАО «НЗИВ), 74 (№ изделия – 255, дата – ДД.ММ.ГГГГ, Наименование изделия – Подогреватель, потребитель – ОАО «НЗИВ); 100 (№ изделия – 272-273, дата – ДД.ММ.ГГГГ, Наименование – Оснастка для 000.013.0047.00, потребитель – ЗАО «НЗИВ», Прим. – Мульти-Пак), 101 (№ изделия – 274-275, дата – ДД.ММ.ГГГГ, Наименование – Оснастка для 000.013.0047.00, потребитель – ЗАО «НЗИВ», Прим. – Мульти-Пак); 102 (№ изделия – 276-277, дата – ДД.ММ.ГГГГ, Наименование – Оснастка для 000.013.0047.00, потребитель – ЗАО «НЗИВ», Прим. – Мульти-Пак); 104 (№ изделия – 278-279, дата – ДД.ММ.ГГГГ, Наименование – Оснастка для 000.013.0047.00, потребитель – ЗАО «НЗИВ», Прим. – Мульти-Пак), 105 (№ изделия – 280-281, дата – ДД.ММ.ГГГГ.13, Наименование – Оснастка для 000.013.0047.00, потребитель – ЗАО «НЗИВ», Прим. – Мульти-Пак); 107 (№ изделия – 283, дата – ДД.ММ.ГГГГ, Наименование – Оснастка для разделения дисков, потребитель – ЗАО «НЗИВ», Прим. – Мульти-Пак); счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Промтех» в ООО «ХимЭнергоМаш» товара (лист АМr6, Круг БрАЖ на сумму 472 501,74 руб.); копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Промтех» в ООО «ХимЭнергоМаш» товара (лист АМr6 на сумму 3 096 211,44 руб.); копий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтех» и ООО «ХимЭнергоМаш» и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору); 2 листов формата А4 с оттиском печати ООО «Агат»; 2 листов формата А4 с оттиском печати ООО ТД «Регион НСК»; 7 листов формата А4 с оттиском печати ООО «Транстрейд»; 5 листов формата А4 с оттиском печати ООО ТД «Регион НСК»; 2 листа формата А4 с оттиском печати ООО «Статус»; 2 листов формата А4 с оттиском печати ООО «Сибтранстур»; 2 листов формата А4 с оттиском печати ООО «Леон»; 1 листа формата А4 с оттиском печати ООО «Новиком»; 1 листа формата А4 с оттиском печати ООО «Универсал продукт»; копии инструкции по проведению сварочных, огневых и других пожароопасных работ на территории и в действующих цехах И-3-Пб,утвержденной и.о. главного инженера ФНУП «НЗИВ» В (т.18, л.д.105-107, 108-111). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.18, л.д.112-113).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому произведен осмотр: CD-R диска, содержащего выписку о движения денежных средств по счету ООО «Промтех» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются операции с ООО «ХимЭнергоМаш» перечень которых указан в приложении № (в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); подшивки документов № (т.18, л.д.125-196), содержащей досье клиента ООО Промтех» - внутренняя опись, копия карточки с образцами подписи и оттиска печати, заявление клиента на открытие счета ООО «Промтех» от имени Б от ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие в ОАО «Сбербанк России» расчетного счета ООО «Промтех», удостовернного подписью Б, дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-И о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ для приема от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, копия паспорта Б, копия Устава ООО «Промтех», сертификат ключа ЭЦП ООО «Промтех» директора Б, акта о готовности к эксплуатации автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» с приложением №, акт приема-передачи программного обеспечения и средств защиты автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтех», заявка на доступ к услугам АС «VOICE-Информатор», корешок сообщения банка об открытии )закрытии) счета в 3-х экз., договора №-V о предоставлении информации о состоянии счетов Клиента с использованием автоматизированной системы «VOICE-Информатор» с приложением №, информационное письмо со сведениями о клиенте, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата с приложением, решение учредителя № ООО «Промтех», копия договора аренда нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с копией акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на присоединение к правилам банковского обслуживания с дополнительным соглашением, заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы Сбербанк Бизнес Онлайн, информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, акт об уничтожении программного обеспечения, карточка с образцами подписи и оттиска печати, уведомление о расторжении договора-конструктора, заявление о закрытии расчетного счета, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат ключа электронной цифровой подписи Б (т.18, л.д.115-117, 118-120, 121-122). Указанные CD-R диск и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.18, л.д.123-124).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр, изъятых в ходе выемки с участием П ДД.ММ.ГГГГ документов: договора А-12-36 от ДД.ММ.ГГГГ транспортной экспедиции с приложением №№, заключенного между ООО «Фаворит» (перевозчик) в лице директора П и ООО «Мульти-Пак» (заказчик) в лице директора И на перевозку грузов автомобильным, железнодорожным и авиационным транспортом по поручению заказчика, актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ООО «Фаворит» по заказу ООО «Мульти-Пак» организации автомобильной перевозки и экспедирование груза (т.18, л.д.202-203), 204-206). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.18, л.д.207).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр, изъятых в ходе выемки с участием ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, документов: договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №№, 2 (спецификации), согласно которого ООО «ХимЭнергоМаш» (продавец) в лице директора ФИО3 и ООО «Мульти-Пак» (покупатель) в лице директора И заключили договор об изготовлении продавцом и передаче покупателю оборудования (оснастка для получения кусков черт. 000-013.0047-00 – 10 шт., стоимостью 30 319 115 руб., и устройство для разделения дисков черт. 000-7П0063-00 – 1 шт., стоимостью 367 023,24 руб.) общей стоимостью 36 209 643,12 рублей, в том числе НДС 5 523 504,88 рублей (т.18, л.д.214-215). Указанные документы, копии которых имеются в материалах уголовного дела и исследовались в судебном заседании, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.18, л.д.218).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому произведен осмотр: планшета марки «Леново» с USB флеш-накопителем; диска (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором имеются файлы с наименованием «нзив письмо о сроках», «Проект договора с НЗИВ 2011», которые распечатаны (т.18 л.д.219, 220-224, 225, 226-228). Указанный DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.18, л.д.229).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр, изъятых в ходе выемки в МИФНС № ДД.ММ.ГГГГ, регистрационных дел юридических лиц, зарегистрированных на имя Б, в том числе подшивки документов № (ООО «Промтех») (т.19, л.д.1-57), содержащей регистрационное дело в отношении ООО «Промтех» (т.18, л.д.231-232, 233-246). Копия регистрационного дела ООО «Промтех» (подшивка документов №) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.18, л.д.247).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в АО «НЗИВ» документы по закупке алюминия, его оприходованию и отпуску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требования- накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.18, л.д.249).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении № <адрес>, документов: договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № (тарифы) между ИП «П» (перевозчик) и ООО «Мульти-Пако» (заказчика) в лице директора И о перевозке грузов автомобильным транспортом по поручению заказчика; договора поставки №ЕП754/379/384 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №№ и дополнительным соглашением № между ОАО «НЗИВ» и ООО «Мульти-Пак» в лице директора И; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.19, л.д.58-59, 60-61). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.19, л.д.62).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены образцы металла № и №, полученные в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.19, л.д.63, 64), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.19, л.д.65).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ежедневников: 1. в обложке бардового цвета, в котором имеются записи касаемо АО «НЗИВ»: 2. В обложке черного цвета, в котором имеются записи касаемо АО «НЗИВ», ООО «Мульти-Пак», ООО «ЗМИ-Инвест» (т.19, л.д.66-68, 69-84).
Положением о механическом цехе № ОАО «НЗИВ», утвержденном в 2012 году, согласно которого в структуру указанного цеха входят инструментальный, гальванический, заготовительный участки и участок нестандартного оборудования (копия приобщена в судебном заседании).
Копиями счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленными ОАО «НЗИВ» на оплату заказчиком ООО «ХимЭнергоМаш» выполненных работ (приобщены в судебном заседании).
Инвентаризационной описью цеха 107 ОАО «НЗИВ» за ДД.ММ.ГГГГ о наличии в натуре изделий, выполненных для ООО «ХимЭнергоМаш» (приобщена в судебном заседании).
Копиями приемо-сдаточных накладных за ДД.ММ.ГГГГ №№, за ДД.ММ.ГГГГ №№, за ДД.ММ.ГГГГ №№, за ДД.ММ.ГГГГ №№, за ДД.ММ.ГГГГ №№, за ДД.ММ.ГГГГ №№ об изготовлении по нарядам-заказам изделий (приобщены в судебном заседании).
Копией приговора Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым все осужденные осуждены за совершение аналогичного деяния в более ранний период.
Кроме того, судом в судебном заседании были исследованы:
Заключение эксперта №-ИЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. оснастка для получения кусков чертеж №.0047-00 относится к алюминиевым сплавам системы алюминий-магний. В паспорте на оснастку для получения кусков чертеж №.0047-00 указанная марка алюминиевого сплава AMr6 ГОСТ 4784-74 – не соответствует исследуемым образцам по содержанию массовой доли элементов, входящих в состав сплава. Указанные массовые доли элементов (%) в марке AMr6 ГОСТ 4784-74 – в два раза больше (выше), чем в исследуемом образце. Изготовленная оснастка для получения кусков чертеж №.0047-00 не соответствует ГОСТу 4784-97. 2. для изготовления оснастки для получения кусков было затрачено: для изготовления дисков разделения (50 шт.), основания и крышки был затрачен: алюминиевый круг, диаметром 400 мм, длинной 2500 мм., весом 833 кг., латунный пруток, диаметром 16 мм., длинной 1545 мм., весов 2,603 кг.; для изготовления подъемного механизма необходим: круг из черного металла весом 10,345 кг., диаметров 90 мм., длинной 210 мм., круг весом 24,607 кг., диаметром 85 мм, длинной 560 мм.; металлическая пластина весом 3,12 кг, толщиной 10 мм, длинной 200 мм, шириной 200 мм.; для изготовления основания необходим: круг весом 97 кг, диаметром 400 мм, длинной 100 мм., круг весом 30,039 кг, диаметром 42 мм, длинной 2800 мм., круг весом 2,66 кг., диаметром 18 мм, длинной 1350 мм., круг из латуни весом 1,011 кг., диаметром 32 мм, длинной 150 мм.; для изготовления зажимов необходим: круг весом 6,812 кг, диаметром 20 мм., длинной 2800 мм.; для изготовления педали необходима: пластина весом 9,36 кг., длинной 500 мм, шириной 300 мм. Детали не указанные выше, можно изготовить из отходов (полезных остатков). 3. Оснастка для разделения кусков чертеж №.0047-00 могла быть изготовлена на производстве цеха № АО «НЗИВ» (т.10, л.д.127-274).
Заключение эксперта (по результатам проведения психофизиологической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ходе ПФЭ были выявлены устойчивые выраженные психофизиологические реакции, согласующиеся с ранее данными ФИО3 показаниями о том, что он передавал, а ФИО1 принимал денежные средства в сумме 3 400 000 рублей, при обстоятельствах, указанных ФИО3 Таким образом, в ходе ПФЭ с использованием полиграфа, на основании комплексной оценки полученных результатов эксперт приходит к выводу о том, что у ФИО3 выявлены реакции, свидетельствующие о согласованности их (реакций) с ранее данными показаниями по уголовному делу и в ходе предтестовой беседы относительно событий, связанных с передачей денежных средств в сумме 3 400 000 рублей ФИО1 Согласно исследовательской части заключения, на вопросы «просил ли ФИО1, вернуть ему наличными 3 400 000 рублей», «обналичивал ли он деньги в сумме 3 400 000 рублей для передачи ФИО1», «передавал ли он 3 400 000 рублей ФИО1 ФИО3 ответил «Да» (т.16, л.д.93-154).
Ответ ФГОБУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А в ВЗФЭИ не обучался, диплом данного учебного заведения ему не выдавался.
Приказ генерального директора ОАО «НЗИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все утвержденные инструкции ФГУП «НЗИВ» считаются действующими для ОАО «НЗИВ», Положение о производственно-технологическом управлении (ПТУ) ОАО «НЗИВ», утвержденное генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, Приказ генерального директора ОАО «НЗИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении функции ответственных лиц по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, копия переписки И с ОАО «НЗИВ» в июне 2013 г. посредством электронного взаимодействия, Приказы директора ФГУП «НЗИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении персональной ответственности лиц при заключении договоров, список ключевого управленческого состава АО «НЗИВ» по состоянию на 2017 год, Стандарт организации ОАО «НЗИВ» (СТО 58-2012) «Оперативное управление производством», Стандарт организации ОАО «НЗИВ» (СТО 132-2012) «Анализ контракта (договора) на поставку продукции оборонного назначения», Приказ генерального директора ОАО «НЗИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии производственного контроля, Приказ генерального директора ОАО «НЗИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ о комиссии по приему (поступлению) оборудования и приеме-передаче оборудования в монтаж, Приказ генерального директора ОАО «НЗИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении лиц имеющих право подписи приемо-сдаточных накладных на готовую продукцию по цехам, Приказ генерального директора ОАО «НЗИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам производственного совещания, Комплект документов на типовой технологический процесс изготовления единичной и мелкой продукции в механическом производстве предприятия (НЗИВ) и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его утверждении.
Анализируя полученные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что виновность осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании установлено, что осужденные ФИО2, ФИО1, ФИО3 совершили преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Указанные выводы суд сделал на основе показаний осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также на основе показаний представителя потерпевшего, показаний свидетелей, приведенных в приговоре.
Суд дал верную оценку показаниям осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, данных ими в судебном заседании. Осужденные стремятся избежать ответственности за совершение инкриминируемого им деяния, в связи с чем к данным ими показаниям суд относится критически.
Указанные показания осужденных противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, а также показаниям допрошенных лиц.
Так из показаний представителя потерпевшего В в судебном заседании следует, что АО «НЗИВ» был причинен материальный ущерб действиями осужденных, поскольку договор поставки с ООО «Мульти-Пак» заключен с нарушением требований законодательства, учитывая, что размещенный АО «НЗИВ» на торгах проект договора изначально не содержал в закупочной документации сведений о том, какое именно оборудование закупается, то есть фактически предмет договора не был определен.
Из показаний свидетеля В в судебном заседании и оглашенных, подтвержденных им, следует, что оснастки для получения кусков и устройство для разделения дисков изготавливало АО «НЗИВ» в цехе №, в котором можно было изготовить все оборудование, а не ООО «ХЭМ» и ООО «Мульти-Пак». От ООО «Мульти-Пак», которое должно было поставить им оборудование, изготовленное на заводе оборудование, они получили в тех же ящиках, что и отправили. Участвовавшие в выполнении работ ООО «ХЭМ» и ООО «Мульти-Пак» обналичивали часть денежных средств и возвращали на завод в виде наличных. При этом, свои показания он подтвердил и в ходе очных ставок с осужденными, в том числе указав, что все решения принимались ФИО2, а все оборудование было изготовлено и собрано силами завода из закупленного у ЗАО ПКП «Ростехком» металла, при этом условием участия ООО «ХЭМ» и ООО «Мульти-Пак» в этом было их денежное вознаграждение.
Из показаний свидетеля А в судебном заседании и оглашенных, подтвержденных им, следует, что на совещании у ФИО2 с участием ФИО1 обозначалось, что оснастки будут изготавливаться силами завода, и в последствие они были изготовлены и собраны в его цехе №. Все изготавливалось по нарядам-заказам. При этом, при изготовлении оснасток использовался собственный металл завода. После изготовления и проверки оборудования оно было упаковано в ящики.
Из показаний свидетеля Ш в судебном заседании и оглашенных, подтвержденных ею, следует, что в цехе № для ООО «ХЭМ» в ноябре и декабре 2013 года были изготовлены и переданы на склад детали.
Из показаний свидетеля К в судебном заседании и оглашенных, подтвержденных ею, следует, что в конце 2013 года она занималась оприходованием на склад оснасток, упакованных в деревянные ящики.
Из показаний свидетеля Б в судебном заседании и оглашенных, подтвержденных ею, следует, что оснастки для получения кусков и устройство для разделения дисков поступили в цех № только в 2015 году, а до этого находились на центральном складе завода.
Из показаний свидетеля Р в судебном заседании и оглашенных, подтвержденных ею, следует, что в 2013 году для изготовления оснастки для получения кусков и установки для разделения дисков ФИО3 металл не поставлял.
Из показаний свидетеля Г в судебном заседании и оглашенных, подтвержденных им, следует, что в сентябре 2013 года поступала заявка на поставку алюминия в листах и бронзы в кругах, и в обосновании заявки было указано для изготовления оснасток. Данный металл на завод поставило ЗАО ПКП «Ростехком». При этом, летом 2017 года, к нему обратился лично ФИО1 и попросил вспомнить, откуда поставляли алюминий в 2013 году.
Из оглашенных показаний свидетеля В следует, что примерно в 2013 году АО «НЗИВ» сотрудничало с ООО «ХимЭнергоМаш», которое изготавливало что-то для нужд завода из материалов самого завода.
Из показаний свидетеля Ш в судебном заседании и оглашенных, подтвержденных им, следует, что КНИИМ разрабатывал проектную и конструкторскую документацию для АО НЗИВ» в рамках ФЦП. В состав заливочного комплекса входило здание №, в котором согласно разработанной проектной документации, должно было быть применено оборудование: оснастка для получения кусков черт. 000-013.0047-00; установка для разделения дисков оснастки черт. 000-142.0663-00. При этом, чертеж для оснастки для получения кусков разрабатывался КНИИМ в 1987 году. Формуляры 000-013.0047-00ФО оснастки для получения кусков, изъятые в АО «НЗИВ» по своему содержанию являются копией оригинала формуляра указанной оснастки разработанной в КНИИМ.
Из показаний свидетеля М следует, что он работал в ООО «ХимЭнергоМаш», основным видом деятельности которого являлось изготовление оборудования по металлу. При этом, ФИО3 просил его сказать, что он видел процесс изготовления оборудования для нужд АО «НЗИВ» летом 2013 года и участвовал в этом, о чем того просил сказать ФИО1
Из показаний свидетеля И в судебном заседании и оглашенных, подтвержденных им, следует, что в 2013 году ФИО3 обращался к нему с предложением поучаствовать в конкурсе ОАО «НЗИВ» на поставку оборудования. После этого к нему обращался начальник производства ОАО «НЗИВ» ФИО1 и предоставил проект договора поставки специального оборудования, который они обсудили. При этом, от ФИО1 он узнал, что оборудование изготовит ООО «ХимЭнергоМаш», с которым ему необходимо заключить договор подряда, а остальные условия договора выполнит сам завод, на что он согласился и подписал договор с АО «НЗИВ», поступившей уже с подписью генерального директора, и заключил договор субподряда с ООО «ХимЭнергоМаш». По данному договору от завода он контактировал только с ФИО1, ФИО6 в этом не участвовал. При этом, он говорил ФИО1, что не намерен самостоятельно изготавливать оборудование и проверять качество поставленного оборудования и будет передавать оборудование на завод в поступившей к нему упаковке. После этого он разговаривал с ФИО3, которым была подготовлена спецификация на изготовление указанного оборудования и подписана сторонами. От поступившей с завода суммы за свои действия им были оставлены денежные средства в размере 10 %, а остальное перечислено по реквизитам ООО «ХЭМ». Ему известно, что ООО «ХЭМ» полностью самостоятельно не могло изготовить оборудование для АО «НЗИВ». Свидетель Е также подтвердил, что договор поставки поступил с АО «НЗИВ» уже подписанный со стороны завода и был переда им И на подпись. При этом, ООО «ХимЭнергоМаш» осуществляло субподряд по данному договору.
Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что за время его работы в ООО «Мульти-Пак» для АО «НЗИВ» изготавливались только пресс-формы, иного оборудования не изготавливалось. Ему не известно, какие детали изготавливал его сын ФИО3 у него в гараже. Из оглашенных показаний свидетеля К также следует, что ей не известно, чем занимался у них в гараже сын ФИО3
Из оглашенных показаний свидетелей К и Р следует, что гараж семьи К-вых используется только для хранения автомобиля, а какое-либо производство или хранение металла в гараже не осуществлялось.
Из показаний свидетелей П, К, П и С следует, что они осуществляли по заказу ООО «Мульти-Пак» грузоперевозки автомобильным транспортом из ООО «ХЭМ», а также в ОАО «НЗИВ».
Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что она не имеет отношения к ООО «Промтех», о котором никогда не слышала, а находящийся по месту жительства ее паспорт, пока она находилась в местах лишения свободы, был утрачен, о чем она узнала от своей матери С Из оглашенных показаний свидетеля С следуют аналогичные пояснения.
Из оглашенных показаний свидетеля А следует, что ООО «Промтех» не вело какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а осуществляло услуги исключительно по обналичиванию денежных средств, которыми он также пользовался. Из оглашенных показаний свидетеля Б также следует, что ООО «Промтех» ему незнакомо, а Ш работал вместе с ним у А
При этом, из показаний свидетелей Ч, С, С, осуществляющих деятельность по направлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы, также следует, что Б им не знакома.
Из оглашенных показаний свидетеля А следует, что он по просьбе неизвестного ему лица делал первичные документа, а также осуществлял услуги по формированию и сдаче бух. отчетности ООО «Промтех», через которую периодически обналичивал денежные средства для иных лиц, в том числе по просьбе Б в 2013 году он обналичил для директора ООО «ХимЭнергоМаш» и передал наличными 3 400 000 рублей. В том числе, он мог заверить имеющейся у него печатью ООО «Промтех» первичные документы для ООО «ХимЭнергоМаш». Свидетель Б дал аналогичные показания, указав, что через А в 2013 году обналичил для ФИО3 со счета ООО «ХимЭнергоМаш» через ООО «Промтех» денежные средства, после чего передал ФИО3 3 400 000 рублей. ООО «Промтех» ничего в ООО «ХимЭнергоМаш» не поставляло, о чем ему говорил сам ФИО3
Из показаний свидетеля Д в судебном заседании и оглашенных, подтвержденных им, следует, что им был проведен анализ документации АО «НЗИВ» по сделкам с ООО «Мульти-Пак», по результатам которого он сделал вывод, что завод мог самостоятельно изготовить необходимое оборудование, что в итоге и сделал, а заключенный с ООО «Мульти-Пак» договор является фиктивным, мнимым, поскольку ни ООО «ХЭМ» ни ООО «Мульти-Пак» не могли изготовить необходимое оборудование ввиду малочисленного штата сотрудников и отсутствия необходимых производственных площадей.
Из показаний свидетелей П и П следует, что себестоимость изготовления оборудования на заводе составляла 11 286 729,08 и была значительно ниже тех сумм, которые были заложены в договоре поставки. Из показаний свидетеля З следует, что она осуществляла локальный сметный расчет по стоимости необходимых к приобретению в 2013 году оснасток для получения кусков и устройства для разделения дисков.
Из показаний свидетелей П следует, что он входил в состав комиссии по проведению торгов, в том числе на изготовление оснастки для получения кусков и устройства для разделения дисков, при этом ни одна организация не подала заявку на участие, в связи с чем, договор был заключен с ООО «Мульти-Пак». Из показаний свидетелей З, С, К, П, С также следует, что они входили в состав комиссии по проведению торгов (закупочной комиссии).
Из показаний свидетеля М в судебном заседании и оглашенных, подтвержденных ею, следует, что первичные документы по договору завода с ООО «Мульти-Пак» она получила от кладовщика К, после чего проверила их и отразила на счетах бухгалтерского учета предприятия.
Свидетель Б поясняла, что решение об оплате того или иного договора принимается исключительно главным распорядителем денежных средств, то есть генеральным директором ОАО «НЗИВ» ФИО2
Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что оснастки для получения кусков он перевез с центрального склада в цех № только в 2015 году.
Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что в товарных накладных, в которых имеется ее подпись, детали были переданы в день подписания, а она подписывала товарные накладные ранее в момент составления.
Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что право подписи в товарных накладных, товарно-транспортных накладных и в счетах-фактурах по приказу имела, помимо нее, подчиненная ей К
Из показаний свидетеля Л в суде и оглашенных, подтвержденных им, следует, что детали и оборудование в цехе № производятся из разнообразного вида стали, но для изготовления различного вида деталей и оборудования на их заводе используют и дюраль алюминия Д-16, который используется для гособоронзаказа. Ранее он обращался к И только с вопросом изготовления пресс-форм для нужд АО «НЗИВ».
Из показаний свидетеля С, являющегося сотрудником цеха № АО «НЗИВ» следуют пояснения относительно порядка поступления заявки и производства в их цехе.
Из показания свидетелей К, С, Б следуют пояснения касаемо обстоятельств участия АО «НЗИВ» в ФЦП и порядка закупки необходимого оборудования. Свидетель Б давал пояснения касающиеся порядка поставки продукции на завод.
Свидетели З, Т, Б, К, Л являются сотрудниками АО «НЗИВ» и давали пояснения относительно их работы на заводе.
Из показаний свидетелей К и А следует, что их учреждением проводилась экспертиза промышленной безопасности оборудования на АО «НЗИВ» и в ходе экспертизы ими исследовались, в том числе: оснастка для разделения дисков и оснастка для получения кусков. При этом, сведения об изготовителе данного оборудования ими указывались на основании представленных документов. Соответствие металла, из которого данное оборудование изготовлено, указанному в технической документации, они не проверяли.
Из показаний свидетеля Ш в судебном заседании следует, что сведения о стоимости оборудования берутся по запросу с предприятия, которое производит данное оборудование, после чего включаются в стоимость при разработке в проектно-сметную документацию.
Свидетели Ч и М давали пояснения касаемо деятельности ООО «Мульти-Пак» по заключению договоров с АО «НЗИВ» и ООО «ХЭМ».
Из показаний свидетеля С в судебном заседании и оглашенных, подтвержденных ею, следует, что она осуществляла бухгалтерское сопровождение фирмы ФИО3 ООО «ХимЭнергоМаш», по документам которого проходило ООО «Промтех».
Из показаний свидетеля Ш следует, что в ходе допросов свидетели, а также осужденные давали показания добровольно, в протоколах зафиксировано все со слов допрашиваемых лиц, давление ни на кого не оказывалось, допрошенные лица лично ознакомились с протоколами следственных действий и удостоверяли своей подписью.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции.
Поскольку показания указанных выше лиц в данной части существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд обоснованно положил т их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.
Оснований для оговора указанными выше лицами осужденных судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц были устранены после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.
Суд обоснованно указал, что относится критически к показаниям свидетеля К в судебном заседании о том, что он никогда не отвозил груз на АО «НЗИВ», а оглашенные показания он не читал, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, с которыми он был ознакомлен и удостоверил их правильность своими подписями, собственноручно указав в протоколе допроса, что все записано с его слов и им прочитано.
Также обоснованно суд указал, что относится критически к показаниям свидетеля А в судебном заседании о том, что он не передавал наличные денежные средства иным организациям и Б с использованием расчетного счета ООО «Промтех», а оглашенные показания были даны им под давлением следователя, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Б и его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросе и в ходе очной ставки с Б и оглашенными в суде, с которыми он был ознакомлен и удостоверил их правильность своими подписями, собственноручно указав в протоколе допроса, что все записано с его слов и им прочитано. При этом, из показаний свидетеля Ш следует, что при допросе свидетель давал добровольно показания, которые были отражены с его слов в протоколе, с которым свидетель по окончании допроса был лично ознакомлен и замечаний не имел.
Суд правильно отнесся критически к показаниям свидетеля П о том, что по товарной накладной №А от ДД.ММ.ГГГГ ею был получен и оприходован металл (алюминий в листах и браж в цилиндрах), который поступил от ООО «ХимЭнергоМаш», а также свидетелей Ш, А, Н о том, что ООО «Промтех» является действующей организацией, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями свидетелей Б, С, А, Б, Ч, С, С, Б, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Из показаний осужденного ФИО2 в судебном заседании следует, что он подтверждает изготовление части оборудования заводом и участие в этой схеме ООО «ХимЭнергоМаш» и ООО «Мульти-Пак», а также что заводу был причинен ущерб в части оставшихся в распоряжении ООО «Мульти-Пак» денежных средств.
Из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что он частично признает вину в предъявленном ему обвинении, признавая осуществление посреднических действий между ФИО2 и ФИО3 по передаче информации, а также курировании изготовления оборудования в цехе №. При этом, настаивал, что все указания он получал непосредственно от ФИО2, который знал о закупке металла необходимого для производства оборудования, а также об изготовлении и сборке оборудования в полном объеме в цехе № ОАО «НЗИВ».
В ходе очной ставки со свидетелем В осужденный ФИО1 указывал, что он обращался к директору ООО «ХимЭнергоМаш» ФИО3 по вопросу изготовления комплектующих или оборудования на конкурсной основе, который предложил для участия в конкурсе ООО «Мульти-Пак», директором которой был И В последующем он ездил с проектом договора к И А также ФИО2 было принято решение использовать металл, закупленный у ЗАО ПКП «Ростехком» для выполнения заказа. В последующем сотрудники цеха № изготовили комплектующие оснасток для получения кусков и устройства для разделения дисков, которые в последующем и собрали, то есть полностью изготовили оснастки для получения кусков и устройство для разделения дисков своими силами. После изготовления и сборки оборудования, производимых в цехе №, по мере изготовления указанное оборудование упаковывалось в деревянную тару ОАО «НЗИВ», после чего транспортом ОАО «НЗИВ» доставлялось в ООО «ХимЭнергоМаш». Через некоторое время указанное оборудование поставлялось ООО «Мульти-Пак» в ОАО «НЗИВ» с документацией ООО «ХимЭнергоМаш». Поставка уже собранного оборудования из ОАО «НЗИВ» в ООО «ХимЭнергоМаш», из ООО «ХимЭнергоМаш» в ООО «Мульти-Пак» и последующая доставка в ОАО «НЗИВ» производилась с целью соблюдения формальных условий документооборота. ФИО2 был осведомлен о производстве комплектующих из собственного металла ОАО «НЗИВ», а также о сборке комплектующих ОАО «НЗИВ» собственными силами.
В ходе очной ставки с ФИО2 осужденный ФИО1 дал пояснения в целом аналогичные данным им в ходе очной ставки с В, а также, указал, что устройство для разделения дисков также полностью изготавливалось в ОАО «НЗИВ». При этом настаивал, что все решения принимались ФИО2, а металл, использованный вместо давальческого сырья ООО «ХимЭнергоМаш» был приобретен до момента изготовления комплектующих. При этом использованный металл ОАО «НЗИВ» вместо давальческого сырья ООО «ХимЭнергоМаш» приобретался специально для нужд вместо предполагаемого давальческого сырья, задание на расчет которого ему дал ФИО2
Из показаний осужденного ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину и события, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он признает, он понимал противоправный характер этих действий. ФИО1 обозначалось, что все операции совершаются с принадлежащими непосредственно АО «НЗИВ» денежными средствами. С указанной целью в последующем им готовились оправдательные документы, указанные, в том числе в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Каких-либо работ по договору ООО «ХимЭнергоМаш» в действительности не производило. Условием привлечения ООО «ХимЭнергоМаш» со стороны АО «НЗИВ» являлось обналичивание и передача ФИО1 денежных средств в сумме 3 400 000 рублей. При этом, как и на каких условиях общался ФИО2 и ФИО1 в части разработки плана совершения хищения, как это описано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ему известно не было.
Из материалов уголовного дела видно, что при допросах осужденные ФИО1 и ФИО3 были обеспечены защитой, им разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ними удостоверено росписями осужденных. Допрашивались осужденные с участием защитников. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав осужденных, о самооговоре, не поступало.
Нарушений при получении явки с повинной осужденного ФИО3 не допущено, и оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, поскольку осужденному разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, и дана она была осужденным добровольно, в присутствии защитника, о чем имеется отметка в протоколе явки с повинной.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что показания, изложенные сужденными в период предварительного следствия, в ходе допросов, очных ставок и при даче явки с повинной, получены в соответствии с требованиями закона, даны осужденными добровольно, согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.
При допросе в судебном заседании все осужденные были обеспечены защитой, им разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Допрашивались все осужденные с участием защитников.
Правильным является вывод суда том, что оснований полагать, что осужденные ФИО2, ФИО1, ФИО3 оговорили кого-либо из осужденных по результатам судебного следствия не установлено.
В этой связи суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данные ими в период предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого им преступления.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что следственным органом в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено грубых нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, следственных и иных процессуальных действий, которые могли бы повлиять на допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств, а составленные по результатам проведенных следственных и процессуальных действий протоколы, которые положены в основу принятого судом решения, составлены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений прав осужденных следователями допущено не было, в том числе все ходатайства осужденных и защитников были разрешены в установленном законом порядке, а все документы, составленные по результатам проведенных с осужденными следственных и процессуальных действий, содержатся в материалах уголовного дела.
Суд сделал правильный вывод о том, что осмотры места происшествия, обыски и выемки проведены следователем в соответствие с требованиями ст.ст.170, 176, 177, 182, 183 УПК РФ, а составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ.
Также суд сделал обоснованный вывод о том, что осмотры предметов (документов) были проведены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а составленные по их результатам протоколы составлены с соблюдением требований ст.ст.166, 180 УПК РФ.
Собранные по делу доказательства, на основании которых суд принял решение, отвечают требованиям ст.88 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.
Нарушений сотрудниками полиции требований Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено.
Суд правильно признал допустимыми доказательствами результаты проведенных по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий в той части, в которой они положены судом в основу принятого решения.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были изъяты и приобщены в ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела в соответствие с требования уголовно-процессуального закона.
Суд обоснованно указал в приговоре о том, что судом не подлежат оценке иные письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, но не имеющие отношения в обстоятельствам инкриминируемого осужденным деяния, и не положенные судом в основу принятого решения.
В связи с тем, что в ходе судебного следствия гос. обвинитель ссылался как на доказательство виновности осужденных в совершении преступления, на заключение эксперта №-ИЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.127-274), суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы по принятому решению.
Так, согласно положениям ст.57 УПК РФ, экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
В соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Кроме того, организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации (статья 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.
Из постановления о назначении указанной экспертизы, ее производство было поручено следователем экспертам судебно-экспертного учреждения, а не конкретному эксперту, и согласно заключению эксперта №-ИЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена экспертами Судебной Экспертно-Криминалистической Лаборатории при ООО УК «НСК-Капитал», из наименования которого следует, что указанное экспертное учреждение не является государственным и в соответствие с положениями ст.50 ГК РФ является структурным подразделением коммерческой организации. Таким образом, суд сделал вывод о том, что Судебная Экспертно-Криминалистическая Лаборатория при ООО УК «НСК-Капитал» не может быть отнесена в соответствии с законом ни к государственным, ни к негосударственным судебно-экспертным учреждениям.
Кроме того, в ходе судебного заседания у стороны защиты возникли сомнения относительно компетентности экспертов, давших вышеуказанное заключение, и поставлено под сомнение наличие у экспертов необходимого стажа судебных экспертов, специальных познаний в разрешении вопросов, которые были поставлены перед ними следователем, а также наличие основного (первичного) высшего образования у А, а также у Л, получившего его в <адрес>.
При этом, по результатам судебного следствия, исходя из имеющихся в распоряжении суда сведений об образовании экспертов А и Л, а также по результатам их допросов, в ходе которых указанные эксперты не смогли ответить практически ни на один из вопросов, касающихся проведенной ими экспертизы, у суда также возникли сомнения в компетентности и наличии соответствующих познаний у указанных экспертов.
В связи с чем, вышеуказанное заключение экспертов суд расценил как полученное с нарушением требований закона, что в свою очередь, в силу ст.75 УПК РФ, влечет признание недопустимым доказательством указанного заключения экспертов и как следствие показаний экспертов, проводивших указанную экспертизу.
Кроме того, в ходе предварительного расследования была проведена психофизиологическая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Заключение специалиста (эксперта), использующего названное техническое средство, является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос. Согласно положениям ст. ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобных исследований нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. Следовательно, подобные заключения специалиста (эксперта), а равно допрос лица с применением полиграфа не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, что в свою очередь, в силу ст.75 УПК РФ, влечет признание указанного заключения эксперта недопустимым доказательством.
Суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованными являются доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Муштина Н.В. в защиту осужденного ФИО2
Судом правильно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при пособничестве ФИО1 и ФИО3, путем присвоения, используя свое служебное положение, похитил вверенные ему принадлежащие «НЗИВ» денежные средства в особо крупном размере, а именно ФИО2 в рамках выполнения условий федеральной целевой программы в период с сентября по декабрь 2013 года был обязан приобрести оборудование за счет собственных средств «НЗИВ».
При этом фактически оборудование изготовлено на «НЗИВ», а привлеченные к хищению денежных средств «НЗИВ» руководители коммерческих организаций за денежное вознаграждение сымитировали изготовление оборудования и его поставку в «НЗИВ», разницу между выделенными на приобретение оборудования денежными средствами и его фактической стоимостью ФИО2 присвоил.
Вина осужденного ФИО2 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний свидетеля В следует, что оснастки для получения кусков и устройство для разделения дисков изготавливало АО «НЗИВ» в цехе №, а не ООО «ХЭМ» и ООО «Мульти-Пак», которое должно было поставить им оборудование.
Изготовленное АО «НЗИВ» оборудование они получили в тех же ящиках, что и отправили.
Условием участия ООО «ХЭМ» и ООО «Мульти-Пак» было их денежное вознаграждение.
Из показаний Д следует, что им проведен анализ документации АО «НЗИВ» по сделкам с ООО «Мульти-Пак», по результатам которого он сделал вывод, что завод мог самостоятельно изготовить необходимое оборудование, что в итоге и сделал, а заключенный с ООО «Мульти-Пак» договор является фиктивным, мнимым.
Фактически АО «НЗИВ» приобрело само у себя, произведенное своими силами и на своих мощностях оборудование, используя цепочку из коммерческих организаций ООО «Мульти-Пак» и ООО «ХЭМ», которые, фактически не производя никаких действий, оставили в качестве вознаграждения за якобы выполненные работы, денежные средства.
При этом, ни ООО «ХЭМ», ни ООО «Мульти-Пак» не могли изготовить необходимое оборудование ввиду малочисленного штата сотрудников и отсутствия необходимых производственных площадей.
Из показаний свидетеля И следует, что он, являясь директором ООО «Мульти-Пак» заключил договор поставки с ОАО «НЗИВ», при этом исполнять его не намеревались, планировали заказать все у ООО «ХЭМ», согласно достигнутой с ФИО3 договоренности об изготовлении оборудования. Кривобоков поставлял им на склад оборудование, которое они везли на завод. По факту поставки оборудования ОАО «НЗИВ» оплачивало его в ООО «Мульти-Пак», а ООО «Мульти-Пак» оплачивало в ООО «ХимЭнергоМаш». От поступившей с завода суммы за свои действия им были оставлены денежные средства в размере 10%. Ранее ему не было известно, что ОАО «НЗИВ» фактически само выполнило основные работы по изготовлению заготовок к поставляемому оборудованию. ООО «ХимЭнергноМаш» полностью самостоятельно не могло изготовить оборудование для АО «НЗИВ».
Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 пояснял, что каких- либо работ по договору ООО «ХимЭнергоМаш» в действительности не производило.
Условием привлечения ООО «ХимЭнергоМаш» со стороны АО «НЗИВ» являлось обналичивание и передача ФИО1 денежных средств в сумме 3 400 000 рублей. Денежные средства АО «НЗИВ» в сумме 2 333 547, 98 руб., оставшиеся на расчетном счете ООО «ХимЭнергоМаш» были израсходованы на выплату заработной платы, налогов, частичное обновление производственных средств.
При даче явки с повинной с участием защитника ФИО3, являющийся директором ОО «ХимЭнергоМаш» пояснял, что в 2013 году ФИО1 предложил ему заключить договор без фактического выполнения работ, для того, чтобы обернуть часть денежных средств завода. Часть средств вернуть на расчетный счет завода, а часть передать в наличной форме за вознаграждение. Он согласился. В 2013 году через расчетный счет ООО «ХЭМ» на ОАО «НЗИВ» было перечислено 30 307 381, 96 рублей, часть поступивших с завода денежных средств по инициативе ФИО1 им были обналичены через ООО «Промтех» и переданы в наличной форме в размере 3 400 00 рублей ФИО1
Из показаний свидетелей А и Б следует, что через ООО «Промтех» были обналичены 3 400 000 рублей и переданы ФИО3
Изменение в судебном заседании показаний ФИО3, а также отрицание получения денежных средств ФИО1 и ФИО2 правильно расценено судом, как способ защиты.
Версия об оказании давления на свидетелей и осужденных, в том числе ФИО3, тщательно проверялась в судебном заседании и не нашла подтверждения.
Отсутствие доказательств передачи ФИО1, или кем-либо другим денег ФИО2 не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку в судебном заседании достоверно установлена передача 3 400 000 рублей ФИО3, который способствовал хищению денежных средств, а также хищение денежных средств, оставшихся на расчетных счетах «Мульти-Пак», «ХЭМ» и «Промтех».
Вопреки доводам об отсутствии корыстного умысла у ФИО2 свидетельствует хищение денежных средств, принадлежащих «НЗИВ».
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 присвоения, поскольку после поступления денежных средств «НЗИВ» на счет ООО «Мульти-Пак» под видом оплаты за оказанные услуги, преступление считается оконченным, а дальнейшее распоряжение денежными средствами было направлено на их обращение ФИО2 при пособничестве ФИО1 и ФИО3 в свою пользу.
Перечисление денежных средств в коммерческие организации является способом совершения хищения.
Кроме того, признание заключения эксперта №-ИЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в том числе в связи с возникновением у суда сомнений в компетентности и наличии познаний у экспертов А и Л, не влечет исключения из числа доказательств показаний указанных экспертов, а также протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием А При этом, признавая заключение недопустимым доказательствам, суд учитывал показания указанных экспертов.
Кроме того, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам проведения психофизиологической экспертизы) недопустимым доказательством сослался на него как на доказательство вины осужденных, поскольку в приговоре суд лишь указал, что оно исследовалось в судебном заседании, раскрыв его содержание, при этом в перечне доказательств его не привел.
Из представленных материалов следует, что суд тщательно исследовал, проанализировал доказательства в их совокупности, в том числе, показания представителей потерпевшего В, Г, свидетелей В, А, Ш, К, Б, Р, Г, Ш, И, Е, К, К, Р, П, К, П, С, Б, С, А, Б, А, Б, Д, П, П, З, П, З, С, К, М, Б, Б, П, К, Л, С, Б, П, Б, С, В, К, С, З, Т, Б, К, Л, Б, К, А, Ш, Б, М, Ч, М, С, Б, Б, Н, Ч, С, А, К, К, С, Ш, Б, К, Ш, экспертов А, С, Л, а также показания осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, сделал правильный вывод о том, что сомнений в причастности осужденных к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации их действий, не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд тщательно исследовал доказательства, правильно счел необходимым внести уточнения в объем предъявленного осужденным обвинения, изложив его в указанном выше виде, исключив указания на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях осужденных состава преступления, а также, исправив явные описки, и указав что И организовал перечисление денежных средств с расчетного счета «Мульти-Пак» на расчетный счет «ХЭМ» в период именно с ДД.ММ.ГГГГ (вместо ошибочного указания начала периода с ДД.ММ.ГГГГ), а также что ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 7 588 398,56 руб. (вместо ошибочного указания 7 855 398,56 руб.), поскольку данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела и не выходят за пределы предъявленного осужденным объема обвинения (в том числе периода совершения инкриминируемого осужденными деяния и общих сумм, переводимых между организациями).
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные уточнения в объем предъявленного осужденным обвинения необходимо было внести суду, поскольку в предъявленном обвинении имели место явные описки, а уточнения в части даты и суммы подтверждаются материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционного представления, также обоснованно суд счел необходимым уточнить предъявленное осужденным обвинение, указав, что из оформленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Мульти-Пак» в лице директора И поставило в «НЗИВ» оснастку для получения кусков в количестве 2 штук на общую сумму 7 870 842, 29 рубля (вместо ошибочного указания 7 870 842,26 рубля), поскольку данное обстоятельство также достоверно подтверждается материалами уголовного дела и не выходит за пределы предъявленного осужденным объема обвинения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованное уточнение судом суммы на 0, 03 копейки (ТРИ КОПЕЙКИ), поскольку из оформленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Мульти-Пак» в лице директора И поставило в «НЗИВ» оснастку для получения кусков в количестве 2 штук на общую сумму 7 870 842, 29 рубля (семь миллионов восемьсот семьдесят тысяч восемьсот сорок два рубля 29 копеек, вместо ошибочного указания 7 870 842,26 рубля - семь миллионов восемьсот сорок два рубля 26 копеек), поскольку данное обстоятельство также достоверно подтверждается материалами уголовного дела и не выходит за пределы предъявленного подсудимым объема обвинения.
Довод апелляционного представления о том, что, таким образом, суд увеличил общую сумму денежных средств, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденных, нарушил требования ст. 252 УПК РФ, является необоснованным, не подлежит удовлетворению и не влечет отмену, либо изменение приговора, поскольку уточнение судом на основании представленных материалов уголовного дела суммы на 0, 03 копейки на (ТРИ) копейки, не выходит за рамки предъявленного осужденным обвинения, не изменяет их обвинения и не ухудшает положение осужденных.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что не нарушены судом требования ст. 252 УПК РФ.
Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела суд учитывал, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение осужденных и не нарушаются их права на защиту.
Решая вопрос о квалификации содеянного осужденными, суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО2 с использованием своего служебного положения, при пособничестве ФИО1 и ФИО3 совершено присвоение вверенных ФИО2 денежных средств, принадлежащих АО «НЗИВ», в сумме 9 523 225,53 руб., что составляет особо крупный размер, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
При этом, органами предварительного следствия действия ФИО2, ФИО1, ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ – как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
ФИО2, ФИО1 и ФИО3 предъявлено обвинение в том, что они создали организованную преступную группу для совершения присвоения и растраты денежных средств, принадлежащих «НЗИВ», с четким распределением преступных ролей сплоченных участников на всех этапах подготовки и совершения преступления, с использованием служебного положения участников группы.
При этом, согласно предъявленного обвинения ФИО2 отвел себе роль организатора и исполнителя преступления, ФИО1 – роль исполнителя и непосредственного организатора преступления в части совершения преступления непосредственно в «НЗИВ», ФИО3 – исполнителя и непосредственного организатора совершения хищения денежных средств с использованием «ХЭМ» и «Мульти-Пак», распределив при этом роли каждого.
Между тем, согласно ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Суд сделал обоснованный вывод, что квалифицирующий признак «совершение организованной группой» в действиях осужденных не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено достаточных доказательств того, что ФИО2, действуя в организованной группе совместно с ФИО1 и ФИО3, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «НЗИВ», вверенных ФИО2
Стороной обвинения не представлено доказательств устойчивости группы, о которой могли бы свидетельствовать наличие лидера, внутригрупповые нормы поведения, структурированность, высокая степень организованности, стабильность ее организационной структуры и прочее.
Таким образом, данных о том, что при хищении принадлежащих ОАО «НЗИВ» денежных средств осужденные действовали организованной группой, судом не установлено, отсутствуют они и в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, с учетом того, что похищенные денежные средства были вверены только осужденному ФИО2, являвшемуся генеральным директором ОАО «НЗИВ», суд сделал правильный вывод о том, что осужденные совершили преступление не организованной группой, а преступление совершено ФИО2 при пособничестве осужденных ФИО1 и ФИО3, оказавших ФИО2 содействие в совершении хищения.
При этом, хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали двое и более лиц, отвечающих признакам специального субъекта присвоения, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.
В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что исполнителем преступления является только ФИО2, занимавший должность генерального директора ОАО «НЗИВ», а ФИО1 и ФИО3 не обладали специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, поскольку похищенное имущество им не было вверено и фактически они оказывали пособничество в преступлении, совершенном ФИО2
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях осужденных и квалифицирующего признака «совершение группой лиц по предварительному сговору».
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). А как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
В этой связи, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях осужденных признака хищения путем «растраты» и необходимости его исключения, поскольку после поступления денежных средств «НЗИВ» на счет ООО «Мульти-Пак» под видом оплаты за оказанные услуги, присвоение считается оконченным, а дальнейшее распоряжение похищенными денежными средствами было направлено на их обращение ФИО2 при пособничестве ФИО1 и ФИО3 в свою пользу и не может быть квалифицировано, как хищение путем растраты.
При этом, квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2, занимавший должность генерального директора ОАО «НЗИВ», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, превышает один миллион рублей.
Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний представителя потерпевшего и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Действия осужденных правильно квалифицированы судом:
ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
ФИО1 и ФИО3, каждого по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ – как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденным ФИО2, ФИО1 и ФИО3, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности осужденных:
ФИО2 – на момент совершения преступления не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, руководством делового клуба руководителей и по прежнему месту работы – положительно, имеет звание «Ветеран труда», почтенное звание, награжден многочисленными дипломами, грамотами, почетными грамотами, нагрудными знаками и медалями, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
ФИО1 – на момент совершения деяния не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, областным комитетом профсоюзов, ДЮСШ, по месту работы и соседями по месту жительства – положительно, награжден знаком отличия, многочисленными благодарственными письмами, грамотами и почетными грамотами, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
ФИО3 – на момент совершения деяния не судим, характеризуется УУП посредственно, награжден благодарственным письмом, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
При назначении наказания осужденным суд также учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия, активности каждого из осужденных в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Смягчающими наказание осужденного ФИО2 обстоятельствами суд признал частичное признание вины, возраст и состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами суд признал частичное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении родственника (матери жены), положительные характеристики, наличие у осужденного на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Смягчающими наказание осужденного ФИО3 обстоятельствами суд признал частичное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья близкого родственника (отца), наличие у осужденного на момент совершения преступления двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), один из которых в данный момент является несовершеннолетним и находится на иждивении у осужденного, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
При этом, суд правильно признал смягчающим наказание осужденных ФИО1 и ФИО3 обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, учитывая, что ими в ходе предварительного расследования были предоставлены сведения о причастности иных подсудимых к совершению инкриминируемого им деяния.
Также правильно суд признал в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание осужденных ФИО1 и ФИО3 обстоятельства – частичное признание вины в ходе предварительного расследования, поскольку в своих показаниях при допросах в качестве обвиняемых осужденные фактически признавали выполнение части инкриминируемых им действий, тем самым указывая на свою причастность к инкриминируемому им деянию и частично признавая вину, и данные показания в совокупности с иными доказательствами были положены в основу принятого судом решения.
Отягчающих наказание осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО3, обстоятельств суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденных, суд счел необходимым назначить осужденным наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.
При этом, наказание осужденным ФИО1 и ФИО3 суд назначил с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, давность совершения осужденными преступления и отсутствие с их стороны противоправных действий в последующие годы, данные о личности осужденных, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, суд обоснованно полагал возможным исправление и перевоспитание осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначил им наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
Учитывая назначаемое наказание, а также личности осужденных, характер совершенного ими преступления, суд счел возможным не назначать осужденным дополнительное наказание, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу справедливости.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, попреки доводам апелляционного представления, что назначенное наказание осужденным ФИО2, ФИО1, ФИО3, является справедливым за совершенное ими деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда о назначении осужденным наказания мотивированы полно.
Суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденных до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.
Суд обоснованно не усмотрел оснований и для изменения в отношении осужденных категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.
Также, судом установлено, что данное преступление осужденным ФИО2 было совершено до вынесения Искитимским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приговоров, которыми он осужден с применением ст.73 УК РФ условно, а также ДД.ММ.ГГГГ приговора, которым он осужден к наказанию в виде штрафа.
Кроме того, судом установлено, что данное преступление осужденными ФИО1 и ФИО3 было совершено до вынесения Искитимским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приговора, которым они осуждены с применением ст.73 УК РФ условно. В связи с чем, суд указал, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.
Постановлением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменено условное осуждение, судимость по указанному приговору снята.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отмене приговора, в связи с несправедливостью назначенного наказания, в связи с его чрезмерной мягкостью, необоснованным применением ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о применении в отношении осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, его нельзя признать чрезмерно мягким.
При назначении условного осуждения суд в полной мере учел конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного осужденными ФИО2, ФИО1 и ФИО3 преступления, которое относится к категории тяжких в сфере оборонно-промышленного комплекса РФ, с причинением ущерба в особо крупном размере, с использованием служебного положения.
Основания применения в отношении осужденных ст. 73 УК РФ у суда имелись.
Суд учитывал состояние здоровья осужденных, состояние здоровья их родственников, наличие смягчающих обстоятельств.
Возраст осужденных ФИО2 – 65 лет, ФИО1 – 58 лет, ФИО3 – 54 года.
Так, ФИО2 назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
ФИО3 назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В отношении осужденных обоснованно применена ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2, ФИО1, ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком ФИО2 – 4 (четыре) года, ФИО1 – 3 (три) года, ФИО3 – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на каждого из них обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного ФИО2 подлежит изменению, необходимо исключить из вводной части приговора указание о судимостях:
от ДД.ММ.ГГГГ Искитимского районного суда <адрес> по ч. 4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и судимость с него снята;
от ДД.ММ.ГГГГ Искитимского районного суда <адрес> по ч. 3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд не должен был указывать данные судимости в приговоре в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ.
В остальном приговор в отношении осужденного ФИО2 следует оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденных ФИО1, ФИО3 следует оставить без изменения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционное представление Искитимского межрайонного прокурора Серебрякова Д.В. не подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба, дополнения к ней адвоката Муштина Н.В. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимостях:
от ДД.ММ.ГГГГ Искитимского районного суда <адрес> по ч. 4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и судимость с него снята;
от ДД.ММ.ГГГГ Искитимского районного суда <адрес> по ч. 3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном приговор в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения.
Апелляционное представление Искитимского межрайонного прокурора Серебрякова Д.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу, дополнения к ней адвоката Муштина Н.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговор.
Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий п. п.
Судьи областного суда п. п.
Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.