Дело № 2-1783/2025

УИД 26RS0017-01-2025-002548-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Гарант» в котором просила взыскать с ООО «Гарант» (ИНН № денежные средства в размере 106 000 рублей, уплаченные за Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 106 000 рублей за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за Сертификат; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; денежные средства в размере 10 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № на сумму 554 934 рублей 29 копеек, цель кредитования – покупка транспортного средства LADA Granta, 2024 года выпуска.

Основным условием предоставления кредита было подписание заявлений о предоставлении дополнительных услуг, в том числе услуги «Страхование от рисков непредвиденных расходов на автомобиль», предоставленной ООО «Гарант». Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к программе «ГЭП». Стоимость услуги 106 000 рублей, денежные средства на покупку услуги были перечислены банком на банковский счет ООО «Гарант» №

Так как указанная услуга была навязана истцу при оформлении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и просьбой вернуть денежные средства в размере 106 000 рублей. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 106 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией было получено ответчиком, однако ответа на претензию также не последовало.

Услуги, предусмотренные Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу оказаны не были. Истец полагает, что с момента расторжения договора, (даты получения ответчиком заявления о расторжении договора) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант», в судебное заседание не явился, но представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а при удовлетворении требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Таким образом, суд, считая ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу ч ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № на сумму 554 934 рублей 29 копеек, цель кредитования - покупка транспортного средства LADA Granta, 2024 года выпуска.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен договор по программе «ГЭП» на автомобиль LADA Granta, 2024 года выпуска, тарифный план Gap Lada 5%, с периодом действия 24 месяца, был выдан сертификат №. Стоимость для клиента 106 000 рублей.

На основании заявления на перевод денежных средств Банк перечислил ООО «Гарант» в счет оплаты выше указанной дополнительной услуги 106 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант» было направлено заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств в размере 106 000 рублей.

Ответа на заявление не поступило, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» было направлен досудебная претензия, ответа на которую последовало не было.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

В силу действующего законодательства, само по себе заключение между сторонами договора по программе «ГЭП» не освобождает ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств в случае его одностороннего отказа от договора, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по договору.

Учитывая, что в силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при отказе истца как потребителя от исполнения возмездного договора оказания услуг, путем реализации своего права на отказ от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ими своих обязательств по договору, а также несение ими каких-либо фактических расходов по оказании услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании стоимости услуг, от которых она отказалась.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с тем, что истец обратился к ответчику ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств,, но ответчик проигнорировал данное заявление, ответа в адрес истца не поступила, доказательств стороной ответчика суду представлено обратного не было, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 106 000 рублей подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика ООО «Гарант».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из возражений ответчика относительно заявленного иска, в случае удовлетворения иска он просит снизить размер штрафа, исходя из общих принципов права, требований справедливости и соразмерности, так как данный размер не соответствует объёму и характеру нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей и по существу являющегося одной из форм предусмотренной законом неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представил, ввиду чего оснований для снижения его размера у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что так как требования истца не удовлетворены добровольно, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 500 руб., и оснований для снижения штрафа по делу не усматривается. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходя из того, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере ё10 000 рублей документально не подтверждены, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета города-курорта Кисловодска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 360 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 000 (сто шесть тысячи) рублей, уплаченных за Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 106 000 (сто шесть тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей; моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковые требований ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 7 360 (семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П. Стойлов