Решение по делу № 02-1098/2025 от 15.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 декабря 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1098/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.05.2023 г. в 07 час. 03 мин. по адресу: г. Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Хавал Н5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Е.Н.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Е.Н.И. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца и ответчика на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ТТТ № *** – ФИО1, ТТТ № *** – Е.Н.И. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. АО «АльфаСтрахование» возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 294 600 руб. Согласно заключению № 300523/295 от 30.05.2023 г., составленному ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, составляет 819 857 руб. 30 коп., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 1 650 000 руб., стоимость годных остатков составляет 830 000 руб.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.10.2024 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 - наследники умершего Е.Н.И., принявшие наследство в установленном законом порядке.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.03.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, уточнив требования в порядке 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 105 400 руб., с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 730 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 452 руб. 57 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2023 г. в 07 час. 03 мин. по адресу: г. Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Хавал Н5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Е.Н.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Е.Н.И. п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ***от 03.05.2023 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца и ответчика на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ТТТ № *** – ФИО1, ТТТ № *** – Е.Н.И.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. АО «АльфаСтрахование» возместило истцу причиненные убытки частично в размере 294 600 руб.

Согласно заключению № 300523/295 от 30.05.2023 г., составленному ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, составляет 819 857 руб. 30 коп., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 1 650 000 руб., стоимость годных остатков составляет 830 000 руб.

*** г. Е.Н.И. умер.

Нотариусом города Москвы ФИО6 открыто наследственное дело № *** к имуществу умершего *** г. Е.Н.И.

Наследниками к имуществу Е.Н.И. являются супруга ФИО2, дочь ФИО3, которые обратились с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке, наследственное имущество состоит из земельного участка, жилого дома, бани, расположенных по адресу: Московская обл., р-н ***, общей кадастровой стоимостью 5 451 132 руб. 66 коп., а также транспортного средства – прицепа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель вреда умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости полученного наследственного имущества.

С учетом позиции ответчиков ФИО2, ФИО3, не согласившихся с исковыми требованиями в полном объеме, на основании определения суда от 24.06.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ «РиК» № 1219/25 от 12.09.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 642 400 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 417 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 354 100 руб., с учетом износа 1 035 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП от 03.05.2023 г. составляет без учета износа 1 130 200 руб., с учетом износа 864 700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, не находя оснований принятия ко вниманию заключения специалиста, представленного истцом, по доводам, изложенным в экспертном заключении судебной экспертизы.

Эксперт АНО «ЦСИ «РиК» ФИО8, допрошенный в судебном заседании, которому судом разъяснены положения ст. ст. 307,308 УК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что он имеет соответствующее образование для проведения экспертизы, судебная автотехническая экспертиза проводилась им на основании действующего законодательства РФ, после изучения в полном объеме материалов гражданского дела, в экспертном заключении отражен полный перечень повреждений автомобиля, выводы заключения поддержал.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно пункту 3.5. Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов эксперта и фактически выплаченная истцу сумма страхового возмещения превышает 10 %, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения в общей сумме 294 600 руб., тогда как заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, к повреждениям, полученным в результате ДТП от 03.05.2023, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П составляет с учетом износа 417 900 руб.

Таким образом, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, выполненных различными специалистами, превышает 10 процентов, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 400 руб. (400 000 руб.-294 600 руб.)

ФИО2, ФИО3 в силу закона обязаны компенсировать истцу сумму ущерба, без учета износа, таким образом, поскольку сумма ущерба не превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, без учета износа, за вычетом страховой выплаты, взысканной настоящим решением с АО «АльфаСтрахование», в размере 730 200 руб. (1 130 200 руб.– 400 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав указанные расходы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 20 000 руб., солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в размере 20 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб., солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 руб. 57 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Согласно представленному экспертной организации заявлению стоимость экспертизы составила 60 000 руб. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то в пользу АНО ЦСИ «РиК» с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., солидарно с ФИО2, ФИО3 в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) страховое возмещение в размере 105 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб., по составлению отчета об оценке в размере 7 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии ***), ФИО3 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) сумму ущерба в размере 730 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 руб. 57 коп., по составлению отчета об оценке в размере 7 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу АНО ЦСИ «РиК» (ИНН ***) расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии ***), ФИО3 (паспорт серии ***) в пользу АНО ЦСИ «РиК» (ИНН ***) расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2026 г.

Судья И.А. Орлянская