Решение по делу № 2-6816/2024 от 09.07.2025 - о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору подряда.

39RS0001-01-2024-008345-63

Дело №2-822/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2024 года ФИО1 заключила договор с самозанятым ФИО2, по условиям которого, ФИО2 обязался произвести штукатурно-малярные работ по системе качества поверхности «Кнауф Q2-Q3» в квартире по адресу: <адрес>. 04 сентября 2024 года ответчик направил акт выполненных работ, однако истец его не подписала ввиду несогласия с качеством выполненных работ. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ФИО2 убытки, причиненные расторжением договора подряда, в сумме 510 855 руб., оплаченные за некачественно оказанную услугу; убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы и необходимостью из устранения, в размере 776 640 руб., неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя за период с 10 октября 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 232 992 руб., убытки, причиненные в результате утраты (повреждения) строительных материалов на сумму 172 640 руб. (двукратная стоимость 86 320 руб. х 2), расходы на оплату услуг специалиста – 35 000 руб., штраф в связи с отказом удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы на юридические услуги.

Определением суда от 25 июня 2025 года производство в части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки по день вынесения решения судом прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском, обоснование которого указал, что работы по договору подряда были завершены 04 сентября 2024 года, выявлены незначительны и устранимые дефекты, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Поскольку работы в полном объеме не были оплачены, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору в сумме 86 975 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 требования с учетом уточнения поддержали, с выводами судебной экспертизы не согласились, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом не были учтено, что работы по окрашиванию проводились ответчиком, стоимость устранения дефектов, допущенных при окрашивании. Положения, на которых основывается экспертиза, не возможно проверить, не исследован вопрос наличия материалов, с которым велась работа, не представляется возможным определить объем требуемого окрашивания для устранения недостатков, экспертом не учтено, что интерьерная краска продается определенными объемам, а не на розлив. Отсутствие наручной и практической основ экспертизы подтверждается рецензией на заключение эксперта. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО9, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, встречный иск поддержали, в назначении повторной экспертизы просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 данной статье предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной стать предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу с. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что 31 марта 2024 года стороны заключили договор, по условиям которого ответчик обязался произвести штукатурно-малярные работ по системе качества поверхности «Кнауф Q2-Q3» в квартире по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ по договору согласована в сумме 402 165 руб., стоимость материалов и расходных инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договоров, в данную сумму входит (п.3.1).

Порядок изменения стоимости работ определен в п.3.1 условий договора.

Заявки на дополнительные работы от заказчика поступали 03 июня 2024 года, 25 июня 2024 года, 30 июля 2024 года и 27 августа 2024 года, что заказчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, истец приобрела строительные материалы самостоятельно для строительных работ по окаршиванию и передала их подрядчику 29 июля 2024 года на сумму 86 320 руб.

Объем работ был согласован в смете к договору, а также срок работ до 20 апреля 2024 года при условии полного доступа к стенам помещения.

Согласно акту сверки от 04 сентября 2024 года общая стоимость работ составила 597 830 руб., подрядчиком по договору было получено 510 855 руб., задолженность по оплате работ по договору составила 86 975 руб.

04 сентября 2024 года ответчик направил акт выполненных работ, однако истец его не подписала ввиду несогласия с качеством выполненных работ.

С участием ответчика 10 сентября 2024 года произведен осмотр выполненных ответчиком работ, и выявлены ряд строительных недостатков и дефектов.

Согласно выводам досудебного заключения от 17 сентября 2024 года, составленного специалистом ООО «Декорум» ФИО5, по результатам обследования выявлены критические дефекты, при наличии которых объект обследования функционально не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Стоимость демонтажных работ по устранению выявленных дефектов составляет 177 644 руб. 64 коп. (с НДС 20%), стоимость демонтированных материалов составляет 196 830 руб. 40 коп.( с НДС 20%).

Стоимость услуг специалиста оплачена заказчиков в размере 35 000 руб.

Акт выявленных недостатков вручен подрядчику 18 сентября 2024 года.

26 сентября 2024 года ФИО2 не согласился с выявленными недостатками, поскольку выполненные работы соответствуют выбранной системе качества, заключение специалиста включает недостатки по работам, которые ФИО2 не выполнял.

Претензия от 30 сентября 2024 года о возмещении расходов на демонтаж выявленных дефектов, стоимости демонтированных материалов, а также стоимости по договору оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца по делу назначена экспертиза, против проведения которой ответчик не возражал.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «КЦСЭиО» ФИО6 и дополнению к нему, следует, что качество выполненных штукатурно-малярных работ ФИО2 по договору подряда от 31 апреля (верная редакция март) 2024 года по адресу: <адрес>, большей частью соответствует требованиям строительных норм и правил и иным нормативным документам: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части качества для отделочной поверхности стен в помещении <адрес>, определенной как «К2-КЗ» и «улучшенная штукатурка», предусмотренной договором, Инструкции « Подготовка оштукатуренных поверхностей под финишные покрытия. Система качества Q1-Q4» для категории качества Q2-Q3.

При осмотре поверхностей стен <адрес> на участке выполнения штукатурных работ проведен измерительный контроль отклонения от вертикали и от горизонтали поверхности стен двухметровой рейкой в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 (не менее пяти измерений на 50м2 в каждом из помещений квартиры). В результате контроля на данных участках не выявлено отклонений от вертикали и от горизонтали поверхности стен, превышающих допустимые значения. Качество, предусмотренных сметой работ по частичному оштукатуриванию отдельных участков стен соответствует требованиям СП 71.13330.2017 (табл. 7.4. и.7.5) для категории качества К2-К3 и улучшенной штукатурки.

Сметой к договору в п. 9 учитывается «шпаклевание под окраску по направленному свету + шлифовка» большей части площади поверхности стен помещений <адрес> (исходя из объема), что характерно для обеспечения поверхности категории К4, но не представляется возможным без должного устройства нижележащего штукатурного слоя. Согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и инструкциям производителя материалов Кнауф, для обеспечения высоких категории качества поверхностей КЗ-К4 и Q3-Q4 с минимальными предельными отклонениями при устройстве штукатурного слоя выполняется установка штукатурных маяков (металлических либо пластиковых). Определить качество оштукатуренной поверхности стен до проведения работ подрядчиком ФИО2 не представляется возможным, «оштукатуривание» учтено в сметах на дополнительные и основные работы только на отдельных участках, в сметах отсутствуют работы по установке штукатурных маяков. Определение соответствия нормативным требованиям оштукатуренной поверхности стен возможно лишь на отдельных участках, как для категории качества КЗ и «улучшенная штукатурка». Определение качества и соответствия нормативным требованиям в части отклонений от вертикали и горизонтали оштукатуренной поверхности возможно только на участках проведения штукатурных работ согласно сметам к Договору.

Наличие единичных дефектов на отшпаклеванной поверхности в виде наплывов шпаклевки более 0,3мм на верхнем участке около дверного блока скрытого монтажа в санузел, незначительных неровностей по периметру помещений детской комнаты и спальни в месте заделки штроб, которые становятся заметны при включенном освещении и при подсветке лампой, но не определяются без подсветки; следов от образива и наплывов в месте расположения отверстия вытяжного канала кухни, превышающих 1мм на участке <0,1м2 не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и Инструкции « Подготовка оштукатуренных поверхностей подфинишные покрытия. Система качества Q1-Q4» для категории качества Q2-Q3.

На отдельных участках поверхностей стен помещений <адрес>, оштукатуривание которых подрядчиком не производилась, имеются единичные отклонения от вертикали и горизонтали при контроле двухметровой рейкой, превышающие допустимые минимальные для категории качества Кнауф Q2-Q3 (2мм на 2м): в кухне-столовой (более Змм на 1м) и в детской комнате (более 2мм на1м).

Согласно Договору подрядчик обязался обеспечить соответствие качества готовой поверхности соответствующей требованиям производителя Кнауф категории Q2-Q3, до начала производства штукатурно-малярных работ производил осмотр объекта и оценивал существующее основание.

Часть выявленных недостатков штукатурно-малярных работ, выполненных ФИО2 по договору, являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ: единичные наплывы глубиной более 0,3мм, незначительные неровности в месте заделки штроб, следы от образива глубиной более 1мм. Причиной возникновения указанных дефектов является недостаточное заглаживание поверхности шпателем при нанесении шпаклевочного состава. Общая площадь недостатков шпаклевочных работ составляет 3,2 м2.

Часть выявленных недостатков поверхности является следствием дефектов штукатурного слоя, нанесение которого не входило в состав работ по смете к договору, но тем же договором качество готовых поверхностей должно было быть доведено до категории Q2-Q3 по системе кнауф (отклонение от плоскости - 1-2мм на 2м): имеются отклонения поверхности стены от вертикали и горизонтали, превышающие допустимые для установленной категории качества штукатурных работ на площади 2,5м2.

Кроме того, в процессе осмотра выявлены дефекты окрасочных работ, выполненных впоследствии иной подрядной организацией: неоднородность структуры окрасочного слоя, следы локальных отслоений окрасочного слоя, капли краски (набрызги).

Все выявленные в процессе обследования локальные дефекты (недостатки) штукатурно-малярных работ являются малозначительными и устранимыми. Их устранение возможно путем выполнения оштукатуривания и шпаклевания отдельных участков, дополнительного финишного слоя на поверхности стен в местах исправлений и устранения дефектов, а затем окраски по всей площади поверхностей стен, на которых выполнялись исправления.

Виды и объемы работ по устранению недостатков (дефектов) фактически выполненных штукатурно-малярных работ (с учетом материала)в <адрес> приведены в таблице № исследовательской части по вопросу.

Общая стоимость штукатурно-малярных работ с учетом материалов по устранению выявленных дефектов в <адрес> в <адрес> составляет 40 124 руб. 13 коп. (с учетом НДС 20%).

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта ФИО6, подготовленное ООО «Бюро судебных экспертиз» от 19 июня 2025 года.

Исходя из замечаний, отраженных в рецензии, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, которая пояснила, что при расчете стоимости предметом исследования являлись не только работы, указанные в договоре и дополнительном соглашении к нему, но и в акте выполненных работ. Указание на то, что окрасочные работы подрядчиком не выполнялись является технической ошибкой, которое на выводы в заключении не повлияло, поскольку при устранении недостатков штукатурных работ, допущенных ответчиком, произведен расчет стоимости с учетом расходов на окрашивание поверхности по всей плоскости в помещениях всей квартиры, на которой и были также выявлены дефекты по окраске. Водоэмульсионный состав краски не требует полного его удаления со всех поверхностей в помещении. Система работ по технологии «Кнауф» подразумевает использование взаимозаменяемых материалов других марок и наименований. Возможность проверить качества системы работ по грунтовке не представляется возможным, поскольку относятся к скрытым работам. Выводы могут быть подтверждены при осмотре и замерах.

Суд, оценивая доводы стороны истца и рецензии, приобщенной в материалы дела, которая была составлена без осмотра квартиры, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, приходит к выводу о том, что фактически ответы эксперта по существу изложенных выводов свидетельствуют об обоснованности, достоверности и объективности заключения.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным до проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора подряда не имеется, поскольку выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных дефектов штукатурно-малярных работ в размере 40 124 руб. 13 коп. (с учетом НДС 20%), а также убытки в виде расходов на приобретение красочного материала в размере 86 320 руб., поскольку как установлено, вследствие дефектов штукатурных работ требуется окрашивание поверхности, и, учитывая, что материал был куплен самостоятельно истцом, и требуется его демонтаж в части ввиду устранения дефектов, допущенных подрядчиком, то, соответственно, ответчиком истцу причинены убытки. Оснований для взыскания стоимости материала в двойном размере не имеется, поскольку требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, с учетом пределов предмета иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя за период с 10 октября 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 41 726 руб. 57 коп. (126 444 руб. 13 коп х 11 дн. х 3 %).

При этом, доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежит определению, исходя из условий договора, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о неустойке в размере 0,1% от стоимости договора в день и не более 10% от суммы неисполненного обязательства являются ничтожными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составил 84 085 руб. 35 коп.

Принимая во внимание, что по договору подряда заказчик полную стоимость работ не оплатила, требования об уменьшении стоимости не заявляла, а избрала способ защиты прав в виде возмещения расходов на устранение недостатков, и как указано выше оснований для расторжения договора не установлено, то встречные исковые требования о взыскании денежных средств по договору в сумме 86 975 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена настоящего иска составила 1 693 127 руб., соответственно, требования истца удовлетворены на 10 % (168 170 руб. 70 коп.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста – 3500 руб., на уплату госпошлины – 364 руб. 10 коп., на оплату судебной экспертизы – 3500 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг специалиста не подлежат возмещению, поскольку заключение является недопустимым доказательством, основанием к отказу в возмещении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, поскольку расходы на заключение специалиста являлись необходимыми и в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение отсутствие качества выполненных работ по договору в части.

В силу ст. 100 ГПК РФ оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 700 руб. в настоящее время суд не усматривает ввиду непредоставления подтверждающих несение расходов документов.

При этом истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов, которые не являлись предметом разрешения при вынесении решения суда, после его вынесения с представлением требуемых документов.

Принимая во внимание, что встречный иск удовлетворен в полном объем, то с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины – 4000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 500 руб. (90%).

Поскольку ФИО7 выразил согласие на взаимозачет требований, а ФИО1 не возражала, то суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 137 145 руб. 15 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п. 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена, с учетом пропорционального удовлетворения требования составляет 9045 руб. (6045 руб. +3000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных дефектов штукатурно-малярных работ по договору подряда от 31 марта 2024 года в размере 40 124 руб.13 коп., убытки в размере 86 320 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 10 октября 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 41 726 руб. 57 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 085 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг специалиста – 3500 руб., на уплату госпошлины – 364 руб. 10 коп., на оплату судебной экспертизы – 3500 руб., а всего 259 620 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 86 975 руб., расходы на уплату госпошлины – 4000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 500 руб., а всего 122 475 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 137 145 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9045 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.

Судья Е.А. Седова