Дело №2а-986/2023; 33а-2784/2023

УИД 68RS0001-01-2022-007311-80

Судья: Храпцова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Епифановой С.А.

судей: Яковлевой М.В., Ледовских И.В.

при секретаре Кузнецовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интерстройсервис», ФИО1 об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными,

по апелляционным жалобам ООО «Интерстройсервис» и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой М.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Интерстройсервис» и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортного средства по исполнительному производству №***-ИП от 21 мая 2022 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области.

14 марта 2023 года поступило уточненное административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 об отмене арестов (запретов) на регистрационные действия в отношении автомобиля Газель *** в рамках сводного исполнительного производства №***-СД.

В обосновании требований указав, что в связи с вступившим в законную силу решением суда о взыскании заработной платы, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «Интерстройсервис», в том числе на вышеуказанное транспортное средство.

Однако, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в настоящее время во Втором Кассационном суде общей юрисдикции находится на рассмотрении кассационная жалоба ООО «Интерстройсервис» на вступившие в законную силу судебные акты, а также ходатайство о применении обеспечительных мер в части приостановления исполнительного производства и других мер принудительного взыскания, до рассмотрения жалобы по существу и вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

Кроме того, автомобиль, на который наложен запрет на регистрационные действия, находится в залоге у ФИО5 на основании договора залога и акта приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО1 не может реализовать свои права по распоряжению спорным автомобилем.

Паспорт транспортного средства на автомобиль Газель ООО «Интерстройсервис» утрачен. При обращении директора данного общества и ФИО1 в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области за выдачей дубликата им было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Считают, что постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 21 мая 2022 года и 14 февраля 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушают права и законные интересы ООО «Интерстройсервис» и залогодержателя ФИО1, в результате чего последняя не может реализовать свои права по его перерегистрации с последующим распоряжением спорным автомобилем по своему усмотрению.

Просили признать незаконными действия вышеуказанных должностных лиц незаконными, отменить постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (автомобиля Газель, ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от 21 мая 2022 года в рамках исполнительного производства №***-ИП и от 14 февраля 2022 года в рамках сводного исполнительного производства №***-СД.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2023 года административные исковые требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда директором ООО «Интерстройсервис» ФИО6 принесена апелляционная жалоба о его отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.

Считает, что судебными приставами-исполнителями не учтено, что автомобиль, на который наложен запрет на регистрационные действия, находится в залоге у ФИО1 Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Тамбовской области без снятия ареста с вышеуказанного автомобиля получение дубликата ПТС на транспортное средство и проведение регистрационных действий невозможно, осуществить перерегистрацию транспортного средства и использовать его по своему усмотрению ФИО1 не может.

Апеллянт указывает, что не был извещен на дату рассмотрения дела, а именно на 19 апреля 2023 года, тем самым он не мог выразить свою позицию относительно неправомерных действий судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области.

ФИО1 также не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу, указав перечисленные выше аналогичные основания для отмены принятого решения.

Полагает, что незаконный отказ в истребовании доказательств, непредоставление возможности ознакомиться с доказательствами другой стороны, отсутствие надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства при принятии судом решения без участия административного истца, не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, нарушают права участников процесса.

Считает, что не была надлежаще извещена об отложении судебного разбирательства на 19 апреля 2023 года, что также является основанием для отмены принятого решения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Октябрьском РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении ООО «Интерстройсервис» ведется сводное исполнительное производство №***-СД, предметом которого является взыскание задолженности, в том числе на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции: №***-ИП, взыскатель ФИО7; исполнительное производство №***-СД взыскатель ИФНС России по г. Тамбову, сумма долга 116 869, 94 руб.; исполнительное производство №***-ИП, исполнительный лист выдан Арбитражным судом Тамбовской области, сумма долга 3 000 руб.; исполнительное производство №***-ИП, на основании исполнительного документа выданного органом, осуществляющим контрольные функции ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сумма долга 2 070,54 руб.; исполнительное производство №***-ИП, на основании исполнительного документа выданного органом, осуществляющим контрольные функции ГУ Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, сумма долга 6 692, 42 руб.; исполнительное производство №***-ИП, на основании исполнительного документа выданного органом, осуществляющим контрольные функции Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, сумма долга 15 524,06 руб.; исполнительное производство №***-ИП, на основании исполнительного документа выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на сумму 8 510,31 руб.; исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО6, взыскатель ПАО «Сбербанк»; исполнительное производство №***-ИП, исполнительный лист выдан Арбитражным судом Тамбовской области, взыскатель Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия, сумма долга 6 000 руб.; исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, сумма долга 67 332,39 руб.; исполнительное производство №***-ИП, исполнительный лист выдан Октябрьским районным судом г. Тамбова, взыскатель ФИО7, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям 243 595,68 руб.; исполнительное производство №***-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, сумма долга 4 210,04 руб.; исполнительное производство №***-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, сумма долга 18 187,01 руб.; исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, сумма долга 2 271 884,02 руб.; исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного документа, выданного Государственным учреждением Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, сумма долга 245,14 руб.; исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, сумма долга 113 259,73 руб.; исполнительное производство №***ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, сумма долга 4 218 руб.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 14 февраля 2022 года №*** объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортного средства ***, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак ***.

По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М по состоянию на 26 января 2023 года транспортное средство ***, 2012 года выпуска, vin ***, государственный регистрационный знак *** с 23 декабря 2015 года числится за ООО «Интерстройсервис» (л.д. 183).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8 от 4 июля 2022 года заведено розыскное дело в отношении имущества ООО «Интерстройсервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 4 июля 2022 года объявлен исполнительный розыск имущества ООО «Интерстройсервис».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительных производств №***-ИП от 17 ноября 2021 года; №***-ИП от 25 декабря 2021 года; №***-ИП от 22 февраля 2022 года; №***-ИП от 23 марта 2022 года; №***-ИП от 1 декабря 2022 года; №***-ИП от 21 мая 2022 года; №***-ИП от 29 ноября 2022 года; №***-ИП от 7 июня 2022 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно представленным в судебном заседании ФИО1 документам, транспортное средство ***, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак *** на общую сумму 500 000 руб., на основании договора залога от 1 декабря 2020 года и акта приема-передачи транспортного средства от 1 декабря 2020 года передано ООО «Интерстройсервис» ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения в отношении должника мер по запрету регистрационных действий и действий по распоряжению транспортного средства как по исполнительному производству №***-ИП при вынесении соответствующего постановления 21 мая 2022 года, так и в рамках сводного исполнительного производства №***-СД при вынесении постановления от 14 февраля 2022 года, поскольку они соответствуют требованиям закона, приняты должностным лицом в пределах своих полномочий.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания; сделок с имуществом, находящимся в залоге, судебным приставом-исполнителем совершено не было, так как запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества должника не связан с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им.

Судом также правомерно принято во внимание, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия, вышеуказанное автотранспортное средство находилось в собственности должника ООО «Интерстройсервис»; доказательств, исключающих принадлежность указанного имущества должнику на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В рассматриваемом случае, запрет на совершение регистрационных действий был применен в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества, запрещающей собственнику распоряжаться данным имуществом.

Само по себе нахождение вышеуказанного имущества должника в залоге у ФИО1 не исключает возможности судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На основании вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примененный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области запрет на совершение регистрационных действий, не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительские действия, а также меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, основания для признания оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя незаконными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении административных истцов на дату вынесения судом решения 19 апреля 2023 года являются несостоятельными, поскольку судебное заседание изначально было назначено на 13 апреля 2023 года, на указанную дату все участники процесса были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела. При этом, по ходатайству административного истца ФИО1, принимавшей личное участие в судебном заседании 13 апреля 2023 года был объявлен перерыв до 19 апреля 2023 года (представителя административного истца ООО «Интерстройсервис») с целью ознакомления с материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Интерстройсервис» и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: