Дело № 2-1697/2022 УИД: 42RS0010-01-2022-001907-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Байскич Н.А.

при помощнике – ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.03.2022 года сроком до 31.12.2022 г., без права передоверия,

представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности № от 31.01.2019 года сроком на пять лет, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

24 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании залога прекращенным,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании залога прекращенным, указывая на следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 27 апреля 2021 г. ФИО2 прибрел у М.А.И. в собственность нежилое помещение площадью 270,2 м2, расположенное на втором этаже в здании по адресу: <адрес>.

Однако переход права собственности на указанное нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрирован не был по причине невозможности обращения М.А.И. в орган регистрации прав с соответствующим заявлением о государственной регистрации прав, так как ДД.ММ.ГГГГ он умер.

В связи с этим истец обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО4 о признании права собственности на приобретенное им нежилое помещение, поскольку он, являясь наследником М.А.И., обратился к нотариусу Киселевского нотариального округа Кемеровской области С.И.Ф. с заявлением о принятии наследства (в настоящее время дело по этому иску находится в производстве названного суда, дело №, УИД<данные изъяты>

В качестве третьего лица к участию в данном деле был привлечен Банк ВТБ (ПАО), который в своих возражениях на его иск указал, в частности, на следующие обстоятельства.

7 октября 2008 г. между его право предшественником и ООО «Маг Абсолют» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок 3650 дней под 17,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по этому соглашению между Банком и М.Г.А. был заключен договор об ипотеке № от 7 октября 2008 г., согласно которому в залог Банку передано, в частности, следующее имущество: здание магазина, отдельно стоящее здание площадью 77,1 м2, расположенное на земельном участке площадью 195 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение (пристроенное) площадью 173,7 м, расположенное по адресу; <адрес>, кадастровый №

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 г. по делу № на указанное заложенное имущество обращено взыскание в пользу Банка.

В рамках этого же дела определением названного суда от 24 ноября 2017 г. ответчик М.Г.А. заменена в связи со смертью на ее правопреемника М.А.И.

15 ноября 2021 г. Тверской районный суд г.Москвы вынес определение об изменении порядка исполнения решения Тверского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 г. по делу № в части обращения взыскания на заложенное имущество: обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание площадью 521 м2 (кадастровый №) и земельный участок площадью 470,44 м2 (кадастровый №) по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 10 452 000 руб. (80% рыночной стоимости). Далее, приведя условие пункта 4 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель обязуется не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, Банк ВТБ (ПАО) сослался на то, что он, являясь залогодержателем, согласия залогодателю М.А.И. на продажу заложенного имущества не давал.

Однако залог в отношении нежилого помещения, приобретенного истцом у М.А.И. по договору купли-продажи от 27 апреля 2021 г., подлежит признанию прекращенным по следующим основаниям.

В процессе переговоров, предшествующих заключению указанного договора, ФИО2 ознакомился с имевшимися у М.А.И. документами, связанными с нежилым помещением, которое он собирался приобрести, в том числе, и с соответствующими сведениями из государственного реестра недвижимости, из которых усматривалось, что какие-либо особые отметки или информация о залоге этого нежилого помещения в них отсутствует.

При таких обстоятельствах истец имел все основания считать, что по состоянию на день совершения сделки - 27 апреля 2021 г. нежилое помещение предметом залога не является.

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности при совершении сделки, приняв все разумные меры по проверке ее чистоты и изучив документы на нежилое помещение, полагаясь на данные государственного реестра недвижимости, он был убежден, что получил достоверную информацию о том, что приобретаемое им нежилое помещение к заложенному имуществу не относится.

При таком положении на день совершения сделки он не знал и не мог знать о существовании залога в отношении нежилого помещения.

Указанные выше обстоятельства, а также факт приобретения им нежилого помещения за 4 200 000 руб., то есть возмездно, что подтверждается пунктами 2.1 и 2.2 договора купли-продажи от 27 апреля 2021, свидетельствуют о прекращении залога нежилого помещения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, из положений которого следует, что последствием приобретения заложенного имущества по возмездной сделке лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, является прекращение залога.

Следовательно, залог в отношении нежилого помещения в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит признанию прекращенным.

На основании изложенного просит признать прекращенным залог в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в отношении нежилого помещения площадью 270,2 м2, расположенного на втором этаже в нежилом здании площадью 521 м2 с кадастровым № находящимся по адресу: <адрес>;

В судебное заседание не явился истец ФИО2 уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО3, действующему на основании доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО2 поддержал в полном объеме указав на то, что при заключении договора купли-продажи умерший (продавец) показал все документы, связанные с этим объектом недвижимости, из которых следовало, что, во-первых имелся в наличии технический план, выполненный кадастровым инженером, показывал выписки из ЕГРН, из которых следовало, что в залоге находится только 1 этаж, что касается приобретаемого нежилого помещения, которое находится на 2 этаже, то такие сведения в тех выписках, которые просматривал ФИО2 не имелось. Также предоставлял документы, из которых следовало, что в порядке наследования после смерти своей супруги всё здание перешло к продавцу, поэтому никакого сомнения в том, что он не имел право отчуждать помещение, находящееся на 2 этаже ФИО2 не имелось.

представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании указал, что те обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, ФИО4 не оспаривает, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) уведомлен надлежащим образом причины не явки неизвестны, представлены письменные возражения, согласно которым указывает, что 07.10.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), прекратившим впоследствии свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ООО «Маг Абсолют» (переименован в ООО «Квантум») было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 30 000 000 рублей на срок 3650 дней, под 17,5% годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Банком и М.Г.А. был заключен Договор об ипотеке № от 07.10.2008 г., согласно которому в залог Банку передано следующее имущество:

здание магазина, отдельно стоящее здание площадью 77,1 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 195 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

нежилое помещение (пристроенное) площадью 173,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №

земельный участок под здание магазина и пристроенное нежилое помещение общей площадью 470,44 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Предмет ипотеки с письменного согласия Банка был реконструирован Залогодателем - надстроен второй мансардный этаж. В настоящее время объект недвижимости представляет собой двухэтажное нежилое здание площадью 521 кв.м. кадастровый №. В нарушение условий данного Банком согласия Залогодатель не заключил с Залогодержателем дополнительное соглашение к Договору об ипотеке № от 07.10.2008 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. по делу № на указанное заложенное имущество обращено взыскание в пользу Банка 22.03.2018 г. решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № от 18.07.2018 г.

24.11.2017 Определением Тверского районного суда г. Москвы произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, заменен ответчик (в связи со смертью) М.Г.А. на ее правопреемника М.А.И..

Определением Тверского районного суда г. Москвы произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, заменен истец ПАО Банк ВТБ 24 на Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией.

14.09.2018 на основании исполнительного листа № от 18.07.2018 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, возбуждено исполнительное производство № 05.10.2018 - составлены акты описи и ареста на вышеуказанное заложенное имущество; 07.11.2018 - вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги арестованного имущества.

22.02.2019 г. Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях в письме № указало, что Заложенное имущество не может быть принято на торги, поскольку, согласно сведениям из ЕГРН; площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 521 кв.м., раздел площадей из здания на нежилые помещения площадью 173,7 кв.м. и 77,1 кв.м. не выполнен, было рекомендовано УФССП России по Кемеровской области обратиться в суд, принявший решение по делу №, за разъяснением порядка исполнения судебного акта.

Тверской районный суд г. Москвы Определением от 15.11.2021 г. изменил порядок исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. по гражданскому делу № в части обращения взыскания на заложенное имущество:

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание площадью 521 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок площадью 470,44 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 10 452 000 руб. (80% рыночной стоимости).

В январе 2022 г. Банку стало известно о смерти залогодателя М.А.И. (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №, нотариус С.И.Ф., г. Киселевск).

В мае 2022 г. из искового заявления ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество Банку стало известно, что 27.04.2021 г. он приобрел Заложенное имущество у залогодателя М.А.И. (дело №, судья И.Н.Н.).

По состоянию на 11.07.2022 г. Задолженность перед Банком по кредитному соглашению № от 07.10.2008 г., в обеспечение которого заключен Договор об ипотеке № от 07.10.2008 г., составляла 15 979 662,07 руб. Судебным приставом - исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ведется исполнительное производство № от 14.09.2018 г. по взысканию данной задолженности и обращению взыскания на Предмет залога.

Указывают, что с 27.04.2021 г., даты составления договора купли-продажи нежилого помещения между М.А.И. и ФИО2, право собственности покупателя ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано не было. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2022 г. собственником здания площадью 521 кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> (в состав которого входит нежилое помещение второго этажа) является М.Г.А. ФИО2. собственником спорного нежилого помещения не является, поскольку его права не зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, иск по настоящему делу, полагают, подан ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Ссылается на то, что приобретенное ФИО2 нежилое помещение не поставлено на кадастровый учет, характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе кадастровый номер, в ЕГРН не содержатся. Данное нежилое помещение является не выделенной, составной частью здания площадью 521 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, истец мог проверить наличие/отсутствие обременений на нежилое помещение только в составе всего здания. Таким образом, до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, должен был принять все возможные меры по проверке чистоты сделки и проверить информацию о нахождении приобретаемого им имущества в залоге, а также наличие задолженностей у продавца М.А.И., а потому оснований считать, что он является добросовестным приобретателем, не имеется (л.д.30-33).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (ст. 352 ГК РФ).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В судебном заседании установлено, и подтверждено письменными материалами дела, что 07.10.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), прекратившим впоследствии свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.56) и ООО «Маг Абсолют» (переименован в ООО «Квантум») было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил ООО «МАГ АБСОЛЮТ» денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок 3 650 дней, под 17,5 % годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Банком и М.Г.А. был заключен Договор об ипотеке № от 07.10.2008 г., согласно которому в залог Банку передано следующее имущество:

-здание магазина, отдельно стоящее здание площадью 77,1 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 195 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (объект 1);

-нежилое помещение (пристроенное) площадью 173,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (объект 2);

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина и пристроенное нежилое помещение-офис общей площадью 470,44 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (объект 3) (л.д.38-46).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. по делу № на указанное заложенное имущество обращено взыскание в пользу Банка, 22.03.2018 г. решение суда вступило в законную силу (л.д.47-49, 50-53), выдан исполнительный лист (л.д.54).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, заменен ответчик (в связи со смертью) М.Г.А. (л.д.136 оборот) на ее правопреемника М.А.И. (л.д.55).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, заменен истец ПАО Банк ВТБ 24 на Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией (л.д.56).

21.03.2021 г. М.А.И. обратился к кадастровому инженеру Р.М.В. – ООО «Гильдия Сибири», для подготовки технического плана нежилого помещения, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером в котором расположено помещение или машино-место№ и 16.04.2021 г. был подготовлен технический план (л.д.156-196)

27.04.2021 г. между М.А.И. и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому М.А.И. продал, а ФИО2 приобрел в собственность помещение второго этажа общей площадью 270,2 кв.м. имеющий № на поэтажном плане 2-го этажа технического паспорта от 10.01.2012 г. находящееся по адресу: <адрес>. Помещением второго этажа является частью 2-этажного здания с кадастровым № находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 470,44 кв.м. имеющий кадастровый №. Цена помещения второго этажа составляет 4 200 000 руб., расчет произведен полностью в момент подписания настоящего договора. Настоящий пункт является распиской в получении денежных средств продавцом (л.д.9).

15.11.2021 г. Тверской районный суд г. Москвы определением изменил порядок исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. по гражданскому делу № в части обращения взыскания на заложенное имущество:

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание площадью 521 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок площадью 470,44 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 10 452 000 руб. (80% рыночной стоимости) (л.д.57-58).

Таким образом, на момент заключения договора купли - продажи спорного объекта – 27.04.2021 г. между М.А.И. и ФИО2 объект продажи - помещение второго этажа общей площадью 270,2 кв.м. имеющий № на поэтажном плане 2-го этажа технического паспорта от 10.01.2012 г. находящееся по адресу: <адрес> не находился в залоге у Банка.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ, а вместе с ней и редакция статьи 353 ГК РФ. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что спорный объект был продан М.А.И. ФИО2 по возмездной сделке, следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Из чего следует, что для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу истцом представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного объекта не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у Банка, поскольку решение об изменении порядка исполнения решения суда принято только в ноябре 2021 года. Сведений о заключении соглашения к договору кредитования дополнительного между ФИО4 и Банком не заключалось, доказательств тому не представлено.

Из представленного суду договора купли-продажи п. 4.1 Договора следует, что покупатель приобретает право собственности на помещение второго этажа после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.9 оборот).

Согласно свидетельству о смерти М.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 оборот). Наследником после его смерти является ФИО4 (л.д.85).

Кредитное соглашение с элементами залога №, и договор об ипотеке №-з02 заключённый между сторонами не содержит ограничений по распоряжению залогодателем имуществом, проданным по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. ФИО2

При совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений на совершение сделок с помещением второго этажа общей площадью 270,2 кв.м. имеющий № на поэтажном плане 2-го этажа технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ находящееся по адресу: <адрес> в органах не имелось.

В связи с этим у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку в момент приобретения спорного объекта у М.А.И. отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного объекта и предположить, что он приобретает объект, находящийся в залоге.

Доводы ответчика Банк ВТБ (ПАО) указанные в возражениях суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами, представленными истцом ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может быть признан добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, в связи с чем, имеются основания для признания залога прекращенным, а требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании залога прекращенным, удовлетворить.

Признать прекращенным залог в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в отношении нежилого помещения площадью 270,2 кв.м., расположенного на втором этаже в нежилом здании площадью 521 кв.м. с кадастровым № находящимся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд принявший решение со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 31 октября 2022 года.

Судья: Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке