Дело № 2-69/2023 (2-1009/2022)

УИД № 23RS0016-01-2022-001356-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

город Ейск 11 января 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указало, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджигал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджигал») (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № (№ от дата (далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором; а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. ч

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от дата, между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД дата.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от дата между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу дата.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 142061,52 рублей, задолженность по основному долгу - 58401,43 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 61924,75 рублей (ПП), задолженность по комиссиям - 150 рублей,, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК. РФ - 19782,08 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1803,26 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от дата.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 120326,18 рублей

дата мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №) от дата в сумме 120326,18 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который дата отменен, вместе с тем, долг не погашен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ»задолженность по договору № №) от дата размере 120 326 рублей 18 копеек, из которых 58 401 рубль 43 копейки – задолженность по основному долгу, 61 924 рубля 75 копеек – задолженность по процентам за пользование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 рублей 18 копеек, а всего взыскать 123 932 рубля 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно, письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие ответчика ФИО1, уклонившейся от явки в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно, п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно, ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии, со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что дата между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг № согласно которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 150000 рублей под сложный процент.

Заявление-анкета, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от дата, справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «универсальная» 55 дней льготного периода составляют в целом договор о предоставлении банковских услуг.

Согласно пунктам 10, 11 Условий кредитования с использованием платежной карты «универсальная» 55 дней льготного периода размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности) со сроком внесения до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании выписки из лицевого счета ответчика за период с дата по дата установлено, что производились операции по кредитной карте: выдача кредита, погашение кредита. Заемщиком нарушены условия кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на основании решения общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал», что подтверждается выпиской из устава, на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от дата и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал».

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Как следует из материалов дела, дата между АО «Бинбанк Кредитные карты» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования на задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору от дата.

дата между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № б/н в соответствии с которым, истцу ООО «РСВ» перешло право требования на задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору от 11 февраля 2013 года.

Таким образом, судом установлено, что ООО «РСВ» в силу вышеуказанных договоров уступки прав (требований) и на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику – ФИО1.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, за период с дата по дата, образовалась задолженность в размере 120 326,18 рублей, из которых 58 401рубль 43 копейки –задолженность по основному долгу, 61 924 рубля 75 копеек – задолженность по процентам за пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от 3 февраля 2020 года был отменен судебный приказ №2-131/2020 от 29 января 2020 года о взыскании с должника ФИО1, задолженности по вышеуказанному договору и взыскании судебных расходов, разъяснено взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и, установив нарушение обязательств ответчиком по спорному договору, поскольку в данном случае со стороны ФИО1 имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, в соответствии с положениями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в указанном банком размере.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан правильным и арифметически верным.

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 3 606 рублей 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № от 18 ноября года 2022 года и № от дата.

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, урож. <данные изъяты> края, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН № ИНН №) задолженность по договору №) от дата размере 120 326 рублей 18 копеек, из которых 58 401 рубль 43 копейки –задолженность по основному долгу, 61 924 рубля 75 копеек – задолженность по процентам за пользование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 рублей 18 копеек, а всего взыскать 123 932 рубля 36 копеек.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев