Судья 1-ой инстанции: Вильховой И.Н. Дело № 33а-5591/2023
(2а-2302/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Симферополь 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Юсуповой Л.А-В. и ФИО1,
при секретаре Могильной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУП РК «Крымэнерго» в лице Евпаторийского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» к ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, врио заместителя начальника отделения ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО3 о признании незаконным постановления, понуждении к выполнению определенных действий, заинтересованное лицо: ФИО4, по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
представитель ГУП РК «Крымэнерго» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие ОСП по г. Евпатория УФССП России по РК связанное с не направлением взыскателю документов исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу № от 16 мая 2018 года о взыскании с ФИО4 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» суммы задолженности за электроэнергию;
- признать незаконным постановление ОСП по г. Евпатории УФССП России по РК по результатам рассмотрения жалобы от 03 августа 2022 года;
- возложить обязанность на ОСП по г. Евпатории УФССП России по РК изъять из материалов исполнительного производства оригинал исполнительного документа № от 16 мая 2018 года о взыскании с ФИО4 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» суммы задолженности за электроэнергию;
- возложить обязанность на ОСП по г. Евпатории УФССП России по РК, в случае утраты исполнительного документа, ввиду отсутствия у взыскателя соответствующей информации, направить в адрес Евпаторийского городского суда заявление о выдаче дубликата исполнительного документа № от 16 мая 2018 года о взыскании с ФИО4 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» суммы задолженности за электроэнергию.
Административный иск мотивирован тем, что 22 июня 2018 года Евпаторийским РОЭ в адрес ОСП по г. Евпатории УФССП России по РК, с целью принудительного взыскания задолженности, был направлен судебный приказ от 16 мая 2018 года № о взыскании с ФИО4 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» суммы задолженности за электроэнергию. В сентябре 2019 года в адрес ОСП был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В октябре 2020 года Евпаторийским РОЭ получена копия постановления об окончании исполнительного производства, однако оригинал судебного приказа получен не был. 13 ноября 2020 года административным истцом в адрес ОСП по г. Евпатории и УФССП России по РК направлена жалоба на бездействие должностных лиц ОСП по г. Евпатории. Ответ на данную жалобу административным истцом получен не был. Евпаторийским РОЭ в адрес УФССП России по РК была направлена жалоба на бездействие должностных лиц ОСП по г. Евпатории, с требованием изъять из материалов исполнительного производства судебный приказ № и возбудить исполнительное производство, а в случае утраты судебного акта, обратиться в адрес суда с заявлением о выдаче дубликата. Жалоба была перенаправлена по принадлежности в ОСП по г. Евпатории и 01 сентября 2022 года. Евпаторийским РОЭ получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. ГУП РК «Крымээнерго» не согласно с указанным постановлением, поскольку должностными лицами ОСП по г. Евпатории нарушены сроки проведения исполнительных действий как в части направления документов исполнительного производства взыскателю, так и в части рассмотрения жалобы Евпаторийским РОЭ.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым связанное с не направлением взыскателю документов по исполнительному производству, возбужденному по исполнительном документу № от 16 мая 2018 года о взыскании с ФИО4 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» суммы задолженности за электроэнергию. Признано незаконным постановление врио заместителя начальника отделения ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 03 августа 2022 года по результатам рассмотрения жалобы ГУП РК «Крымэнерго». Возложена обязанность на ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым направить в адрес суда заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, судебного приказа № от 16 мая 2018 года о взыскании с ФИО4 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» суммы задолженности за электроэнергию. В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» отказано.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при признании незаконными действий должностных лиц ОСП по г. Евпатории не дана оценка реестру нарочного получения и отсутствия со стороны административного истца замечаний по отсутствию исполнительного документа. Также считает, что административным истцом пропущен срок для подачи данного административного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от 19 июня 2018 года о взыскании с ФИО4 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженности по оплате за электроэнергию, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 6 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях.
13 ноября 2020 года административный истец направил в адрес ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю жалобу, в которой просил: - изъять оригинал судебного приказа из материалов исполнительного производства с целью повторного принятия к производству; - взыскать с ФИО4 задолженность; - взыскать с ФИО4 судебные расходы; - постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направить в адрес заявителя.
14 июля 2022 года административный истец направил в адрес ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю жалобу, в которой просил: - постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направить в адрес заявителя; - изъять оригинал судебного приказа из материалов исполнительного производства с целью повторного принятия к производству и взыскать задолженность; - в случае утраты исполнительного документа, направить в адрес суда заявление о выдачи исполнительного документа.
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 признаны правомерными действия, решения судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции признал незаконным бездействие ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю выразившееся в ненаправлении взыскателю копии документов.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.
Так, решение суда не содержит указание на то, какие именно процессуальные документы не были направлены административному ответчику, также как и не указано должностное лицо, допустившее бездействие.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 июля 2018 года, постановление об окончании исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава по результатам жалобы от 3 августа 2022 года.
Как следует из материалов дела, копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства была получена административным истцом 26 октября 2020 года (л.д. 29-30).
При этом материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В нарушение указанных требований, административный истец не приводит доводы о том, какие именно его права и обязанности были нарушены ненаправлением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также какие его права были нарушены в результате получения копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока.
Закон об исполнительном производстве не связывает с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю возможность осуществления приставом-исполнителем действий в отношении должника, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав и последовательность. Обязанность пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативный характер, и служит подтверждением того, что направленный взыскателем на принудительное исполнение исполнительный документ принят к производству.
Частями 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.
Правом на ознакомление с материалами исполнительного производства административный истец не воспользовался, исполнительное производство не содержит отметок об этих действиях.
Кроме того, как указано выше, взыскатель получил копию постановления об окончании исполнительного производства 26 октября 2020 году.
То есть, о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства административный истец узнал 26 октября 2020 году.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С настоящим административным исковым заявлением ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд по истечении двух лет с момента, когда узнало о бездействии (27 октября 2022 года), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия отсутствуют, в том числе, как и отсутствуют основания для признания незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава от 3 августа 2022 года.
Судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части жалобы, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 3 августа 2022 года, заявитель не ставить вопрос о незаконности какого-либо действия (бездействия) или решения.
Суд первой инстанции, возлагая обязанность на административного ответчика обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указал на то, что указанные меры направлены на восстановление нарушенного права.
Вместе с тем, судом не учтено, что указанные меры не соотносимы с иными требованиями, а фактически являются самостоятельными требованиями.
Так, в административном исковом заявлении административный истец просит возложить обязанность на ОСП по г. Евпатории УФССП России по РК, в случае утраты исполнительного документа, ввиду отсутствия у взыскателя соответствующей информации, направить в адрес Евпаторийского городского суда заявление о выдаче дубликата исполнительного документа № от 16 мая 2018 года о взыскании с ФИО4 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» суммы задолженности за электроэнергию.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделённых публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).
Таким образом, подлежит правовой оценке действия (бездействия) административного ответчика по обращению в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа.
Судебный приказ о взыскании задолженности выдан в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит рассмотрению в указанном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа. В данном случае судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с таким заявлением, но не обязан.
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В связи с отсутствием у административного ответчика указанной обязанности, то требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ГУП РК «Крымэнерго» в лице Евпаторийского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» к ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, врио заместителя начальника отделения ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО3 о признании незаконным постановления, понуждении к выполнению определенных действий.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий Е.Г. Павловский
Судьи Л.А-В. Юсупова
Н.Р. Мостовенко
Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2023 года.