Дело №

УИД 02RS0№-88

РЕШЕНИЕ ИФИО1

10 ноября 2022 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Казанцевой А.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба – страхового возмещения потерпевшей, в размере 120108 рублей, взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 3602 рубля 00 копеек, почтовых расходов в размере 136 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi RVR, государственный номер <***>, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla были причинены механические повреждения, соответственно ФИО3 причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем имеется причинно-следственная связь, между противоправными действиями виновного ФИО2 и повреждением имущества ФИО3 Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi RVR, государственный номер <***>, - ФИО4 был застрахован в ООО СК «Гелиос». ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортным средством, не был внесен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Mitsubishi RVR, государственный номер <***>. Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3, составила 477068 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 169806 рублей, стоимость годных остатков - 19670 рублей, то есть размер ущерба транспортному средству составил 150136 рублей, вследствие чего ремонт автомобиля был признан нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере 120108 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем ООО СК «Гелиос» вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи со смертью последнего и уточнением истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступило заявление ФИО2 о признании исковых требований ООО СК «Гелиос» в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования признает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

От ответчика ФИО2 до судебного заседания в суд поступило заявление о признании предъявленных к нему исковых требований со стороны ООО СК «Гелиос» в полном объеме.

Последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, о чем им указано в заявлении. Заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком ФИО2 иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска, при этом исходит из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Mitsubishi RVR, государственный номер <***>, принадлежащем ФИО4, при движении со стороны МВД в направлении Автовокзала нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля, в результате чего допустил наезд на автомобиль Toyota Corolla, государственный номер <***> под управлением собственника ФИО3, чем нарушил правила дорожного движения п. 9.10 ПДД РФ. Вместе с тем, поскольку в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении было установлено, что полученные телесные повреждения потерпевшей ФИО3 не причинили вреда здоровью, административное расследования в отношении водителя ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными представленными по запросу суда административными материалами по факту ДТП.

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в <адрес> ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, в районе <адрес> управлял транспортным средством Mitsubishi RVR, г/н №, двигался со стороны Ткацкой в направлении Мебельной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль, которым управлял виновник ДТП ФИО2, принадлежал ФИО4, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал транспортное средство Mitsubishi RVR ФИО7, ответственность была застрахована ФИО7 в ООО Страхования Компания «Гелиос» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ0139075013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер <***>, составляет 477100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 284600 рублей.

Из экспертного заключения № Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта следует, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, государственный номер <***>, за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составила 150136 рублей.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ХХХ 0139075013) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО3, стороны пришли к соглашению, что транспортное средство марки Toyota Corolla, государственный номер <***>, потерпело полную гибель в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и добровольно договорились о страховом возмещении потерпевшей в результате ДТП ФИО3 в размере 120108 рублей. Соглашение подписано сторонами.

В связи с признанием вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и достигнутым между страховой компанией и ФИО3 соглашением, ООО СК «Гелиос» произведена оплата страхового возмещения за транспортное средство, принадлежащее ФИО3, которое претерпело полную гибель в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120108 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о переводе ООО Страховая Компания «Гелиос» денежных средств на счет ФИО3.

В соответствии с п.п. «б,в,д» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения: если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст. 14 ФЗ).

При буквальном толковании п.п. «б,в,д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в указанных случаях, в том числе когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик ФИО2, с которого и подлежит взысканию ущерб.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса в рамках объема произведенной им выплаты потерпевшему с ФИО2, а последний вправе признать указанные исковые требования, что не нарушает закон и права иных лиц.

Таким образом, требования истца ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании в порядке регресса в его пользу с ФИО2 суммы возмещенного потерпевшей ущерба в размере 120108 рублей подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, почтовые расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3602 рубля 00 копеек, а также почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 136 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком Почты России №.02 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2, как усматривается из его заявления, требование о взыскании с него указанных судебных расходов также признал. При таких обстоятельствах данные суммы судебных расходов, понесенных истцом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму ущерба в порядке регресса в размере 120108 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3602 рубля, почтовые расходы в размере 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья А.Л. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.