Решение по делу № 2А-110/2023 от 15.02.2023 - о признании незаконными действий старшего судебного пристава Упоровского РОСП и обязании устранения допущенных нарушений.

...а-110/2023

УИД 72RS0008-01-2021-002915-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово 15 февраля 2023 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И.В.,

при секретаре Мкртчян Л.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-110/2023 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к старшему судебному приставу Упоровского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО7, ФИО11 РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконными действий старшего судебного пристава Упоровского РОСП и обязании устранения допущенных нарушений,

установил :

ФИО2 и ФИО1 (далее административные истцы) обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2021 ФИО1 получила в Западно-Сибирском отделении ... ПАО «Сбербанк России выписку о состоянии вклада ...», на который зачисляется пенсия. Ознакомившись с выпиской, оказалось, что ... с данного счета были сняты денежные средства в сумму 208 рублей 59 копеек Упоровским ФИО10 УФССП России по .... ФИО1 были запрошены расширенные выписки по указанному счету и по двум другим счетам, ознакомившись с которыми выяснилось, что 15 октября 2021 Упоровским РОСП (должностное лицо ФИО3) с трех счетов ФИО1 снято в общей сумме 5 000 рублей (исполнительский сбор): 208 рублей 59 копеек, 3 526 рублей 49 копеек и 1 264 рубля 92 копейки.

После этого ФИО2 запросил по своим трем счетам расширенные выписки, ознакомившись с которыми, выяснилось, что 15 октября 2021 Упоровским РОСП (должностное лицо ФИО3) с трех счетов ФИО2 снято в общей сумме 5 000 рублей (исполнительский сбор): 3 370 рублей 79 копеек, 602 рубля 06 копеек и 1 027 рублей 15 копеек.

Административные истцы считают, что действия судебных приставов Упоровского РОСП по списанию денежных средств с их счетов (взыскание исполнительского сбора) являются незаконными.

Постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с каждого были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО7 03 марта 2020, которые не вступили в законную силу, поскольку были административными истцами обжалованы.

16 марта 2020 административными истцами было подано в Заводоуковский районный суд Тюменской области административное исковое заявление, а затем 23 марта и 26 августа 2020, были поданы дополнения к нему, в соответствии с которыми, в том числе, административные истцы просили суд признать незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора за каждым из истцов по пять тысяч рублей, вынесенных в отношении ФИО2, ФИО1 Решением Заводоуковского районного суда от ... было отказано в удовлетворении административного искового заявления. Административные истцы ... обратились с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение районного суда.

25.09.2020 истцами были поданы в Упоровский РОСП заявления, в которых они просили приостановить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, возбужденным по гражданскому делу ..., до вступления в законную силу решения Заводоуковского районного суда от .... ... истцами получены постановления судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП от 28.09.2020 об отказе в приостановлении исполнительных производств.

12.10.2020 истцами подано в Заводоуковский районный суд Тюменской области административное исковое заявление от 10 октября 2020, согласно которому административные истцы просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 об отказе в приостановлении исполнительных производств и требований и обязать Упоровский РОСП отменить их. 22.04.2021 Заводоуковским районным судом Тюменской области в удовлетворении административного искового заявления по делу № 2а-733/2021 (2а-1567/2020), было отказано.

Судебной коллегией по административным делам Тюменского областного суда 11.10.2021 рассмотрена апелляционная жалоба, судебная коллегия

определила:

«Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2020 отменить, принять по делу новое решение:

Административные исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО12 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере пять тысяч рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ..., вынесенного в рамках исполнительного производства от ... ...-ИП.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере пять тысяч рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ..., вынесенного в рамках исполнительного производства от ... ...-ИП.

Освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора в размере пять тысяч рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП ФИО7 от ..., вынесенного в рамках исполнительного производства от ... ...-ИП.

В остальной части требований отказать».

Исходя из данных, предоставленных банком, исполнительные документы для взыскания денежных средств со счетов истцов (взыскание исполнительского сбора) поступили от Упоровского РОСП 14.10.2021, то есть, уже после вынесения судебной коллегией по административным делам Тюменского областного суда апелляционного определения от 11.10.2021, которым истцы освобождены от уплаты исполнительского сбора в размере пяти тысяч рублей каждый.

Из изложенного выше следует, что действия судебных приставов-исполнителей по списанию со счетов истцов денежных средств в размере пяти тысяч рублей с каждого, произведены с нарушением законодательства, прав и законных интересов истцов, поскольку у судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП для осуществления указанных действий отсутствовали законные основания: до 11.10.2021 постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020 о взыскании исполнительского сбора не вступили в законную силу, а после 11 октября 2021 судом апелляционной инстанции истцы были освобождены от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, каждый. В результате указанных незаконных действий, административные истцы лишены права собственности на денежные средств в размере 5 000 рублей, каждый, им причинен материальный ущерб и моральный вред. На основании вышеизложенного, административные истцы просят суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП, Упоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области по списанию денежных средств (взысканию исполнительского сбора) в размере пяти тысяч рублей со счетов каждого истца;

- обязать ответчиков в трехдневный срок после вынесения судом решения устранить допущенные нарушения.

От административных истцов ФИО2 и ФИО1 26.12.2022 поступило дополнение к административному исковому заявлению от 25.10.2021 которое, мотивировано тем, что постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Упоровского РОСП ФИО3 от 16.07.2021 основные исполнительные производства ...-ИП в отношении ФИО1 и ...-ИП в отношении ФИО8 окончены, а исполнительные производства ...-ИП в отношении ФИО1 и ...-ИП в отношении ФИО2, о взыскании исполнительского сбора в размере по 5 000 рублей с каждого, возбуждены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 не ..., а ..., то есть в нарушение ч.7 ст. 47 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не одновременно с окончанием основных исполнительных производств.

В п. 2 постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 29.09.2021 о возбуждении исполнительных производств указан пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий настоящего постановления. В нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии вышеуказанных постановлений от 29.09.2021 и 16.07.2021 административным истцам направлены не были, хотя должны были направлены в срок не позднее 30.09.2021. Административный истец считает, что поскольку копии данных постановлений ими не были получены, то в силу положений ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не истек, а даже не начинался, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для принятия мер принудительного исполнения. Однако, 14.10.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то есть, вынесены они без учета срока на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа, лишив должников такого права. В постановлениях указано: «В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа». Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным документом наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. В материалах дела имеется лишь скриншот, в котором указано, что в отношении ФИО2 ... было направлено уведомление; «копия исходящих документов (ГЭПС) ... от ... (отправлен в ЛК ЕПГУ). При этом, дата и время прочтения уведомления в скриншоте отсутствуют, следовательно вход в ЛК ЕПГУ не осуществлялся, уведомление не доставлено, однако в скриншоте указаны: «дата и время предыдущего входа ... 17:28 (ФИО15 ...ное отделение), в связи с чем, у административных истцов возникли сомнения в достоверности данных скриншота. Считают, что скриншот не может являться доказательством, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в связи с чем, просят исключить его из доказательств. Даже если указанное выше уведомление и было направлено ФИО2 ..., то согласно правовым нормам, оно считается недоставленным, поскольку в течение 15 дней со дня размещения уведомления в личном кабинете, вход на единый портал государственных и муниципальных услуг не осуществлялся. Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя Упоровского РОСП в части направления уведомления ФИО2 уведомления являются неправомерными и незаконными.

ФИО1 20.12.2022 ознакомилась с материалами настоящего дела, 23.09.2022 с материалами исполнительного производства ..., в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие получение административными истцами копий вышеуказанных постановлений. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательствам надлежащего уведомления должника.

Кроме того, административные истцы считают, что постановления от 20.09.2021 о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО7 и постановления от 14.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены с существенным нарушением законодательства, в связи, с чем являются незаконными и подлежащими отмене. Для исполнения постановлений от 20.09.2021 о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, для вынесения постановления от 14.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для применения мер принудительного характера отсутствовали законные основания, еще и по причинам:

- до 11.10.2021 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 03.03.2020 о взыскании исполнительского сбора, на основании которых вынесены постановления от 20.09.2021,не вступили в законную силу;

- 11.10.2021 определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда административные истцы были освобождены от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей каждый.

Административные истцы полагают, что постановления от 29.09.2021 о возбуждении исполнительных производств содержат недостоверную информацию, поскольку в них указано, что постановление судебного пристава-исполнителя ... от 03.03.2020 предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, вступило в законную силу 03.03.2020, то есть в день вынесения. В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности в десятидневный срок. Согласно п.7 ч.1. ст.12 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2021 являются исполнительными документами, которые могут быть приняты к исполнению только после вступления в законную силу. Это значит, что постановления от 29.09.2021, основаны на не вступивших в законную силу постановлениях от 03.03.2020, следовательно, являются незаконными и подлежат отмене. Постановления от 03.03.2020 не вступили в законную силу, поскольку в течение установленного десятидневного срока для оспаривания административными истцами 16.03.2020 было подано административное исковое заявление об их оспаривании, уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты. Данный вопрос разрешен 11.10.2021, административные истцы освобождены от уплаты исполнительского сбора. В данный промежуток времени судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 13.03.2020 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на срок с 13.03.2020 по 22.03.2020 включительно, а 23.03.2020 Заводоуковским районным судом Тюменской области было вынесено определение о приостановлении исполнительных производств в части взыскания исполнительского сбора, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08.06.2020 оставлено без изменения.

Исходя из данных, представленных банком исполнительные документы, для взыскания денежных средств со счетов административных истцов в размере 5 000 рублей с каждого произведены с нарушением законодательства, прав и законных интересов административных истцов, поскольку у должностных лиц Упоровского РОСП для осуществления указанных действий отсутствовали законные основания. В результате незаконных, неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП ФИО7 и начальника – отделения – старшего судебного пристава Упоровского РОСП ФИО3, злоупотребления правами, предоставленными судебным приставам-исполнителям, принятия ими незаконных постановлений административные истцы лишены права собственности на денежные средства в размере 5 000 рублей каждый, права распоряжаться и пользоваться ими, административным истцам причинен материальный ущерб (их бюджет существенно уменьшился) и моральный вред. В рамках исполнительного производства 29.09.2021, 06.20.2021 и 14.10.2021 был направлен ряд запросов, в целях установления имущественного положения административных ответчиков и получения сведений.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 и начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 нарушены принципы, предусмотренные пунктами 1,3,5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушено законодательство, нормы процессуального права, ущемлены права и законные интересы административных истцов, унижены их честь и достоинство.

Также в материалах дела отсутствует разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии п. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество были направлены, а значит являются незаконными и необоснованными. В данной ситуации, при указанных выше обстоятельствах, судебные приставы-исполнители Упоровского РОСП не имели законных оснований для использования таких полномочий, тем самым унижать честь и достоинство административных истцов, доставлять им нравственные страдания и переживания. Если бы постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020 о взыскании исполнительского сбора вступили в законную силу, то административные истцы сразу бы сами их оплатили.

Руководствуясь ст. 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218-220, 360 КАС РФ, административные истцы просят суд:

- признать незаконными, недействительными в полном объёме постановления от 16.10.2021 начальника отделения – старшего судебного пристава Упоровского РОСП ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- признать незаконными, недействительными в полном объёме постановления от 29.09.2021 судебного пристава – исполнителя Упоровского РОСП ФИО7 о возбуждении исполнительных производств в отношении административных истцов;

- признать незаконными, неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 и начальника отделения – старшего судебного пристава Упоровского РОСП ФИО3, выразившиеся в направлении запросов о предоставлении информации об административных истцах в различные организации;

- обязать ответчиков устранить все допущенные нарушения, связанные незаконным взысканием с административных истцов исполнительского сбора, в том числе направить в организации, в которые направлялись запросы, информацию с опровержением данных об административных истцах, как о должниках;

- обязать ответчиков внести в «Базу данных исполнительных производств», размещенную информацию публично в общедоступном доступе, необходимые изменения опровержения.

От административных истцов ФИО2 и ФИО1 15.02.2023 поступило дополнение к административному исковому заявлению в котором они просят:

- признать незаконными, недействительными в полном объеме постановления от 16.10.2021 начальника отделения – старшего судебного пристава Упоровского РОСП ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- установить, признать, что отсутствует факт надлежащего уведомления, извещения истцов Упоровским РОСЧП о возбуждении 29.09.2021 исполнительных производств ...-ИП – в отношении ФИО5, ...-ИП – в отношении ФИО2;

- установить, признать, что пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения требований постановлений от ... судебного пристава-исполнителя ФИО7 Упоровского РОСП, даже не начинался;

- установить, признать, что для принятия мер принудительного исполнения требований постановлений от 29.09.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО7 Упоровского РОСП отсутствовали основания;

- установить, признать, что исполнительные производства ...-ИП ФИО1, ...-ИП – в отношении ФИО2 возбуждены не одновременно с вынесением постановлений об окончании основных исполнительных производств ...-ИП – в отношении ФИО1 и ...-ИП – в отношении ФИО2;

- установить, признать, что указанная в постановлениях от ... судебного пристава-исполнителя ФИО7 Упоровского РОСП дата вступления в законную силу постановлений от 03.03.2020 является неправильной, ошибочной;

- признать незаконными, недействительными в полном объеме постановления от 29.09.2021 судебного пристава-исполнения Упоровского РОСП ФИО7 о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2;

- установить, признать, что судебными приставами-исполнителями ФИО6 превышены должностные полномочия, со относимость требований и мер принудительного исполнения;

- установить, признать, что судебными приставами-исполнителями ФИО6 не исполнено решение Заводоуковского районного суда ... от ...;

- обязать ответчиков устранить все допущенные нарушения, связанные с применением к административным истцам мер принудительного исполнения;

-приобщить к материалам административного дела ...а-110/2023 (2а-1757/2022) дополнение к административному исковому заявлению от ..., с учетом исправления допущенных административными истцами опечаток, изложенных в данном дополнении.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом изменений и дополнений, просила удовлетворить их в полном объеме.

Административный истец ФИО2, административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, судебный пристав- исполнитель Упоровского РОСП ФИО7, представители Упоровского РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Начальник отделения - старший судебный пристав Упоровского РОСП ФИО3 и судебный пристав Упоровского РОСП ФИО7 представили ходатайства, в которых просят административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как позиция ФИО2 подробно изложена в административном исковом заявлении, а также дополнениях к нему, позиция административного ответчика старшего судебного пристава ФИО3 в отзыве, все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 4 КАС РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из анализа приведенных норм права следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, регламентирован статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2018 года по делу № 2-154/2018 постановлено:

«Иск Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области к ФИО2, ФИО1 и ФИО18 о выселении без расторжения договора социального найма нанимателя и проживающих с ним членов семьи из жилого помещения в связи с реконструкцией дома с предоставлением жилого помещения маневренного фонда, удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО1, ФИО17 из муниципального изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ... муниципальное жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: ...А ..., ... м.

Обязать ФИО2, ФИО1, ФИО19 на период отселения, сроком до ..., заключить с Комитетом жилищно-коммунальной политики администрации ФИО15 муниципального района ... договор найма жилого помещения маневренного фонда на время проведения реконструкции, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...».

Решение вступило в законную силу ....

23 июля 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Упоровского РОСП ФИО7 на основании выданного Заводоуковским районным судом исполнительного листа ФС ... в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

23 июля 2018 постановлением судебного пристава - исполнителя Упоровского РОСП ФИО7 на основании выданного Заводоуковским районным судом исполнительного листа ФС № 023469885 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

23 июля 2018 постановлением судебного пристава - исполнителя Упоровского ФИО9 М.С. на основании выданного Заводоуковским районным судом исполнительного листа ФС ... в отношении должника ФИО16 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

... в связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора.

25.09.2020 ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлениями в Упоровский РОСП приостановлении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам ...-ИП, ...-ИП, возбужденным по гражданскому делу ..., до вступления в законную силу решения Заводоуковского рационного суда Тюменской области от 23.09.2020.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя Упоровского РОСП ФИО7 от 28.09.2020 в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО1 о приостановлении исполнительных производств было отказано.

Судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП ФИО7 29.09.2021 возбуждены исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП в отношении ФИО2 и ФИО1 соответственно, предметом которых, являлось взыскание исполнительского сбора по 5 000 рублей, с каждого должника.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства ...-ИП ... с расчетного счета должника ФИО2, находящегося в ПАО Сбербанк Западно-Сибирское отделение ..., удержаны денежные средства в размере 602,06 рублей, 1 027,15 рублей, 3 370,79 рублей, всего на общую сумму 5 000 рублей.

В рамках исполнительного производства ...-ИП ... с расчетного счета должника ФИО1, находящегося в ПАО Сбербанк Западно-Сибирское отделение ..., ... удержаны денежные средства в размере 3 526,49 рублей, 1 264,92 рублей, 208,59 рублей, всего на общую сумму 5 000 рублей.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2020 по гражданскому делу ...а-538/2020 постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП ФИО7 и ФИО11 РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП ФИО7 о взыскании исполнительского сбора, признании должников солидарными, признании отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов, об обязании отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021года, постановлено:

«РРРРрРешение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО4 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора 5 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП ФИО7 от ..., вынесенного в рамках исполнительного производства от ... ...-ИП.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора 5 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП ФИО7 от ..., вынесенного в рамках исполнительного производства от ... ...-ИП.

Освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора 5 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 М.С. от ..., вынесенного в рамках исполнительного производства от ... ...-ИП.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021, административные истца ФИО2 и ФИО1 освобождены от уплаты исполнительское сбора, по вышеуказанным исполнительным производствам.

В дополнении к отзыву на административное исковое заявление врио начальника отделения Упоровского РОСП ФИО3 представлены платежные поручения за ... от ..., ... от ..., ... от ... о возврате денежных средств ФИО8, а также платежные поручения ... от ..., ... от ..., ... от ..., о возврате денежных средств ФИО5, всего в общей сумме по 5 000 рублей каждому.

Поскольку в ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение факт незаконности возбуждения исполнительного производства, при этом требования исполнительного документа, в установленный законом срок не были исполнены, судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должников ФИО2 и ФИО1 исполнительского сбора в сумме по 5 000 рублей, с каждого, но учитывая, что апелляционным определением административной коллегией Тюменского областного суда должники были освобождены от уплаты исполнительского сбора, платежными поручениями № 8044 на сумму 602 рубля 06 копеек, № 8034 на сумму 1027 рублей 15 копеек, № 8038 на сумму 208 рублей 59 копеек, № 8027 на сумму 3 370 рублей 79 копеек, № 8025 на сумму 3 526 рублей 49 копеек от 09.11.2021 и № 13044 на сумму 1 264 рубля 92 копейки, взысканные денежные средства со счетов, были возвращены им в полном объеме.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что денежные средства в размере 5 000 рублей фактически были возвращены каждому должнику, доказательств административными истцами о возникновении у каждого из них каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов, вследствие несвоевременного перечисления денежных, не представлено, при этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца. Каких-либо иных требований (о бездействии должностных лиц службы судебных приставов по несвоевременному возвращению денежных средств, о незаконном удержании иных сумм) административным истцом в рамках настоящего административного иска не заявлялось; суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

Административными истцами ФИО2 и ФИО1 15.02.2023 заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством распечатки скриншота и исключении ее из доказательной базы, которое судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.62 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

По смыслу статьи 154 КАС РФ, вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного.

При исследовании письменных материалов дела, в том числе, копий исполнительных производств, возбужденных в отношении административных истцов, судом не установлено обстоятельств, при которых данные письменные доказательства могут быть признаны судом недопустимыми, ввиду чего, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении остальных заявленных административными истцами требований, с учетом их неоднократного увеличения, судом так же не установлена незаконность действий (бездействий) со стороны должностных лиц ФИО3 и ФИО7, которые, по мнению суда, нарушили права должников по исполнительному производству, в том числе, с учетом того, что административными истцами не доказано, какие их права по исполнительному производству были нарушены в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО1 к старшему судебному приставу Упоровского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО7, ФИО11 РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконными действий старшего судебного пристава Упоровского РОСП и обязании устранения допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья И.В. Севрюгина