Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2022

Гражданское дело № 2-2150/2022

66RS0006-01-2022-000967-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

с участием истца, представителя истца, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому ЖЭК «ЭЛЕКТРОН», Администрации г. Екатеринбурга о признании выплатившей паевой взнос в полном объеме и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.03.1987 принадлежала ? доли жилого бревенчатого дома полезной площадью 56,5 кв. м., в том числе, жилой 35,1 кв. м со служебными постройками и ограждениями, находившегося в < адрес >. В указанном доме ФИО1 была зарегистрирована и проживала. В 1992 году в связи со сносом дома была согласована цена принадлежащего имущества и в счет выкупной цены ФИО1 была предложена квартира < № > в многоквартирном доме ЖСК «Электрон». После этого ФИО1 было написано заявление о приеме ее в члены ЖСК «Электрон» и на общем собрании членов ЖСК «Электрон» 05.06.1992 она была приняты в члены кооператива с полной выплатой паевого взноса в размере 1 600 705 (неденоминированных) рублей. После этого 28.01.993 было подписано постановление < № >, на основании которого 28.04.1993 Исполнительным комитетом Орджоникидзевского райсовета народных депутатов ФИО1 был выдан ордер < № > на трехкомнатную квартиру < адрес >. В ордер были также включены члены семьи ФИО1: супруг ФИО2, сыновья: ФИО3 и ФИО4 С апреля 1995 года ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанной квартире, несет расходы на ее содержание, однако право собственности ФИО1 на указанную квартиру не зарегистрировано, необходимые правоустанавливающие документы у истца отсутствуют, на неоднократные обращения истца в различные инстанции получить их также не удалось.

В исковом заявлении истец просит суд признать ее выплатившей паевой взнос в ЖСК «Электрон» за квартиру по адресу: < адрес >, признать за ней право единоличной собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, с которым ФИО1 состояла в браке в период приобретения квартиры.

Определением суда от 08.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга, а также третьи лица ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель Потребительского ЖЭК «ЭЛЕКТРОН» в судебном заседании 08.07.2022 не имел возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что в Потребительском ЖЭК «ЭЛЕКТРОН» каких-либо документов, подтверждающих выплату истцом паевого взноса за квартиру, не имеется.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что не претендует на данную квартиру.

Третье лицо Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем по делу не оспаривается, что истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.03.1987 принадлежала ? доли жилого бревенчатого дома полезной площадью 56,5 кв. м., в том числе, жилой 35,1 кв. м со служебными постройками и ограждениями, находившегося в < адрес >.

Решением Исполкома городского Совета народных депутатов от 25.01.1989 № 21-б Производственному жилищно-ремонтному управлению в бессрочное пользование был отведен земельный участок площадью 14 га за счет полного изъятия земель заводов Турбомоторного и Уралэлектротяжмаш в границах улиц: Шефская-Фрезеровщиков-Таганская-Красных командиров для строительства жилых домов и культурно-бытовых объектов.

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 06.10.1994 № 553-у жилищно-эксплуатационному кооперативу «Электрон» был отведен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,5 га за счет земель Производственного жилищно-ремонтного управления под существующий 10-этажный жилой дом по < адрес >.

По делу не оспаривается, что в 1992 году жилой дом, в котором истцу принадлежала ? доли в праве собственности, был снесен с предоставлением ФИО1 квартиры по адресу: < адрес >.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.

Как следует из объяснений истца, не оспаривается ответчиками и третьим лицом, супруги ФИО1 и ФИО2 вместе с сыновьями вселились в данную кооперативную квартиру, документом на вселение в указанное жилое помещение явился ордер < № > от 28.04.1993 (л.д. 20-21).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 03.04.1981 до 21.04.2014.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с 11.04.1995. Как указано истцом, никем по делу не оспаривается, она проживает по указанному адресу с момента вселения и до настоящего времени, несет расходы по содержанию спорной квартиры, по оплате коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что на общем собрании членов ЖСК «Электрон» от 08.01.2022, оформленным протоколом < № > общего собрания членов ЖСК «Электрон» от 08.01.2000, единогласно принято решение о принятии нового Устава, изменении наименования кооператива с жилищно-строительного в жилищно-эксплуатационный со сменой печати, регистрационного свидетельства предприятия.

Согласно ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Исполнительным комитетом Орджоникидзевского райсовета народных депутатов ФИО1 был выдан ордер < № > от 28.04.1993 с указанием «кооперативный» (л.д. 20-21), на основании которого она вселилась в спорную кооперативную квартиру и проживает в ней до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии иных документов выдача ордера сама по себе подтверждает членство ФИО1 в ЖСК «Электрон», а также факт выплаты ею паевого взноса за квартиру. В ином случае ордер не мог быть выдан ФИО1 и у нее отсутствовали бы предусмотренные законом основания для вселения в спорную кооперативную квартиру. Копия ордера представлена истцом в материалы дела, подлинник ордера обозревался судом в судебном заседании. Стоимость квартиры (размер паевого взноса) указана в квитанциях о расчете квартплаты, копии которых представлены истцом в материалы дела, и составляет 1 600 705 (неденоминированных) рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выплаты истцом паевого взноса за квартиру по адресу: < адрес >, ввиду чего требования истца о признании права собственности на спорную кооперативную квартиру подлежат удовлетворению. При этом оснований для удовлетворения требования о признании истца выплатившей паевой взнос в качестве искового у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является самостоятельным исковым требованиям, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении заявленного искового требования о признании права собственности на спорную квартиру, которое нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 22 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая, что хотя квартира и была приобретена ФИО1 в период брака с ФИО2, принимая во внимание отсутствие возражений ФИО2 относительно удовлетворения исковых требований о признании за ФИО1 права единоличной собственности на квартиру, суд приходит к выводу о том, что квартира является единоличной собственностью истца, поскольку была приобретена за счет того, что был снесен жилой дом, ? доли в праве собственности на который была получена истцом по наследству, то есть являлась ее единоличной собственностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >).

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева