УИД 47RS0№-42
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 марта 2023 года
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Аношина А.Ю.
при секретаре ФИО10
с участием истцов ФИО3, ФИО4, ФИО6, представителей ответчика ФИО13 и ФИО11,
рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Щеглово-2» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 П.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к СНТ «Щеглово-2», в котором с учетом уточнения просили:
признать недействительным решение общего собрания членов СН «Щеглово-2», состоявшегося в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части:
ФИО2 СНТ ФИО13;
ФИО2 правления СНТ «Щеглово-2» в составе ФИО13 и ФИО12;
в части установления целевого взноса в размере 10 000 рублей с участка со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию/модернизацию имущества общего пользования путем обращения в ПАО «Россети Ленэнерго» о технологическом присоединении энергопринимающих устройств с пересмотром величины присоединенной максимальной мощности до 630 кВА с заменой энергопринимающего оборудования (трансформатора),
а также взыскать судебные расходы.
В обоснование требований указано, что при принятии решения по ФИО2 правления и состава правления никто из лиц не набрал квалифицированного большинства голосов, о чем непосредственно после завершения собрания объявляла ФИО13 Вопрос №, касающийся электрохозяйства и установления взноса, незаконно отнесен к компетенции собрания. Финансово-экономическое обоснование взноса отсутствовало, не было заранее опубликовано, взнос должен рассчитываться от площади участка, а не от количества участков.
Истец ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, не явились, о рассмотрении дел извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, третье лицо ранее предоставило отзыв, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее истец поддержал исковые требования и позицию иных истцов.
Остальные истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в письменных возражениях, полагали, что кворум отсутствовал, списки членов отсутствовали, что исправления листов регистрации не допускается, следует постоянное изменение числа участвующих членов. За садовода ФИО14 (уч. 133) бюллетень заполнила ФИО8, однако нет сведений о смене собственника. При проведении подсчетов квалифицированное большинство должно определяться от числа присутствовавших, а не от числа проголосовавших или от числа бюллетеней. Лица, участвовавшие на очной части должны были голосовать отдельно, их бюллетени не должны приниматься. Однако такие участники не голосовали, голосование на очной част отсутствовало. При подсчете голосов нарушено равенство, имело место противоречие Регламенту, в п. 14.3. которого установлено: один член – одна доверенность – один голос, а при подсчете считалось, что один голос равен одному участку, в связи с чем необоснованно учтены по несколько голосов у тех участников, у которых по два участка. Также отдельные лица, проголосовавшие как члены СНТ, таковыми не являются. Напротив, отдельные лица, которые являлись членами, не учитывались как таковые. Так, ФИО9 предоставила членскую книжку, однако нет подтверждения, что она член СНТ, в 2019 году она не принималась; Аракелян была членом, ранее уплатила вступительный взнос, присутствовала в списках за 2020 год, однако на данном собрании она не учтена как член СНТ, ее заявление о принятии в члены СНТ ставят под сомнение; документы Евдокимовой–Лысогоровой о смене фамилии при голосовании не были предоставлены, предоставлены только в суд; ФИО16 не мог отозвать свой бюллетень после голосования, в котором он участвовал через представителя. Также ссылались на двойственный подход к принятию решения об учете бюллетеней – бюллетень Лозовских и ФИО17 не приняли во внимание из-за отсутствия доверенности, а остальных голосовавших о доверенности приняли. В протоколе не указано, какие бюллетени не приняты, понятным это стало только из отзыва. Бюллетень на л.д. 132 т. 2 распечатан частично, подписан иным лицом без доверенности. Первоначально ответчиком все бюллетени переданы без приложения доверенностей. Бюллетени с подчисткам также не могут быть приняты. Регламент голосования ранее был утвержден, в связи с изменением законодательства закону могут не соответствовать только отдельные положения, а не регламент в целом. Полагают, что всего 272 члена СНТ, кворум для собрания составляет 137 членов, участвовало – 129, квалифицированное большинство составляет 86, за ФИО18 проголосовало 74. Также не соглашались с пересчетом голосов, составлением нового протокола счетной комиссии, который одним из членов, ФИО5, не был подписан, он не приглашался для пересчета.
Также истцами предоставлены табличные значения с расчетами кворума, письменные объяснения по заявленным требованиям, которые они поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных объяснениях, в том числе в табличном виде, на основании предоставленных доказательств и дополнительных расчетов. Истца по настоящему делу являлись членами правления, на ранее проводимых ими собраниях при подсчетах во внимание также принимался 1 член = 1 голос. В СНТ 272 члена, кворум для собрания составляет 137 участвующих членов. В очной и заочной частях зарегистрировалось 148 членов. Но были такие, кто зарегистрировался, но бюллетень не опустил, таких 7, а кто – не зарегистрировался, а бюллетень опустил в урну, например истец ФИО7. Такие бюллетени принимались к подсчету, их голоса учитывались. Голосование осуществлялось только по бюллетеням, очная часть являлась информационной. Всего было 177 бюллетеней. Исключено: 3 – т.к. голосовали не собственники и доверенностей не было вообще; 1 – ФИО16 отозвал свой бюллетень, который заполнил представитель ФИО19, хотя представитель согласно доверенности мог только опустить бюллетень в урну, голосовать должен был сам садовод; имелись еще заявления об отзыве бюллетеней но их приняли к подсчету, т.к. таких поручений, как в доверенности ФИО16, не давалось. Для квалифицированного большинства голосов не учитывались бюллетени, где не хватало части листов. Квалифицированное большинство составляло 111 голосов. В СНТ на протяжении времени сложилась практика подсчета голосов: 1 участок = 1 голос. В вопросе № предусмотрен процедурный вопрос. ФИО9 ранее была в списках членов СНТ. Членство у Аракелян выяснялось, она свое членство не подтвердила, в связи с чем написала заявление о принятии в члены СНТ, которое рассмотрено на оспариваемом собрании. В части ФИО2 правления указано, что избирались члены правления, избраны были двое, но общим собранием не избирался и не утверждался состав правления из двух человек. Мероприятия, указанные в оспариваемом вопросе № фактически реализованы, затрачено средств меньше, чем было собрано, в связи с чем оставшиеся уплаченные суммы зачтены в качестве взносов. Также полагали, что при исключении тех, кого учли дважды по голосам, у кого по два участка, кворум все равно имел место.
В отзыве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, фактически оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ФИО7 П.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками участков на территории СНТ «Щеглово-2», № №, 185а, 337, 237 соответственно, являются членами СНТ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Щеглово-2» состоялось общее собрание членов СНТ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Повестка дня:
1. Процедурные вопросы. ФИО2 собрания, секретаря, счетной комиссии.
2. Прием новых членов ФИО2;
3. ФИО1 правления ФИО2;
4. ФИО1 правления;
5. ФИО1 ревизионной комиссии;
6. Утверждение новой редакции Устава ФИО2;
7. ФИО2;
8. Утверждение численного состава и ФИО2 правления ФИО2;
9. Утверждение численного состава и ФИО2 ревизионной комиссии ФИО2;
10. Утверждение сметы на 2022 финансовый год;
11. Реконструкция/модернизация имущества общего пользования, путем обращения в ПАО «Россети Ленэнерго» о технологическом присоединении энергопринимающих устройств с пересмотром величины присоединенной максимальной мощности до 630 кВА, с заменой энергопринимающего оборудования (трансформатора) за счет целевых взносов собственников недвижимости в размере 10 000 рублей/участок (энергопринимающее устройство/подключение) со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
12. Передача имущества электрохозяйства (электрические сети, энергопринимающее устройство (ТП) и т.п.) СТСН Щеглово-2 на баланс ПАО «Россети Ленэнерго» в безвозмездном порядке с последующим заключением прямого договора об электроснабжении АО «ПСК» с каждым собственником участка.
13. О назначении ответственного за сбор и подачу документов в ПАО «Россети Ленэнерго».
Полагая, что имели место нарушения в принятии решений по отдельным вопросам, включенным в повестку дня под № №, 8, 11, истцы обратились в суд с данным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (п/п. 1.1); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. п. 103 и 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Содержание протоколов о результатах голосования определено в п. п. 4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (оспоримое), в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2. ГК РФ).
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4. ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5. ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В п. п. 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Истцы обстоятельства по созыву, организации, подготовке общего собрания в целом, как и в части кворума общего собрания доводов в исковом заявлении не привели, в качестве оснований для признания решения общего собрания ничтожным в полном объеме не заявили, как и не заявили соответствующих требований.
Оценивая предоставленные документы, суд также не усматривает отсутствие кворума для принятия решения о легитимности (правомочности) общего собрания.
Таким образом, суд оценивает проведенное общее собрание принятые на нем решения в пределах заявленных исковых требований.
Исходя из предоставленных доказательств и пояснений суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Одним из основных доводов по заявленным требованиям истцом являлось отсутствие кворума, квалифицированного большинства голосов для принятия решения в части ФИО2 правления и членов правления.
В ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции на дату организации и проведения собрания (далее – ФЗ №) приведен перечень вопросов, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ФИО2 относятся, в т.ч. ФИО2 органов ФИО2 (ФИО2, членов правления ФИО2), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ № по ряду вопросов, в т.ч. по вопросу, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ № решения общего собрания членов ФИО2 принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов ФИО2.
Как верно указывают в письменных позициях истцы, и что согласуется с приведенными нормами ФЗ № размер квалифицированного большинства определяется от числа присутствующих на собрании членов, а не от числа голосов, которыми они обладают (в случае, если количество голосов определяется количеством участков у одного члена) и не от количества бюллетеней, принятых к подсчету.
Из имеющихся материалов следует, что на собрании зарегистрировано 148 человек. Таким образом, квалифицированное большинство (2/3) составляет 99.
В случае, если принять во внимание, что в собрании принимало участие 152 члена СНТ, как это указано в протоколе счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан всеми членами счетной комиссии и положен в основу обращения в суд, квалифицированное большинство составляет 101.
Учитывая количество голосов за ФИО13 как за ФИО2 правления, и как за члена правления, а также за ФИО12 как за члена правления, суд приходит к выводу о том, что указанные лица получили количество голосов в свою пользу, превышающих квалифицированное большинство, которое должно быть для признания соответствующего решения принятым.
При этом, количество проголосовавших не будет менее установленного уровня квалифицированного большинства при вычитании 10 голосов, учтенных дважды с учетом того обстоятельства, что у них находится во владении (в собственности) по два участка.
Также не повлияет на это и то обстоятельство, будет ли учтен бюллетень ФИО16.
При этом, суд учитывает и отдельно отмечает, что доказательств членства Аракелян истцами суду и в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что она когда-то оплачивала определенные взносы само по себе не является безусловным свидетельством членства. Аракелян подала заявление о принятии е в члены СНТ, т.е. воспринимала себя как лицо, не состоящее в членстве. Оспаривание истцами данного заявления, постановка его под сомнение, не имеет значения для дела, поскольку ими не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что Аракелян данное заявление не писала.
Также ответчиками предоставлены сведения и о голосовании надлежащим лицом ФИО15, которая является одним и тем же лицом, сменившим фамилию, в связи с чем отсутствуют основания не учитывать ее голос и полномочия на участие в общем собрании.
Иные доводы истцов суд также не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
Таким образом, суд находит ФИО13 избранным ФИО2 правления СНТ «Щеглово» как и членом правления, в которое она входила наравне с истцом ФИО6 до рассматриваемого собрания.
В части ФИО2 правления суд отмечает следующее.
Как отмечено выше, материалами дела подтверждено, суд пришел к выводу о том, что необходимое квалифицированное большинство голосов за ФИО12 набрано.
Из рассматриваемого решения собрания следует, что в качестве кандидатов в члены правления порог квалифицированного большинства преодолели только два человека, что недостаточно для формирования нового состава правления в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ №. Решения такого правления будут являться нелегитимными. В данной части позиция истцов является обоснованной, согласующейся с нормами действующего законодательства.
Из содержания рассматриваемого протокола общего собрания следует, что на голосование ставился вопрос об определении численного состава правления и об ФИО2 конкретных лиц (кандидатов) в правление.
Однако протокол общего собрания не содержит сведений о принятии такого решения как ФИО2 правления СНТ в составе двух человек. Из поставленных на голосование вопросов и результатов голосования, отраженных в протоколе, следует, что общим собранием рассматривался и разрешался вопрос об ФИО2 в состав правления каждого из заявленных кандидатов. Вместе с тем, необходимое количество кандидатов для легитимного правления не было избрано, общее решение по итогам голосования об ФИО2 правления в конкретном составе отсутствует, а потому основания для удовлетворения такого требования у суда отсутствуют.
В части требований об оспаривании решения по вопросу № повестки общего собрания суд отмечает следующее.
Довод о том, что у общего собрания отсутствовала компетенция в принятии решения по данному вопросу, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ № общее собрание членов ФИО2 является высшим органом ФИО2, а потому оно компетентно принимать любые решения по вопросам деятельности ФИО2.
На момент проведения рассматриваемого общего собрания в действовавшей на тот момент редакции ФЗ № данное положение не было прямо предусмотрено.
Вместе с тем, данное положение вытекает по смыслу норм права.
Ранее данное положение содержалось в абз. втором п. 19 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №, как отмечено выше, данное положение в нем отсутствовало.
Вместе с тем, законодатель устранил соответствующий пробел, дополнив ст. 17 ФЗ № ч. 1.1. аналогичного содержания.
Представитель ответчика сообщила о том, что данное решение общего собрания реализовано, установленный общим собранием целевой взнос действительно превысил необходимый размер денежных средств, в связи с чем в излишней части суммы, которые были уплачены садоводами, были зачтены в счет будущей оплаты взносов.
Суд отмечает, что несогласие с установленными общим собранием размерами взносов, которое было реализовано, при отсутствии доказательств нарушения прав истцов либо причинения им убытков, возникновения для них неблагоприятных последствий, не является основанием для признания решения в указанной части недействительным.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.
При рассмотрении дела не установлено нарушений прав истцов, их волеизъявление при голосовании были учтены, при этом их голосование не могло повлиять на принятие решений по отдельным, обжалуемым, вопросам повестки, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов.
При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела оснований для отмены решений общего собрания по доводам и обстоятельствам, заявленным истцами в качестве оснований иска, судом не установлено, а потому исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, как и не подлежат возмещению судебные расходы истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии № № выдан 3 отделом милиции <адрес> края,
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, паспорт серии № № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан 23 отделом милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
к СНТ «Щеглово-2», ИНН <***>, о признании недействительным решений общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части ФИО2 Правления ФИО13, об ФИО2 правления в составе ФИО13 и ФИО12, об установлении целевого взноса в размере 10 000 рублей на реконструкцию/модернизацию имущества общего пользования отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: