25RS 0003-01-2022-000234-67

Дело № 2- 1331/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 06.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин « под управлением ФИО3 и принадлежащему ФИО3 транспортному средству « под управлением ФИО4 14.10.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии. 23.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.11.2020 ответчик произвел осмотр транспортного средства. 17.11.2020 ответчик направил отказ в осуществлении страхового возмещения. 21.01.20210 в адрес ответчика поступила претензия, в удовлетворении которой было отказано. 24.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. На основании изложенного просил взыскать страховое возмещение 400 000 рублей, государственную пошлину 7 200 рублей, пошлину за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. В судебном заседании 30.05.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, также представил письменное заключение специалиста № 550/22-А на заключение эксперта от 30.03.2022 № 28/02-22 составленное сотрудником Лаборатории исследования столкновений на транспорте ИП ФИО5 (судебную экспертизу). Представил письменные возражения, в которых указал, что в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размеры на расходы представителя.

Выслушав участника процесса, пояснения эксперта ФИО5, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «, под управлением ФИО6, «, под управлением ФИО3 и принадлежащему ФИО3 транспортному средству «, под управлением ФИО4

14.10.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования к финансовой организации, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 06.10.2020 перешли истцу.

23.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.11.2020 ответчик произвел осмотр транспортного средства.

17.11.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым.

21.01.2021 от истца в страховую компанию поступила претензия, с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

29.01.2021 ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал.

24.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным обращения третьего лица.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.10.2021 0№ У-21-122896/5010-015 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Определением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 11.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Лаборатории исследования столкновений на транспорте (ИП ФИО5).

Согласно выводам судебной экспертизы от 30.03.2022 № 28/02-22, весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле которые отражены в материалах гражданского дела, административном материале и фотоматериала, не является следствием одного события, произошедшего 06.10.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , только по повреждениям, полученным по событию 06.10.2020, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет: без учета износа- 435 200 рублей, с учетом износа- 241 400 рублей.

Ответчиком, после ознакомления с выводами судебной экспертизы, в материалы дела было представлено письменное заключение специалиста № 550/22-А на заключение эксперта от 30.03.2022 № 28/02-22 составленное сотрудником Лаборатории исследования столкновений на транспорте ИП ФИО5

Как следует из письменного заключения специалиста № 550/22-А, выводы сделанные в заключении эксперта № 28/02-22 от 30.03.2022, необъективные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии характера, механизма следообразования повреждений на автомобилях обоих участников, заявленным обстоятельствам ДТП, которые без сомнения, в категоричной форме, указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего 06.10.2020, в 01 час.30 мин.

Как следует из пояснений ФИО5, данных им в судебном заседании, при проведении судебной экспертизы было установлено, что весь комплекс повреждений транспортного средства истца, не может являться следствием одного события, но частично повреждения были получены в данном ДТП. В перечень повреждений не включены детали, зафиксированные в акте осмотра, составленном специалистом ИП ФИО7 (копия акта осмотра от 05.11.2020 № АТ10536943), так как эти детали имели повреждения до ДТП от 06.10.2020 и подлежали замене. Повреждения транспортное средство истца получило повторно, на уже имеющиеся повреждения. Описывая механизм ДТП эксперт пояснил, что автомобиль , был сам «битый» и тянул на гибкой сцепке «битое» транспортное средство. В районе поворота, откуда выезжает «Howo», государственный регистрационный знак <***>, водитель «Toyota Land Cruiser», не успевает применить торможение и совершает столкновение с «Mercedes-Benz». Как следует из объяснений водителя «Howo», (стр.11 экспертизы) он совершил столкновение с медленно движущимся, либо стоящим транспортным средством. Если бы автомобили двигались со скоростью хотя-бы 10-15 км.ч., то оба перевернулись бы в кювет.По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

К выводам специалиста ООО «Трувал», изложенным в заключении № 550/22-А, предоставленном стороной ответчика, суд относится критически.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 241 400 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 14.12.2021 № 136, чеком от 14.12.2021 согласно которым истцом оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, которая с учетом частичного удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 614 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 241 400 рублей, пошлину за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 614 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: