ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 1266/2025 УИД 56RS0008-01-2025-002476-12

г. Бузулук 02 сентября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО6 Е, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 И к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 О о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», страхового акционерного общества ВСК, ФИО7 Ж ФИО1 О,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 600 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 12 000 рублей, расходы по оплате за юридические услуги – 20 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора по транспортировке транспортного средства – 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RAVON R4, № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля SKODA OKTAVLA, № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО3 ** ** **** между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор «Автокаско профи» в отношении его транспортного средства, в период действия договора наступил страховой случай – ДТП. Истец уведомил страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представил Обществу комплект документов, предусмотренный правилами страхования, и поврежденное транспортное средство к осмотру. Общество признало ДТП страховым случаем и без проведения независимой технической экспертизы в нарушение правил «КАСКО» признал автомобиль истца тотальными, отказалось произвести по договору «КАСКО» восстановительный ремонт транспортного средства. Страховая компания отказалась проводить независимую техническую экспертизу. С данной позицией Общества истец не согласен, самостоятельно провел независимую техническую экспертизу, по которой рассчитан размер причиненного ущерба и рыночная стоимость автомобиля, стоимость составила 1 580 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного не превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель транспортного средства не наступила. Считает, что отказ страховой компании является неправомерным, Общество грубо нарушает положения действующего законодательства и права истца. За транспортировку с места ДТП в сервисный центр для проведения осмотра и осуществления ремонта была уплачена сумма 30 000 рублей. На обращении истца в службу Финансового уполномоченного ** ** **** был получен отказ в удовлетворении требований. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить с учетом уточнений:

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение – 125 700 рублей, расходы по оплате эвакуатора по транспортировке транспортного средства – 30 000 рублей, штраф 50 % - 62 850 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта – 659 871 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 12 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО3 расходы по оплате за юридические услуги – 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО5, ФИО7, которые в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ** ** ****, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании определения суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено САО ВСК, представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствие с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствие со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (часть 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (часть 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (часть 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (часть 16.1).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Кроме того, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных документов следует, что ** ** **** водитель автомобиля RAVON R4, №, ФИО3 при движении не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль SKODA OKTAVLA, №, который после удара отбросило на препятствие – дерево и которым до остановки управляла ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Как следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля SKODA OKTAVLA, № является истец.

Определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения.

На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству истца был застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования «Автокаско Профи», что подтверждается страховым полисом.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства, которым управляла ответчик ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом.

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» ** ** **** с заявлением о прямом возмещении убытков по договору КАСКО, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ** ** **** АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства.

Как следует из акта осмотра автомобиля истца оценщиком был составлен акт осмотра и зафиксированы повреждения транспортного средства истца.

АО «СОГАЗ» направило в адрес истца направление на ремонт для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно ремонт-калькулиции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена в размере 1 200 893 рублей, итоговая стоимость с учетом износа была определена в размере 896 810 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 70 % от его стоимости согласованной сторонами в договоре добровольного страхования в размере 1 000 000 рублей, АО «СОГАЗ» в письме от ** ** **** предложило истцу урегулировать убыток на условиях полной гибели и предложило истцу подписать со страховщиком соглашение, в соответствии с которым страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) страховщику (в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику). Размер страхового возмещения (при условии сохранения заводской комплектации транспортного средства) составит 1 000 000 рублей, то есть в размере страховой суммы (1 000 000 рублей).

** ** **** подготовлена справка, в соответствии с которой, рыночная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет 313 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП от ** ** **** составляет 1 000 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 613 000 рублей.

** ** ****, ** ** **** истец направил в АО «СОГАЗ» заявления (претензии) о проведении независимой экспертизы для определения степени и размера полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства, отказавшись от предложенного АО «СОГАЗ» способа урегулирования убытков.

В письме от ** ** **** АО «СОГАЗ» указало, что поскольку истец отказался от урегулирования спора о страховом возмещении путем передачи страховой компании годных остатков, на основании пункта 11.7 Полиса АО «СОГАЗ» произвело выплату в неоспариваемой части в сумме 300 000 рублей, признав случай страховым. Эти обстоятельства подтверждаются страховым актом от ** ** **** и платежным поручением от ** ** **** и не оспаривались истцом.

Истец ** ** **** обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Признав случай страховым по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ** ** ****.

Истец обратился к финансовому уполномоченному заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, полагая, что расчет стоимости ущерба, осуществленный в соответствии с Правилами страхования, не может быть принят во внимание, поскольку осуществлен применительно к правоотношениям, вытекающим из договора КАСКО.

Как следует из отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVLA, №, составляет 1 182 571 рублей; восстановительные расходы автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 774 183 рублей; рыночная стоимость, в неповрежденном (доаварийном) состоянии составляет 1 580 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствие с указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что условия и порядок возмещение ущерба по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ» согласованы в полисе и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора АО «СОГАЗ» от ** ** ****.

Как следует из анализа этих документов, стороны согласовали в договоре добровольного страхования страховую стоимость автомобиля 1000 000 рублей и применение Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств. Пунктом 1.1 полиса сторонами согласованы особые условия, согласно пункта 11.7 которых установлено, что если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, подпункт «В» 12.7 Правил страхования применяется в следующей редакции: Страхователь( выгодоприобретатель подписывает со страховщиком соглашение, в соответствие с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом устанавливается лимит выплаты по риску «Ущерб» в размере 30 % от страховой стоимости транспортного средства, определенной на момент заключения договора страхования, но не более страховой суммы.

Пунктом 12.4.7 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ» размещенных на официальном сайте страховой компании предусмотрено, что если рассчитанные в соответствие с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышает 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства ( дополнительного оборудования), то признается гобель застрахованного транспортного средства ( дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1. Правил, пунктом «б» которых предусмотрено, что если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, то страховая выплата рассчитывается с учетом положений подпунктов 12.6.4, 12.6.5 Правил, за вычетом сумм, указанных в подпунктах «б» и «в» пункта 12.7 Правил, определяющих порядок расчета размера страховой выплаты, однако, поскольку в особых условиях, изложенных непосредственно в страховом полисе, имеющем приоритет, указано, что в случае полной гибели транспортного средства при условии, если страхователь не отказался от транспортного средства в пользу страховщика, размер страховой выплаты ограничен 30 % от страховой стоимости транспортного средства, а А.О. «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 300 000 рублей, суд приходит к выводу, что по договору КАСКО страховая компания АО «СОГАЗ» выполнила свои обязательства в полном объеме, так как в полисе страховая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 1 000 000 рублей, а по заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70 % от согласованной сторонами страховой стоимости автомобиля. Доводы представителя истца о том, что в этом случае необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта, определенную при проведении финансовым уполномоченным экспертизы, с учетом которой полная гибель автомобиля не наступила противоречит условиям договора и является неверным толкованием заключенных между сторонами условий договора, так как установленная в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась ООО «БРОСКО» в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ которая подлежит применению при разрешении спора по ОСАГО и не может применяться при урегулировании спора по КАСКО.

В отношении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» по ОСАГО, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации, учитывая то обстоятельство, что в рамках урегулирования вопроса о выплате по КАСКО стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к АО «СОГАЗ», так как страховой компанией с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения по КАСКО, произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании, установленной законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» выполнила свои обязательства по договорам страхования, заключенным с истцом надлежащим образом и требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Так как страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, то с учетом установленной законом возместить причиненный источником повышенной опасности вред при взаимодействии источников повышенной опасности, которая возлагается на виновника, то есть на лицо, допустившее нарушения, ставшие причиной столкновения автомобилей, следовательно, в данном случае, обязанность возмещения ущерба в части не покрытой страховым возмещением, лежит на ответчике ФИО3, которая управляла автомобилем и допустила наезд на стоявший автомобиль истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной на основании заключения специалиста за вычетом страхового возмещения в пределах заявленных истцом исковых требований в сумме 656 871 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате за оформление доверенности представителю истца для представления интересов – 3 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд – 12 000 рублей (квитанция от ** ** **** и от ** ** ****), которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской об оплате.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14,1064,1072, 1079 ГК РФ, 94,98,100, 103,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 И к ФИО3 О о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 О в пользу ФИО1 И в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму 656 871 рублей, в возмещение судебных расходов по определению величины ущерба – 12 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по удостоверению доверенности представителя – 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 О в доход бюджета государственную пошлину в сумме 18 137,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 И к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Ответчики вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 1266/2025, находящемся в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2025-002476-12.