ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» сентября 2022 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, где указал, что администрацией МО «Приволжский район» в рамках муниципального земельного контроля была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ответчиков. В ходе проверки было установлено, что земельный участок, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - садоводство, площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 А.П. и ФИО2 Право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок огорожен забором, доступ на земельный участок ограничен. В ходе обмера было установлено, что фактическая площадь участка составляет 583 кв.м. Документы на земельный участок площадью 583 кв.м. предъявлены не были. Сведения о правах ответчиков на данный участок, также отсутствует. Постановлением от 19 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 583 кв.м., в связи с чем ей было вынесено предписание устранить допущенное нарушение. Данное предписание ФИО1 не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» ответчику была направлена претензия об освобождении самовольно занятого вышеуказанного земельного участка, площадью 583 кв.м, в тридцатидневный срок, однако в предложенный срок ФИО1 на данную претензию не отреагировала, нарушение не устранила.
В силу изложенных обстоятельств, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от всех самовольно установленных строений и ограждений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что земельный участок, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием- садоводство, площадью 530 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности у ФИО5. Право собственности не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.
Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок огорожен забором, доступ на земельный участок ограничен. В ходе обмера было установлено, что фактическая площадь участка составляет 583 кв.м. Документы на земельный участок площадью 583 кв.м. предъявлены не были. Сведения о правах ФИО1 и ФИО2 на данный участок, также отсутствуют.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, обмером площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель ФИО6 № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №. Из акта проверки следует, что предписание ФИО1 не исполнено. В ходе обмера фактическая площадь земельного участка составила 583 кв.м. Земельный участок площадью 583 кв.м. не оформлен в установленном законом порядке. Выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» ответчику была направлена претензия об освобождении самовольно занятого вышеуказанного земельного участка, площадью 583 кв.м, в тридцатидневный срок, однако в предложенный срок ФИО1 на данную претензию не отреагировала, нарушение не устранила. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, что предписание исполнено и нарушение устранено, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.
Совокупность представленных в материалах дела документов: выписок из ЕГРП, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к указанному акту, содержащему обмер границ земельного участка с указанием координат, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к указанному акту, содержащему обмер границ земельного участка с указанием координат, фототаблиц, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что границы земельного участка огорожены, доступ ограничен, на территории земельного участка расположен объект капитального строительства. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, нарушение предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не устранено.
Таким образом, ответчиками ФИО1 и ФИО2 допущено самовольное занятие земельного участка площадью 583 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>
Исходя из представленных истцом доказательств, принимая во внимание то, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие законных прав на пользование земельным участком, находящимся за пределами смежных земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином законном праве, а также освобождения самовольно занятого земельного участка, занятие ими земельного участка площадью 583 кв.м. следует считать самовольным, в связи с чем нарушенное право истца на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность освободить самовольно занятый земельный участок от всех самовольно установленных на нем строений и ограждений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может в том же решении указать, что, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика.
Суд полагает, что в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, ответчики будут в состоянии исполнить данное решение суда и не считает, что за это время права истца будут значительно ущемлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск удовлетворен, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области к ФИО1 ФИО1 ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок от самовольно установленных на нем строений и ограждений удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок № площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от самовольно установленных на нем строений и ограждений.
Установить ответчикам срок для совершения указанных действий один месяц с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право произвести работы по освобождению земельного участка от самовольно установленных на нем строений и ограждений, принадлежащих ответчику, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета МО «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Судья Е.Н. Богданова