Приговор по делу № 1-104/2023 от 25.08.2023

Дело № 1-104/2023

УИД: 44RS0006-01-2023-000527-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 г. г. Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуратуры Сидоренко С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» ФИО2, представившего удостоверение №295 от 11.03.2009 и ордер №259589 от 24.08.2023,

при секретаре Чижовой Н.А.,

а также с участием представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4, и потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 31.08.2022 Галичским районным судом Костромской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 ч.1, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, не отбыто 2 года 25 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.166 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ,

установил:

03 апреля 2023 г. в дневное время (более точное время не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении маленькой комнаты <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, воспользовавшись тем, что ФИО3 находится на кухне и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, открыл ящик комода, находящегося в помещении указанной комнаты, и взял из него денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО3, тем самым похитив их.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Он же, 7 апреля 2023 г. в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении маленькой комнаты <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 находится на кухне и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, открыл ящик комода, находящегося в помещении указанной комнаты, и взял из него денежные средства в сумме 28000 рублей, принадлежащие ФИО3, тем самым похитив их.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

Он же, 22 апреля 2023 г. в период времени с 21 до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 210740, также принадлежащим Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического лома сломал навесной замок на входной двери вышеуказанного гаража.

В продолжение задуманного ФИО1 прошел в помещение данного гаража, подошел к находящемуся в нём автомобилю марки <данные изъяты> и, открыв незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 путем замыкания проводов замка зажигания произвел запуск двигателя автомобиля, и, не имея законных прав на управление и распоряжение транспортным средством, без ведома владельца автомобиля, уехал на нем, осуществив поездку до дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), и желает их совершения.

Он же, <дата> в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения мопедом марки <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую дверь в помещение хозяйственного двора <адрес> вышеуказанного дома.

Во исполнение задуманного ФИО1 подошел к находящемуся в указанном хозяйственном дворе мопеду марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащему Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сел на сиденье мопеда, при помощи пусковой педали произвел запуск двигателя мопеда, и, не имея законных прав на управление и распоряжение транспортным средством, без ведома владельца автомобиля, уехал на нем, осуществив поездку по улицам <адрес> и автодороге Березовец-Туровское Галичского района Костромской области. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), и желает их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений; он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Прокурор Сидоренко С.Н., представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО4, потерпевший Потерпевший №2 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 совершил преступления небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 и ч.1 ст.166 УК РФ); он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем, законным представителем потерпевшей и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно справки ОГБУЗ «Галичская окружная больница» от 04.05.2023 (том 1 л.д.87), ФИО1 состоит на учете в психиатрическом кабинете с 2015 года с диагнозом инфантильное расстройство личности.

Как усматривается из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от <дата> ..... (том 1 л.д.244-246), ФИО1 <данные изъяты>

Суд согласен с данным заключением, поскольку оно основано на всестороннем и полном обследовании подсудимого, а также на исследовании медицинских документов и материалов уголовного дела. Экспертиза проведена компетентными экспертами, каких- либо противоречий не имеется, выводы экспертов мотивированы.

Суд, оценивая заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимого ФИО1, характер и последовательность даваемых им показаний, приходит к выводу о признании его вменяемым в совершении преступления, он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 03.04.2023), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 07.04.2023), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от 22.04.2023) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от 29.04.2023) как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 07.04.2023), нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. По данному делу с достоверностью установлено, что потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 28 000 рублей. При этом доходы потерпевшей ФИО3 состоят из получаемой пенсии, и составляет 31910 рублей ежемесячно.

Поэтому, в результате хищения ФИО1 денежных средств в указанной выше сумму потерпевшей ФИО3 причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.6 и положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд считает, что объяснения ФИО1 от 24.04.2023 (том 1 л.д.16, по эпизоду от 22.04.2023) и от 30.04.2023 (том 1 л.д.90, по эпизоду от 29.04.2023) послужили поводом для возбуждения уголовных дел (уголовные дела возбуждены соответственно: 25.04.2023 (том 1 л.д.1) и 12.05.2023 (том 1 л.д.61).

По смыслу ст.ст.140 и 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое служит поводом к возбуждению уголовного дела.

Поэтому, суд полагает возможным признать данные объяснения явками с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются в соответствии:

- с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной от 25.04.2023 (по эпизодам от 03.04.2023 и от 07.04.2023), явка с повинной от 24.04.2023 (том 1 л.д.16, по эпизоду от 22.04.2023), явка с повинной от 30.04.2023 (том 1 л.д.90, по эпизоду от 29.04.2023); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам);

- с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности (по всем эпизодам).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (по всем эпизодам).

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений (по всем эпизодам), обстоятельств его совершения и личности виновного, не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не усматривает оснований.

При этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поэтому, суд считает, что данное состояние не повлияло на совершение ФИО1 преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) в отношении ФИО1 не имеется (по эпизодам от <дата>, от <дата>, от <дата>).

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) в отношении подсудимого ФИО1 (по эпизоду от <дата>) не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, исключительными, по мнению суда, не является, и не могут быть основанием для применения ст.64 УК РФ (по всем эпизодам).

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (по всем эпизодам), признан рецидив преступлений, в связи с наличием которого при определении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом перечня обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, а именно: явки с повинной (по всем эпизодам); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам); раскаяние в содеянном (по всем эпизодам); наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности (по всем эпизодам); которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему наказания по всем эпизодам менее одной третьей части максимального срока наказания, в данном случае - лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая положения чч.1-3 ст.53.1 УК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.22.2 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого в период следствия и суда, отношение его к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд находит, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43УК РФ, и направлено на исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершение им новых преступлений.

Приговор Галичского районного суда от 31 августа 2022 г. следует исполнять самостоятельно.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписью, - следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- две мужские толстовки, мужские брюки, мужскую футболку - следует оставить подсудимому ФИО1,

- автомобиль марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <***> и, - следует оставить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №2,

- мопед марки «Альфа Forest Street» VIN код D4CRLAOM1016572, следует оставить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 03.04.2023) – 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 07.04.2023) – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

- по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от 22.04.2023)- 1 (один) год лишения свободы.

- по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от 29.04.2023) – 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Приговор Галичского районного суда от 31 августа 2022 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле,

- две мужские толстовки, мужские брюки, мужскую футболку - оставить подсудимому ФИО1,

- автомобиль марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <***> и, - оставить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №2,

- мопед марки «Альфа Forest Street» VIN код D4CRLAOM1016572, оставить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдений требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Балашова