Дело № 2-564/2023 Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года

УИД 51RS0016-01-2023-000534-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г.Кировска Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г.Кировска Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов.

Свои требования судебный пристав-исполнитель обосновывает тем, что в его производстве находятся исполнительные производства №96107/22/51009-ИП, 59284/22/51009-ИП, 57095/22/51009-ИП, 104154/20/51009-ИП, 40360/21/51009-ИП, 84170/21/51009-ИП, 87922/22/51009-ИП, 105196/21/51009-ИП, 98648/21/51009-ИП, 78207/21/51009-ИП, 78208/21/51009-ИП, 49800/21/51009-ИП, 6289/21/51009-ИП, 6292/21/51009-ИП, 6299/21/51009-ИП, 2748/22/51009-ИП, 122055/22/51009-ИП, 7029/23/51009-ИП, 124801/21/51009-ИП, 6234/21/51009-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с неё денежных средств в пользу ПАО «ТГК-1», ООО МФК «Займер», ООО «Партенр Плюс», ООО «ДЗП-Центр», Мурманского филиала АО «Ситиматик». Общая сумма задолженности на дату обращения в суд составляет 715184,82 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №.... Просит в судебном порядке выделить долю должника ФИО1 в указанном недвижимом имуществе в целях последующего обращения на нее взыскания по вышеуказанным исполнительным производствам.

Определением суда от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г.Кировска Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Соответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, а также адресу, указанному в исковом заявлении, об уважительности неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Представители третьих лиц ПАО «ТГК-1», ООО МФК «Займер», ООО «Партнер Плюс», ООО «ДЗП-Центр», Мурманского филиала АО «Ситиматик» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей третьих лиц и соответчиков в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу ст.34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП города Кировска Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области находятся исполнительные производства №96107/22/51009-ИП, 59284/22/51009-ИП, 57095/22/51009-ИП, 104154/20/51009-ИП, 40360/21/51009-ИП, 84170/21/51009-ИП, 87922/22/51009-ИП, 105196/21/51009-ИП, 98648/21/51009-ИП, 78207/21/51009-ИП, 78208/21/51009-ИП, 49800/21/51009-ИП, 6289/21/51009-ИП, 6292/21/51009-ИП, 6299/21/51009-ИП, 2748/22/51009-ИП, 122055/22/51009-ИП, 7029/23/51009-ИП, 124801/21/51009-ИП, 6234/21/51009-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с неё денежных средств в пользу ПАО «ТГК-1», ООО МФК «Займер», ООО «Партнер Плюс», ООО «ДЗП-Центр», Мурманского филиала АО «Ситиматик».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Кировска Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с №6299/21/51009-СД.

Общая сумма задолженности по сведениям судебного пристава-исполнителя составляет 62365,85 + 187931,54 + 104656,55 + 134897,14 + 41039,92 + 22155,80 + 14002,79 + 6406,32 + 15505,72 + 8632,97 + 15102,93 + 10692,84 + 8862,82 + 6494,76 + 18442,25 + 10349,36 + 18424,33 + 11548,64 + 6101,21 + 11571,08 = 715184,82 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 согласно копии записи акта о заключении брака №34 от 29.11.2005 состоят в зарегистрированном браке (л.д.105).

Согласно сведениям ЕГРН, представленным в материалы дела по запросу суда, ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ... принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №...; дата государственной регистрации права ... за №... (л.д.79-93,95-102).

Таким образом, поскольку указанное имущество приобретено на основании возмездной сделки в период брака, оно относится к общему имуществу соответчиков, являющихся супругами.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что соответчик ФИО1 имеет долговые обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, как следует из представленного сводного исполнительного производства, судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, однако предпринятыми судебным приставом-исполнителем мерами наличие у должника ФИО1 движимого имущества либо денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку должник ФИО1 извещалась судом о наличии предъявленных в отношении неё исковых требований, однако каких-либо доказательств наличия в её распоряжении имущества, на которое может быть обращено взыскание, в суд не представила, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя о разделе принадлежащего супругам на праве совместной собственности имущества и выделе доли должника в указанном имуществе в целях последующего обращения на нее взыскания по исполнительным документам обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.45 Семейного кодекса РФ и ст.255 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер доли каждого из ответчиков в праве собственности на спорный объект, суд учитывает, что участник совместной собственности вправе определить долю в праве собственности, что ранее сторонами сделано не было, ввиду чего, учитывая положения ч.1 ст.39 СК РФ, п.1 ст.245 ГК РФ доли сторон в праве собственности на данный объект следует признать равными.

Поскольку сторонам выделяются доли в праве общей собственности на спорный объект, право общей совместной собственности соответчиков на указанный объект подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г.Кировска Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов – удовлетворить

Право общей совместной собственности ФИО1, паспорт №..., и ФИО2, паспорт №..., на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №..., прекратить.

Выделить ФИО1, паспорт №..., в собственность ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №....

Выделить ФИО2, паспорт №..., в собственность ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №....

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №... по ? доле за каждым.

Соответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Соответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Тимченко