Судья – Коваленко А.А. Дело №33а-28642/2023 (2а-2354/2022)

УИД: 23RS0015-01-2022-003353-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Синельников А.А., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к Управлению образованием администрации муниципального образования Ейский район, начальнику Управления образования администрации муниципального образования Ейский район ФИО2, заместителю начальника Управления образованием администрации муниципального образования Ейский район ФИО3, главе администрации муниципального образования Ейский район ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО5 о признании незаконным бездействия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Управления образованием администрации муниципального образования Ейский район на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с управления образованием администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края в его пользу судебные расходы в размере 12 300 рублей.

Заявление мотивированно тем, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2022 года отменено, требования административного иска удовлетворены. В ходе подготовки к суду им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела: п. 4.1.1 договора на оказание юридических услуг от 10 октября 2022 года и пп. 1, 4 акта выполненных услуг от 09 марта 2023 года в сумме 12 000 рублей и оплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с управления образованием администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 12 300 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель Управления образованием администрации муниципального образования Ейский район на основании доверенности ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В поступивших возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 103 КАС РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1).

Пункт 4 ст. 106 КАС РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2022 года отменено в части, вынесено в этой части по делу новое решение. Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению образованием администрации муниципального образования Ейский район, начальнику Управления образования администрации муниципального образования Ейский район ФИО2, заместителю начальника Управления образованием администрации муниципального образования Ейский район ФИО3, главе администрации муниципального образования Ейский район ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО5 о признании незаконным бездействия органа, организации, лица, наделённых����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????�������?????????��????????��??????�?????�??????�????????�??????�??????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������?�????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¬�L�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????�????????�??????�?????�??????????��???�???????????��??????????��????????��???????��? государственными или иными публичными полномочиями удовлетворено в части. Признаны незаконным бездействия управления образованием администрации МО Ейский район, выраженное в форме уклонения от дачи ответа по существу второго вопроса, поставленного вторым пунктом просительной части жалобы от 13 сентября 2022 года. На управление образованием администрации МО Ейский район возложена обязанность дать ответы по существу второ

Установлено, что в целях защиты своих прав между ФИО1 и ФИО7 заключён договор оказания юридических услуг от 10 октября 2022 года, по условиям которого ФИО7 оказал юридические услуги в рамках рассмотренного административного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Управления образованием администрации муниципального образования Ейский район в пользу административного истца расходов по оплате юридических услуг представителя обоснованным, поскольку представитель осуществил подготовку административного иска в суд, апелляционной жалобы, подготовку и подачу заявлений и ходатайств по делу, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, что подтверждается актом выполненных услуг от 09 марта 2023 года.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда, судьёй краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведённые в частной жалобе, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управления образованием администрации муниципального образования Ейский район – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Синельников