Решение по делу № 2-3311/2024 от 05.08.2025 - о взыскании убытков, штрафных санкций и судебных расходов.

К делу №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ФИО10» о взыскании убытков, штрафных санкций и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ФИО11» о взыскании убытков в размере 364 030 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (364 030 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки, не более 383 482 (400 000 - 16 518) рублей по момент исполнения обязательств по выплате убытков (364 030 рублей); расходов на оплату представителя 40 000 рублей, а также 18 000 рублей за экспертизу.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин. в городе Краснодаре, на <адрес> произошло ДТП с участием доверенного лица истца ФИО1 на принадлежащем истцу автомобиле КИА, г.р.з. №, а также с участием водителя ФИО2 на автомобиле ХАВАЛ, г.р.з. №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2. Ответственность истца нигде не застрахована, ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО12» – страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ в своём заявлении истец просил АО «ФИО13» организовать осмотр автомобиля в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт. Осмотр страховая компания произвела, однако далее никаких действий со стороны компании не последовало, хоть и прошло уже более 20 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ в своей претензии истец просил АО «ФИО14» сообщить на какой стадии находится рассмотрение дела и где направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца страховая компания сообщила, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. На основании экспертного заключения OSG-24-016512 подготовленного независимым экспертным бюро ООО «РКГ» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ТС без учёта износа составляет 478 726 рублей. Также страховая компания сообщила, что истец якобы отказался произвести доплату за ремонт СТО сверх установленной подпунктом «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховой суммы, предоставленное истцом заявление о возмещении убытков по ОСАГО и приложенные к нему документы будут рассмотрены в установленный Правилами ОСАГО срок после предоставления банковских реквизитов, необходимых для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в своём письме АО «ФИО32» также сообщила истцу, что согласно предоставленному заявлению истец якобы отказался от доплаты в случае ремонта ТС на СТОА. На основании экспертного заключения OSG-24-016512 подготовленного независим экспертным бюро ООО «РКГ» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 275 300 рублей. Принимая во внимание предоставленное истцом заявление-претензию АО «ФИО15» было принято решение произвести выплату страхового возмещения в части ущерба в размере 275 300 рублей. АО «ФИО33» сообщила, что платёж произведён почтовым переводом, получить выплату истец может после получения уведомления от почты в почтовом отделении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ФИО34» претензию, в которой сообщил, что от доплаты страхового возмещения в случае превышения лимита установленное законодательством, он не отказывался и такого предложения от страховой компании не поступало. Просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в случае превышения лимита сообщил, что готов доплатить стоимость ремонта сверх лимита, также прося указать точную сумму доплаты и предоставить НТЭ. Истец также уведомил, что на данный момент денежных средств в адрес истца не поступало, просил выдать направление на ремонт в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца АО «ФИО35» в очередной раз сообщило, что истец якобы отказался от доплаты в случае ремонта ТС на станции и в связи с этим компания приняла решение произвести выплату в размере 275 300 рублей. В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо АО «ФИО36» истец сообщил следующее: от доплаты страхового возмещения в случае превышения лимита установленного законодательством, истец не отказывался и такого предложения от страховой компании не поступало. Истец настойчиво просил АО «ФИО37» указать точную сумму доплаты, предоставить НТЭ. Сообщил, что денежные средства от АО «ФИО38» не получал. Просил выдать направление на ремонт. Однако страховая компания в очередной раз проигнорировала письмо истца, нарушила его права, следовательно, истец просил от страховой компании возмещение убытков в размер рыночной стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательств. Претензия истца также осталась не удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ в своём обращении к Финансовому уполномоченному истец прося взыскать с АО «ФИО39» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта без учёта износа, рассчитанного по методике Минюста, то есть по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований по делу №№, а именно: в части взыскания с АО «ФИО16» в пользу истца неустойки в сумме 16 518 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного. В соответствии экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведённой по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учёта износа составляет 480 169 рублей. Таким образом незаконными действиями страховой компании истцу причинены убытки. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по Методике МЮ РФ 2018 г. составляет - 719 499,12 руб. В соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 480 169 рублей, соответственно, потерпевший если бы обязательства исполнялись надлежащим образом, обязан был бы доплатить на СТО 80 169 рублей, как стоимость превышения лимита ремонта по Единой Методике, следовательно, расчёт 480 169 - 400 000 = 80 169 рублей. Таким образом, убытки составляют 719 499 - 80 169 – 275 300 = 364 030 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования с учетом произведенной в период судебного разбирательства выплаты со стороны ответчика в размере 124 700 рублей. Просил суд взыскать с АО «ФИО17» в пользу истца убытки в размере 239 330 руб., штраф в размере 200 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (239 330 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки, не более 383 482 (400 000 - 16 518) рублей по момент исполнения обязательств по выплате убытков (239 330 рублей); расходы на оплату представителя 40 000 рублей, а также 18 000 рублей за экспертизу.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО18» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (с дополнениями). В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ и сумму судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин. в городе Краснодаре, на <адрес> произошло ДТП с участием доверенного лица истца ФИО1 на принадлежащем истцу автомобиле КИА, г.р.з. №, а также с участием водителя ФИО2 на автомобиле ХАВАЛ, г.р.з. №.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2.

Ответственность истца нигде не застрахована, ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО19» – страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в своём заявлении истец просил АО «ФИО20» организовать осмотр автомобиля в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца страховая компания сообщила, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. На основании экспертного заключения OSG-24-016512 подготовленного независимым экспертным бюро ООО «РКГ» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ТС без учёта износа составляет 478 726 рублей. Также страховая компания сообщила, что истец отказался произвести доплату за ремонт СТО сверх установленной подпунктом «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховой суммы, предоставленное истцом заявление о возмещении убытков по ОСАГО и приложенные к нему документы будут рассмотрены в установленный Правилами ОСАГО срок после предоставления банковских реквизитов, необходимых для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в своём письме АО «ФИО40» также сообщила истцу, что согласно предоставленному заявлению истец якобы отказался от доплаты в случае ремонта ТС на СТОА. На основании экспертного заключения OSG-24-016512 подготовленного независим экспертным бюро ООО «РКГ» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 275 300 рублей. Принимая во внимание предоставленное истцом заявление-претензию АО «ФИО21» было принято решение произвести выплату страхового возмещения в части ущерба в размере 275 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ФИО41» претензию, в которой сообщил, что от доплаты страхового возмещения в случае превышения лимита установленное законодательством, он не отказывался и такого предложения от страховой компании не поступало. Просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в случае превышения лимита сообщил, что готов доплатить стоимость ремонта сверх лимита, также прося указать точную сумму доплаты и предоставить НТЭ. Истец также уведомил, что на данный момент денежных средств в адрес истца не поступало, просил выдать направление на ремонт в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца АО «ФИО42» в очередной раз сообщило, что истец отказался от доплаты в случае ремонта ТС на станции и в связи с этим компания приняла решение произвести выплату в размере 275 300 рублей.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо АО «ФИО43» истец сообщил следующее: от доплаты страхового возмещения в случае превышения лимита установленного законодательством, истец не отказывался и такого предложения от страховой компании не поступало. Истец настойчиво просил АО «ФИО44» указать точную сумму доплаты, предоставить НТЭ. Сообщил, что денежные средства от АО «ФИО45» не получал. Просил выдать направление на ремонт. Однако страховая компания проигнорировала письмо истца, не выдав направление на ремонт.

При этом данный случай был признан страховым и ответчик произвел страховую выплату в размере 275 300 рублей, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в своём обращении к Финансовому уполномоченному истец прося взыскать с АО «ФИО46» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта без учёта износа, рассчитанного по методике Минюста, то есть по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований по делу №№, а именно: в части взыскания с АО «ФИО22» в пользу истца неустойки в сумме 16 518 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№004, проведённой по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учёта износа составляет 480 169 рублей.

Истец полагает, что действиями страховой компании истцу причинены убытки.

Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак T826BC/123RUS, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по Методике МЮ РФ 2018 г. составляет - 719 499,12 руб. В соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 480 169 рублей, соответственно, потерпевший если бы обязательства исполнялись надлежащим образом, обязан был бы доплатить на СТО 80 169 рублей, как стоимость превышения лимита ремонта по Единой Методике, следовательно, расчёт 480 169 - 400 000 = 80 169 рублей. Таким образом, убытки составляют 719 499 – 80 169 – 275 300 = 364 030 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного, АО «ФИО23» произвело выплату неустойки в размере 16 518 рублей.

При этом в период судебного спора, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО24» произвело доплату страхового возмещения в размере 124 700 рублей на банковские реквизиты истца, что истцом также подтверждено.

Таким образом АО «ФИО25» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а так же выплату неустойки в размере 16 518 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В данном случае ответчиком не приведено доказательств отказа истца от проведения доплаты за восстановительный ремонт автомобиля.

Кроме того, доводы ответчика, заявленные уже в рамках судебного разбирательства, о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, опровергаются как заключением ООО «АВ- ТЭКОМ», организованного финансовым уполномоченным, так и заключением проведенной судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Правовой аспект» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, выполненная в одностороннем порядке замена обязательств страховщика по проведении восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную компенсацию, рассчитанную при этом с учетом износа заменяемых деталей, в отсутствие соответствующего волеизъявления потерпевшего, является нарушением его прав и законных интересов, что повлекло для него возникновение убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках рассмотрения настоящего спора на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых изделий по результатам экспертного исследования № У-24-101012/3020-004 от № ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВ- ТЭКОМ», организованного финансовым уполномоченным, рассчитанного на основании Единой методики составила 480 169,72 рублей. Следовательно, истец при направлении его транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 80 169,72 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылается на подготовленное по его инициативе заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО госномер № составила 719 499,12 рублей.

Указанное заключение ответчиком фактически не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уже выплаченные ответчиком истцу денежные средства в размере 400 000 руб., а также размер денежных средств, которые истец должен был выплатить СТОА ввиду превышения размера страхового возмещения (80 169 руб.) причиненный ФИО3 ущерб составляет 239 330 руб.

(719 499 руб. – 400 000 руб. – 80 169 руб.).

Установление размера именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3, взыскав с АО «ФИО26» в его пользу убытки в размере 239 330 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежат исчислению исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), без учета осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (50% от 400 000 руб.).

Размер неустойки в данном случае также составляет 1% в день от суммы 400 000 рублей, но не может превышать 383 482 руб.

(400 000 руб. – 16 518 руб. (уже выплаченная ответчиком неустойка)).

Учитывая, что на момент вынесения решения, просрочка исполнения обязательств страховщиком составляет 349 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки в данном случае составляет максимальную сумму – 383 482 руб.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе признание ответчиком случая страховым, проведение страховой выплаты, а также частичной выплаты убытков в период судебного разбирательства, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций: неустойки – до 250 000 рублей, штрафа – до 100 000 рублей.

При этом, размер данной неустойки определен судом на момент вынесения решения, что не отменяет как обязанность ответчика осуществить полное возмещение убытков, так и продолжение начисления неустойки, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (239 330 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО (от суммы 400 000 рублей) за каждый день просрочки, но не более 133 482 (400 000 руб. - 16 518 руб. - 250 000 руб.) рублей по момент исполнения обязательств по выплате убытков (239 330 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также 18 000 рублей за экспертизу.

Фактическое несение расходов на проведение досудебной экспертизы (ИП ФИО7, заключение №) в размере 18 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела кассовым и товарным чеками.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленным в материалы дела договором поручения №, в соответствии с которым ФИО3 поручил ФИО8 осуществить действия по подготовке документов, составлению искового заявления и представлению интересов в суде по иску о взыскании убытков, неустойки к АО «ФИО27», ценой иска 747 512 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Договора поручения, вознаграждение Поверенного составляет 40 000 рублей. Настоящий договор является актом передачи денежных средств, стороны подтверждают, что на момент подписания денежные средства в размере 40 000 рублей переданы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем истца процессуальных действий (подготовка искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях) считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу со стороны ответчика до разумных пределов – 40 000 руб.

Остальные судебные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Так, с ответчика АО «ФИО28» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Т -Страхование» о взыскании убытков, штрафных санкций и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО29» (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) убытки в размере 239 330 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО30» (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 400 000 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (239 330 руб.) за каждый день просрочки, но не более 133 482 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ФИО31» (ИНН: №) в доход государства госпошлину в размере 8 180 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко