№ 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, просит взыскать с ФИО2 15000000 рублей - сумму задолженности по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 8466000 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10500000 рублей - сумму неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 90000 рублей, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общая площадь 542,3 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 в равных долях, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере, определенном на основании экспертного заключения о его рыночной стоимости. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № б/н. В соответствии с указанным договором займодавец предоставляет, а заемщик получает денежные средства в размере 15000000 рублей, которые обязуется возвратить в порядке и сроки, установленные договором. Заемные денежные средства передаются путем перечисления с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика. В соответствии с п. 4.2 договора, заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя условия договора, ДД.ММ.ГГГГ займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 15000000 рублей. П. 5.1 договора стороны предусмотрели уплату процентов на сумму займа в размере 30 % годовых. По истечении срока возврата денежных средств заемщик в нарушение п. 4.2 договора денежные средства в полном объеме заемщику не возвратил. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000000 рублей и до настоящего времени заемщиком не погашена. На сумму задолженности за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ займодавцем в соответствии с п. 5.1 договора начислены проценты. Сумма процентов, начисленных за указанный период, составила 8466000 рублей. П. 6.2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения заемных денежных средств в срок, установленный п. 4.2 договора, заемщик обязуется уплатить неустойку займодавцу на сумму просроченной задолженности в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Сумма договорной неустойки, подлежащая уплате в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 21.110.2022, составляет 10500000 рублей. Полагает, что требования истца о взыскании с должника суммы основного долга, процентов и неустойки законно и обоснованно. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, между истцом (залогодержатель) и ГАВ (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № б/н недвижимого имущества: нежилое помещение, общая площадь 542,3 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> <адрес>. П. 2.4.1 договора залога установлено, что в случае неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования к нему за счет реализованного имущества. Указанное помещение на момент заключения договора залога принадлежало залогодателю на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Уфы было утверждено мировое соглашение между ФИО2, ФИО3 и ГАВ. По условиям указанного мирового соглашения, договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ГАВ расторгается с сохранением залога в пользу ФИО1 по договору залога № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что со стороны залогодателя имело место нарушение обязательства по возврату денежных средств, которое было обеспечено залогом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законно и обоснованно. П. 1.2 договора залога № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что стоимость заложенного имущества определяется на основании экспертного заключения о его рыночной стоимости на дату обращения взыскания.

В уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом были дополнительно начислены проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с этим исковые требования истца изменились (увеличились) в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10582500 рублей. Просит взыскать с ФИО2 15000000 рублей - сумму задолженности по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 10582500 рублей – сумму процентов за пользование денежными средствами, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10500000 рублей - сумму неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 90000 рублей, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общая площадь 542,3 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 в равных долях, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере, определенном на основании экспертного заключения о его рыночной стоимости.

Истец ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, на судебное заседание направили своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Макушева Т.А. исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично в части основного долга и процентов. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № б/н. В соответствии с указанным договором займодавец предоставляет, а заемщик получает денежные средства в размере 15000000 рублей, которые обязуется возвратить в порядке и сроки, установленные договором. Заемные денежные средства передаются путем перечисления с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 4.2 договора, заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя условия договора, ДД.ММ.ГГГГ займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 15000000 рублей.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 15000000 рублей подтверждается выпиской ВТБ банка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что выполнен перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2

П. 5.1 договора стороны предусмотрели уплату процентов на сумму займа в размере 30 % годовых.

По истечении срока возврата денежных средств заемщик в нарушение п. 4.2 договора денежные средства в полном объеме заемщику не возвратил.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000000 рублей и до настоящего времени заемщиком не погашена.

На сумму задолженности за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ займодавцем в соответствии с п. 5.1 договора начислены проценты. Сумма процентов, начисленных за указанный период, составила 10582500 рублей.

П. 6.2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения заемных денежных средств в срок, установленный п. 4.2 договора, заемщик обязуется уплатить неустойку займодавцу на сумму просроченной задолженности в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Сумма договорной неустойки, подлежащая уплате в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила по расчетам истца 10500000 рублей.

В опровержение указанных расчетов по задолженности в части основного долга и процентов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчиков ФИО4 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки на остаток основного долга до 5000000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, между истцом (залогодержатель) и ГАВ (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № б/н недвижимого имущества: нежилое помещение, общая площадь 542,3 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

П. 2.4.1 договора залога установлено, что в случае неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования к нему за счет реализованного имущества.

Указанное помещение на момент заключения договора залога принадлежало залогодателю на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Уфы было утверждено мировое соглашение между ФИО2, ФИО3 и ГАВ По условиям указанного мирового соглашения, договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ГАВ расторгается с сохранением залога в пользу ФИО1 по договору залога № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом, ответчиком ФИО2 не погашена.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием оплатить образовавшуюся по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное требование ФИО2 не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа, обеспеченного залогом нежилого помещения общей площадью 542,3 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, не исполнялись, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с ч. 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

П. 1.2 договора залога № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что стоимость заложенного имущества определяется на основании экспертного заключения о его рыночной стоимости на дату обращения взыскания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> на основании определения о назначении Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость на текущую дату заложенного имущества - нежилое помещение, общая площадь 542,3 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, составляет 25562000 рублей 00 копеек.

Начальную продажную цену заложенного имущества, установления которой требует ст. 350 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком и его представителем не оспорена залоговая стоимость имущества, суд определяет в размере 25562000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены соглашение № об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Макушевой Т.А. и истцом ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых расходы истца на оказание услуг представителя составили 30000 руб.

Представленные документы сомнений не вызывают, суд принимает их в качестве доказательств несения расходов, они относимы к настоящему делу.

Принимая во внимание характер и сложность спора, время, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, объем оказанных юридических услуг, предоставленных доказательств, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в гражданском деле, требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы ответчика на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина. Истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму задолженности по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей; проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10582500 (десять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей; неустойку в размере 5000000 (пять миллионов) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ответчика ФИО2 (паспорт серии № №) по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество нежилое помещение, общая площадь 542,3 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее ФИО2 К.В. и ФИО3 в равных долях путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 25562000 (двадцать пять миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В остановленной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко