Дело № 2-1865/2022

УИД 39RS0002-01-2021-009697-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 03 декабря 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 650 000 рублей. Согласно условиям договора займа от 03 декабря 2018 года срок погашения долга ответчиком истек 01 декабря 2019 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Истец неоднократно встречался с ответчиком и просил погасить долг, ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, в дальнейшем сменил номер телефона и место жительства. На письменное требование (претензию) о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ФИО2 не ответил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 434,25 рубля, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что подпись ФИО2 в тексте оспариваемой расписки нанесена ранее нанесения текста.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также обозрев материалы гражданских дел № 2-53/2021 Центрального районного суда г. Калининграда и 2-694/2019 Московского районного суда г. Калининграда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как установлено судом, между сторонами 03 декабря 2018 года был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 650000 руб., обязательство по возврату займа должно было быть исполнено ответчиком до 1 декабря 2019 года.

21 августа 2021 года ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возврате суммы займа, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что он признан несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 сентября 2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2021 г. процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. полномочия финансового управляющего прекращены.

Согласно представленной ФИО1 расписке от 3 декабря 2018 года, обязательство по возврату займа должно было быть исполнено ответчиком до 1 декабря 2019 года.

Заявление должника ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 10 июня 2019 года, было оставлено без движения. Определением арбитражного суда от 18 июля 2019 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Из договора займа следует, что обязательство по возврату долга должно было быть исполнено ответчиком до 1 декабря 2019 года, тогда как до этой даты, а именно 10 сентября 2019 года в отношении ответчика была введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, согласно которого требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно ст. 5 данного ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности по текущим платежам вне процедуры банкротства, а также и после завершения процедуры банкротства в порядке, установленном нормами ГПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются, то их требования по текущим платежам подлежат предъявлению и рассмотрению судом в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

При таком положении, ФИО1 вправе обратиться с заявленными требованиями о взыскании долга по договору займа в общем порядке.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 отрицал факт подписания расписки от 03 декабря 2018 года, ссылаясь на то обстоятельство, что в распоряжении истца могли находиться чистые листы (бланки) с подписями ответчика, кроме того, ответчик отрицает факт принадлежности ему подписи в расписке от 03 декабря 2018 года, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, выполнены ли ФИО2 или иным лицом рукописный текст (подпись и расшифровка подписи) внизу в левом нижнем углу в оригинале расписки от 03 декабря 2018 года, а также в какой последовательности были нанесены пересекающиеся штрихи рукописной записи, подписи и печатного текста, выполненные в расписке от 03 декабря 2018 года от имени ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 11 июля 2022 года № ЗЭ-0835-2022 рукописная запись, расположенная в левом нижнем углу расписки о передаче денежных средств от 03 декабря 2018 года, выполнена ФИО2 Ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО2, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись, выполненная от имени ФИО2, нанесена поверх линии графления. Определить порядок выполнения основного текста расписки, линии графления и рукописных записей не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В ходе проведения экспертизы экспертом при сравнении исследуемой на расписке подписи с образцами подписи ФИО2 было установлено совпадение всех общих признаков. Различие транскрипции в экспериментальных образцах подписи объясняется большим разрывом во времени и естественными изменениями почерка. Для сравнения использовались свободные и условно-свободные образцы подписи, приближенные по времени выполнения ко времени выполнения исследуемого документа. Были установлены совпадения частных признаков, которые являются устойчивыми, но малоинформативными, их количество является недостаточным для ответа на поставленный вопрос.

Кроме того, исследованием краткой рукописной записи, расположенной в левом нижнем углу расписки о передаче денежных средств и образцов почерка ФИО2, установлено совпадение всех общих признаков. Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, по своему объему и идентификационной значимости образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении ФИО2 краткой рукописной записи, расположенной справа от подписи в левом нижнем углу расписки о передаче денежных средств от 03 декабря 2018 года. Наряду с совпадающими признаками почерка выявлены и некоторые различающиеся частные признаки, однако они малоинформативны, не являются существенными, устойчивыми, объясняются вариационностью признаков и на сформированный вывод не влияют.

Как следует из заключения эксперта, микроскопическим исследованием штрихов печатного текста и подписи от имени ФИО2, расположенных в левом нижнем углу расписки о передаче денежных средств от 03 декабря 2018 года с помощью микроскопа установлено, что печатные тексты и линии графления в расписке о передаче денежных средств от 03 декабря 2018 года выполнены способом электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства.

Штрихи подписи и краткой рукописной записи, выполненные от имени ФИО2, имеют признаки, которые свидетельствуют о том, что подпись и краткая рукописная запись от имени ФИО2, расположенные в исследуемом документе, выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек.

Установленные признаки свидетельствуют о том, что подпись, расположенная в левом нижнем углу в расписке, представленной на экспертизу, выполнена поверх линии графления.

В ходе экспертного исследования было установлено, что выявленные признаки указывают на выполнение штрихов тонера, в ходе которых образованы указанные микрочастицы, до выполнения подписи. Эксперт пришел к выводу о том, что подпись выполнялась после нанесения штрихов тонера.

Ввиду отсутствия образцов печати на используемом электрофотографическом устройстве, экспертом не определены признаки, указывающие на неоднократность прохождения листа исследуемого документа через электрофотографическое устройство и последовательность выполнения данных штрихов, определить, что выполнено ранее, не представилось возможным.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО5

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, имеет квалификацию для проведения судебных почерковедческих экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, учитывая, что из заключения эксперта усматривается категорический вывод о том, что рукописная запись, расположенная в левом нижнем углу расписки о передаче денежных средств от 03 декабря 2018 года, выполнена ФИО2, доводы ответчика о том, что расписку он не подписывал, суд расценивает критически.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в расписке от 03 декабря 2018 года содержатся все существенные условия договора займа, в частности, сумма займа, сведения о передаче денежных средств, срок возврата займа, имеется подпись ответчика, соблюдена письменная форма, содержание расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, свидетельствует о заемных правоотношениях сторон, является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств ответчиком.

Факт написания расписки и получения денежных средств ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установив, что обязательства в части возврата суммы займа ответчиком исполнены не были, у него образовалась задолженность в размере 650000 руб., подлежащая выплате истцу.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что задолженность в установленный договором займа срок ответчиком ФИО2 погашена не была, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами в период с 01 декабря 2019 года по 01 декабря 2021 года в сумме 69434,25 руб.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10394 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан < Дата > ОВД Московского района г. Калининграда) в пользу ФИО1 (паспорт №) долг по договору займа от 03 декабря 2019 года в сумме 650000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в период с 01 декабря 2019 года по 01 декабря 2021 года в сумме 69434,25 руб., судебные расходы в сумме 10634 руб., а всего 730068,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова