Решение по делу № 2-114/2026 от 16.01.2026 | Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О возмещении имущественного ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> о возмещении имущественного ущерба, в обосновании указав, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика. <дата> в 21:50 часов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> в 21.58 часов на автодороге М-7 Волга, 1036+900 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением <ФИО>, , под управлением <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-114/2026

УИД 03RS0063-01-2025-003420-52

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, в обосновании указав, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика <данные изъяты>, управлял автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения находящемуся слева, то есть нарушив пункты 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Истец обращалась в страховую компанию ОАО «ВСК», которая выплатила 43 600 рублей, что не покрывает стоимость восстановительного ремонта на поврежденный автомобиль истца.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166 046 руб., с учетом износа - 122 725,36 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «Закамская независимая оценка», № 003-07/Т/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении №.

Полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 300 000 руб., а также стоимость утраты восстановительного ремонта в размере 122 446,69 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 122 446,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 3 500руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.58 часов на автодороге М-7 Волга, 1036+900 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление в установленном порядке не обжаловало. Доказательств обратного, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по полису ОСАГО №.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к экспертной организации ООО «Закамская независимая оценка».

Согласно экспертному заключению № 003-07/Т-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 166 046,69 руб., с учетом износа - 122 725,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ФИО1 направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения №. согласно пункту 4 Соглашения стороны определили общий размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 43 600 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 43 600 руб.

Согласно ответу службы финансового уполномоченного ФИО4 с заявлением о возмещении страхового возмещения к финансовому уполномоченному не обращалась.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> на основании трудового договора № 3/2025 от 17.02.2025, заключенного между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник), по условиям которого работник принимается для выполнения работы в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно путевому листу №, выданного ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на маршрут Туймазы-Ижевск (Уфа).

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, ответчиками не представлено иного отчета об оценке ущерба, который бы, опровергал выводы отчета, представленного стороной истца.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 122 446,69 руб. из расчета: 166 046,69 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 43 600 руб. (выплата).

В части взыскания с ответчика ФИО2 суд полагает необходимым, отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг - составление искового заявления в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортоста, участие в не более двух судебных заседаний, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг - участие в Туймазинском межрайонному суде Республики Башкортостан, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг - составление и отправка ходатайства в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб.

В порядке возмещения судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ в пользу ФИО1, /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 446,69 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 673 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →